Решение № 2А-1-9172/2025 2А-9172/2025 2А-9172/2025~М-6857/2025 М-6857/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2А-1-9172/2025

Дело № 2а-1-9172/2025

40RS0001-01-2025-012202-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

с участием старшего помощника прокурора города Калуги Арефьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к кандидату в депутаты Думы городского округа города Калуги Калужской области ФИО3, территориальной избирательной комиссии Октябрьского округа города Калуги о признании действий незаконными, установлении факта нарушения, об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа города Калуги Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2025 года ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к кандидату в депутаты Думы городского округа города Калуги Калужской области ФИО3, территориальной избирательной комиссии Октябрьского округа города Калуги, просила признать действия ФИО3, выразившиеся в обещаниях и последующем предоставлении избирателям щебня, песка и выполнении работ на территориях <адрес>, незаконной предвыборной агитацией, содержащей подкуп избирателей; установить факт нарушения порядка финансирования агитации; отменить регистрацию кандидата в депутаты Думы городского округа города Калуги Калужской области по одномандатному избирательному округу № ФИО3; направить копию ФИО1 и материалы дела в адрес прокурора и (или) органов внутренних дел для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.16 КоАП РФ.

В обоснование административных требований указано, что выборы депутатов Думы городского округа города Калуги Калужской области проводятся в соответствии с Решением Городской Думы города Калуги от 25 июня 2025 года №96, указанное решение опубликовано в газете «Калужская неделя» от 26 июня 2025 года. Решением Территориальной избирательной комиссией Октябрьского района города Калуги от 31 июля 2025 года №473/60-2025 на указанных выборах по одномандатному избирательному округу №23 был зарегистрирован ФИО3, выдвинутый Калужским региональным отделением Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии. Решением Территориальной избирательной комиссией Октябрьского района города Калуги от 07 августа 2025 года № на указанных выборах по одномандатному избирательному округу № была зарегистрирована ФИО2, выдвинутая Региональным отделением политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость». ФИО3 в ходе избирательной кампании были допущены нарушения избирательного законодательства, выразившиеся в том, что 22 июля 2025 года по адресу <адрес> состоялась встреча жителей с кандидатом в депутаты Думы городского округа города Калуги Калужской области ФИО3 За несколько часов до встречи были распространены объявления, в которых говорилось о проведении встречи с депутатом Думы городского округа города Калуги Калужской области ФИО9, с обещанием юридической помощи. Фактически же на встречу приехал кандидат ФИО3 в сопровождении ФИО13, который публично представился помощником депутата Думы городского округа города Калуги Калужской области ФИО9, что не соответствует действительности. Впоследствии, со слов свидетеля, было исполнено обещание и произведен завоз материалов и заравнивание. Таким образом, ФИО3 использовал несоответствующий действительности предлог («встреча с депутатом Головневым»), фактически вел агитацию сам, а также обещал избирателям материальные выгоды (завоз песка, щебня), что подпадает под понятие подкупа избирателей и противоречит положениям Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Также кандидатом ФИО3 допущено нарушение правил финансирования избирательной кампании. Поскольку, по мнению административного истца, незаконная агитация ФИО3 посредством подкупа искажает свободное волеизъявление избирателей, создает неравные условия участникам выборов, нарушает права административного истца как кандидата на честные и равные выборы, последняя просила об удовлетворении требований.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены территориальная избирательная комиссия Московского округа города Калуги, Избирательная комиссия Калужской области, Калужское региональное отделение Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО14 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании 29 августа 2025 года представитель административного истца требования административного иска дополнил, указав, что со стороны ФИО3 имели место незаконные агитационные выступления на массовых мероприятиях, поздравления от его имени с Днём государственного флага Российской Федерации, что в совокупности позволяет прийти к выводу об отмене регистрации ФИО3 в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа города Калуги Калужской области.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру – адвокат ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения административных требований возражал, ссылаясь на то, что по инициативе жителей состоялось собрание по вопросам благоустройства, кандидат ФИО3 встречи с избирателями не назначал. На имеющихся аудиозаписях не зафиксировано факта подкупа избирателей, действия голосовать «за» или «против» не осуществлялись. Также указывает на то, что ФИО3 ни лично, ни через иных физических или юридических лиц не привозил щебень или песок к домам по улице <адрес>. Дополнительно представленные доказательства в виде скриншотов с сайтов не позволяют сделать вывод о незаконной агитации со стороны ФИО3, при этом сам административный ответчик не является владельцем данных сайтов, а его участие в различных мероприятиях имело место в связи с его служебной деятельностью, как Главы крестьянского фермерского хозяйства.

Представитель административного ответчика территориальной избирательной комиссии Октябрьского округа города Калуги по доверенности ФИО8 в судебном заседании оставил принятие решения по вопросу отмены регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа города Калуги Калужской области ФИО3 на усмотрение суда. При этом указал, что из исследованных в судебном заседании доказательств не следует наличие подкупа со стороны кандидата в депутаты, а совокупность совершенных им действия не подпадает под основания для отмены регистрации.

Представитель Калужского регионального отделения Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых против удовлетворения административных требований возражал, ссылаясь на то, что, доказательств свидетельствующих о подкупе избирателей со стороны кандидата в депутаты Думы городского округа города Калуги Калужской области ФИО3 стороной ответчика не представлено.

Представитель заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии Московского округа города Калуги в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, позиции по спору не выразил.

Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозапись, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе КАС РФ.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; при этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепленное Кодексом административного судопроизводства дискреционное полномочие суда по оценке доказательств проистекает из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти и необходимо для эффективного осуществления правосудия (Определения от 26 апреля 2016 г. №2 864-О, от 20 декабря 2016 г. №2589-О, от 2 октября 2019 г. 2633-О и др.).

Согласно статье 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №67-ФЗ), имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

С административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор (часть 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Пунктом 7 статьи 76 Федерального закона №67-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень для отмены регистрации кандидата, судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу.

Аналогичные положения предусмотрены Законом Калужской области №556-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в Калужской области».

Согласно статье 44 Федерального закона №67-ФЗ информационное обеспечение выборов включает в себя информирование избирателей, предвыборную агитацию и способствует осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов и референдумов.

В состав информационного обеспечения входит предвыборная агитация, размещение предварительных статистических данных, касающихся избирательной кампании, опросы общественного мнения о рейтингах кандидатов, отношении электората к предстоящим выборам и другое.

Предвыборная агитация может проводиться: на каналах организаций телерадиовещания, в периодических печатных изданиях и сетевых изданиях (подпункт «а» пункта 3 статьи 48; посредством изготовления и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов (подпункт «в» пункта 3 статьи 48 Федерального закона №67-ФЗ).

В силу подпункта 4 статьи 2 Федерального закона №67-ФЗ предвыборная агитация определяется как деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Подпунктом «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона №67-ФЗ предусмотрено, что регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Согласно пункту 2 статьи 56 Федерального закона №67-ФЗ кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В абзаце 2 пункта 120 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. №24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее-Постановление Пленума ВС РФ №24) разъяснено, что при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам необходимо выяснять: совершены ли соответствующие действия в период избирательной кампании, кампании референдума; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос; в отношении каких лиц совершены данные действия.

По смыслу приведенных положений избирательного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

Положениями пункта 5 статьи 56 Федерального закона №67-ФЗ предусмотрено, что кандидаты, избирательные объединения, выдвинувшие кандидатов, списки кандидатов, их доверенные лица и уполномоченные представители, члены и уполномоченные представители инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, а также зарегистрированные после начала избирательной кампании, кампании референдума организации, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления которых (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций) являются указанные лица и (или) организации, в период избирательной кампании, кампании референдума не вправе заниматься благотворительной деятельностью. Иные физические и юридические лица в период избирательной кампании, кампании референдума не вправе заниматься благотворительной деятельностью по просьбе, поручению или от имени кандидатов, избирательных объединений, их доверенных лиц и уполномоченных представителей, членов и уполномоченных представителей инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, а также проводить одновременно с благотворительной деятельностью предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума. Кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, членам и уполномоченным представителям инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума запрещается обращаться к иным физическим и юридическим лицам с предложениями об оказании материальной, финансовой помощи или услуг избирателям, участникам референдума.

Как следует из материалов дела, решением Городской Думы города Калуги №96 от 25 июня 2025 года «О назначении даты выборов депутатов Думы городского округа города Калуги Калужской области» назначены выборы депутатов Думы городского округа города Калуги Калужской области на 14 сентября 2025 года. Решение опубликовано в газете «Калужская неделя» 26 июня 2025 года, с указанного времени вступило в силу.

Постановлением Избирательной комиссии Калужской области №71/8-7 от 13 мая 2025 года «О возложении полномочий по подготовке и проведению выборов в органы местного самоуправления, местного референдума на территории города Калуги на территориальную избирательную комиссию Московского округа города Калуги» полномочия, установленные Федеральным законом от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» по подготовке и проведению выборов в органы местного самоуправления, местного референдума муниципального образования «Город Калуга» возложены на территориальную избирательную комиссию Московского округа города Калуги с 13 мая 2022 года.

Постановлением избирательной комиссии Московского округа города Калуги от 26 июня 2025 года №116/598 «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий при проведении выборов депутатов Думы городского округа города Калуги Калужской области в единый день голосования 14 сентября 2025 года на территориальные избирательные комиссии Ленинского, Московского и Октябрьского округов города Калуги» полномочия окружной избирательной комиссии на выборах депутатов Думы городского округа города Калуги Калужской области 14 сентября 2025 года по одномандатному избирательному округу № 22 возложены на территориальную избирательную комиссию Октябрьского округа города Калуги.

20 июля 2025 года в территориальную избирательную комиссию Октябрьского округа города Калуги ФИО3 представлены документы для уведомления о выдвижении кандидата, 24 июля 2025 года – представлены документы для регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа города Калуги Калужской области по одномандатному избирательному округу №23.

Решением территориальной избирательной комиссии Октябрьского округа города Калуги от 31 июля 2025 года № ФИО3 зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы городского округа города Калуги Калужской области по одномандатному избирательному округу № выдвинутым Калужским региональным отделением Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии.

Решением территориальной избирательной комиссии Октябрьского округа города Калуги от 07 августа 2025 года № ФИО2 зарегистрирована кандидатом в депутаты Думы городского округа города Калуги Калужской области по одномандатному избирательному округу №23 выдвинутым Региональным отделением политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость».

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 в ходе избирательной кампании были допущены нарушения избирательного законодательства, выразившиеся в том, что 22 июля 2025 года по адресу <адрес> состоялась встреча жителей с кандидатом в депутаты Думы городского округа города Калуги Калужской области ФИО3 За несколько часов до встречи были распространены объявления, в которых говорилось о проведении встречи с депутатом Думы городского округа города Калуги Калужской области ФИО9, с обещанием юридической помощи. Фактически же на встречу приехал кандидат ФИО3 в сопровождении ФИО13, который публично представился помощником депутата Думы городского округа города Калуги Калужской области ФИО9, что не соответствует действительности. Впоследствии, со слов свидетеля, было исполнено обещание и произведен завоз материалов и заравнивание.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Так из представленной стороной административного истца листовки следует, что депутат Думы городского округа города Калуги Калужской области ФИО9 сообщил жителям о встрече 22 июля 2025 года в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, для обсуждения насущных проблем и предложений по их ФИО1.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 (являющегося помощником депутата Городской Думы города Калуги по избирательному округу № ФИО11) и ФИО12 (являющегося помощником депутата Городской Думы города Калуги по избирательному округу № ФИО11) следует, что 22 июля 2025 года они учувствовали на встрече жителей с ФИО13 и кандидатом в депутаты ФИО3 В основном на вопросы жителей отвечал ФИО13 При этом, на указанной встрече агитации со стороны ФИО13 и ФИО3 о голосовании «за» ФИО3 ни от кого из присутствующих не звучало, призыва голосовать против кого-либо из кандидатов, также не звучало. Свидетели расценили данную встречу как знакомство с кандидатом ФИО3

Из представленной суду аудиозаписи и прослушанной в судебном заседании с участием сторон следует, что состоялась встреча жителей по вышеуказанному адресу с ФИО13 для обсуждения проблем жителей и консультаций по вопросам их ФИО1. В ходе беседы присутствующие на встрече лица непосредственно к ФИО3 не обращались. От организатора встречи агитации голосовать «за» ФИО3 не звучало. Обещание жителям привести песок, не было поставлено в зависимость от результатов выборов.

Рассматривая доводы административного иска о нарушении кандидатом ФИО3 положений пункта 2 статьи 56 Федерального закона №67-ФЗ, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, в том числе показания свидетелей, прослушанной аудиозаписи, не усматривает в действиях ФИО3 нарушений требований федерального избирательного законодательства, являющихся основанием для отмены его регистрации в качестве кандидата в депутаты на основании подпункта «г» пункта 7 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 каких-либо действий по организации встречи ДД.ММ.ГГГГ не производил, организатором указанного мероприятия не являлся.

Имеющаяся в материалах дела аудиозапись не может расцениваться и квалифицироваться как подкуп избирателей, поскольку из нее не следует, что ФИО3 представляется на встрече кандидатом в депутаты, в его речи отсутствуют призывы к голосованию «за» ФИО3 как кандидата в депутаты, либо «против» кандидатов в депутаты; аудиозапись не содержит сведений, поставленных в зависимость от избрания ФИО3 депутатом, не связана с личным участием данного кандидата в предстоящих выборах (13 минута 55 секунда, мужской голос: «Я могу помочь, но я не прошу за меня голосовать»).

Кроме того, достоверно установить дату создания аудиозаписи не представляется возможным, как и полному ее содержания.

Таким образом, встречу с жителями ФИО3 не организовывал, данное мероприятие не являлось агитационным, так как не содержит определенных законом признаков предвыборной агитации, призывов голосовать «за» или «против», а также описание последствий его избрания (не избрания), их содержание не выражает цель склонить избирателей обеспечить поддержку названному кандидату.

При этом суд обращает внимание, что действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов, однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

В дополнении к административным требованиям административным истцом приобщены публикации из сайта «ВКонтакте» со страниц «Избирательный округ №» и «Управляющая компания Цитрин», которые, по мнению стороны административного истца содержат незаконную агитацию со стороны ФИО3

Исходя из пункта 5 статьи 40 Федерального закона №67-ФЗ под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается, помимо прочего, агитационное выступление в период избирательной кампании, кампании референдума при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий (п. п. «ж»).

Часть 2 статьи 48 Федерального закона №67-ФЗ определяет, что предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона); в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

В случаях противоправной агитации эта деятельность также предполагает наличие такого необходимого признака (компонента) агитации, как ее осознанно агитационный характер. Иначе допускалось бы неправомерное распространение данной нормы на произвольно широкий круг действий, связанных с информированием, которое объективно может способствовать созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, однако в силу отсутствия умысла не относится к агитации. Тем самым вводились бы чрезмерные ограничения как права избирателей на получение достоверной информации, так и свободы массовой информации.

Размещенные в социальной сети на странице «<адрес> №», «Управляющая компания Цитрин», сюжеты: участие в посадке деревьев в <адрес>, День Государственного флага в <адрес>, встреча с жителями <адрес>, встреча с жителями микрорайона Тайфун, встреча с жителями <адрес>, экскурсия на ферме, в которых принимал участие ФИО3, носят информационный характер; не содержат сведений о проведении выборов в ФИО1 ФИО1 округа <адрес>; не содержат признаков предвыборной агитации и призывов голосовать за ФИО3 или не голосовать за иных кандидатов в депутаты по одномандатному избирательному округу №.

Исследовав указанные сюжеты, размещенные в социальной сети на вышеуказанных страницах, суд расценивает их в качестве информационного материала об участии ФИО3 в тех или иных мероприятиях, связанных с осуществлением им деятельности как Главы крестьянского фермерского хозяйства.

Доводы стороны административного истца о том, что ФИО3 имеет непосредственный доступ к страницам «<адрес> №», «Управляющая компания Цитрин», о размещении указанного материала с его ведома, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, допустимых доказательств этому стороной истца суду не представлено.

В указанной связи, с учетом требований статьи 48 Федерального закона №67-ФЗ суд отклоняет доводы административного истца о том, что данные сюжеты являлись агитационным материалом при проведении предвыборной агитации, осуществляемой в период избирательной кампании.

Доводы административного истца о допущении ФИО3 нарушений правил финансирования избирательной кампании, также не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона №67-ФЗ кандидаты обязаны создавать собственные избирательные фонды для финансирования своей избирательной кампании в период после письменного уведомления соответствующей избирательной комиссии об их выдвижении (самовыдвижении) до представления документов для их регистрации этой избирательной комиссией.

Как следует из положений пункта 11 статьи 58 Федерального закона №67-ФЗ все денежные средства, образующие избирательный фонд, перечисляются на специальный избирательный счет, открытый кандидатом либо его уполномоченным представителем по финансовым вопросам в филиалах публичного акционерного общества «Сбербанк России».

По административному делу не установлено обстоятельств, доказывающих, что ФИО3 приобретались деревья для посадки в <адрес>, оплачивались услуги певца, выступающего в День Государственного флага Российской Федерации, а также то, что ФИО3 приобретал, организовывал доставку песка и щебня. Указанное также не следует из представленного суду фотоматериала.

Административным истцом также не доказано, что поздравление лиц, присутствующих на праздничном мероприятии, осуществлялось под условием голосования за кандидата ФИО3

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлены предусмотренные законом основания для отмены ФИО1 территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения административных исковых требований, оснований для направления копии ФИО1 и материалы дела в адрес прокурора и (или) органов внутренних дел для ФИО1 вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.16 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к кандидату в депутаты Думы городского округа города Калуги Калужской области ФИО3, территориальной избирательной комиссии Октябрьского округа города Калуги о признании действий незаконными, установлении факта нарушения, об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа города Калуги Калужской области – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 29 августа 2025 года.