Решение № 2-1599/2019 2-1599/2020 2-1599/2020~М-1539/2020 М-1539/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1599/2019

дело № 2-1599/2019

УИД № 23RS0025-01-2020-002400-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 12 октября 2020 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Курганинского ГОРПО к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Курганинского ГОРПО обратилось в Курганинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, обосновав свои требования тем, что с 21.06.2018 года по 22.04.2020 года ответчик осуществляла трудовую деятельность в должности продавца /заведующей/ в магазине истца №, расположенном по адресу: <адрес>. 16.04.2020 года в указанном магазине проводилась инвентаризация, выявлена недостача в сумме 147 948 рублей 53 копейки. С работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.06.2018 года. В апреле 2020 года ответчик частично погасила ущерб в размере 10 681 рубль 80 копеек. В связи с чем, просят взыскать сумму ущерба в размере 137 266 рублей 73 копейки и расходы по уплате госпошлины 3 945 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщила, в связи, с чем дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно трудовому договору № от 19.06.2018 года, заключенному между работодателем Курганинского ГОРПО и работником, ФИО2 принята на работу на должность - продавец /заведующая/ магазина № по адресу: <адрес> /л.д. 3-5/.

19.06.2018 года издан приказ № о приеме ФИО2 на работу в качестве продавца /заведующей/ магазин № /л.д. 6/, на основании приказа от 22.02.2020 года № с ФИО2 прекращен /расторгнут/ трудовой договор с 22.04.2020 года /л.д. 7/.

19.06.2018 года работодатель Курганинское ГОРПО и работник ФИО2 заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества /л.д. 8/.

16.04.2020 года в магазине № проведена инвентаризация, в результате которой составлен акт результатов проверки ценностей /л.д. 9-10/ и установлено, что недостача товара составила 147 948 рублей 53 копейки.

Указанный акт подписан лично ФИО2, которая выявленную недостачу признала, обязалась долг погасить, и частично возместила сумму недостачи 10 681 рубль 80 копеек /л.д. 11/.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать сумму ущерба, с учетом частичного возмещения, в размере 137 266 рублей 73 копейки, в связи с чем суд считает, что имеются все основания для взыскания указанной суммы ущерба, причиненного при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит полному удовлетворению, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно по уплате государственной пошлины в размере 3 945 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курганинского ГОРПО к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Курганинского ГОРПО сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 137 266 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Курганинского ГОРПО расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 945 рублей 00 копеек.

Мотивированный текст решения составлен 16.10.2020 года.

Копию заочного решения суда направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Устюжин