Решение № 2-338/2017 2-338/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-338/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Мокеевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338-2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1, ФИО4 о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование предъявленных исковых требований представитель истца - ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № 6991 указал, что истцом с ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых.

Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО4

В соответствии с указанным договором поручительства ФИО4 обязался отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Однако, ответчик ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Дата последнего погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в адрес ответчиков ФИО1, ФИО4 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением обязательств по возврату полученного займа, однако оно не было исполнено ответчиками.

С учетом изложенного, представитель истца просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО1., взыскать солидарно с ФИО1,ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>..

Истец- представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № 6991 в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, предъявленные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражает, о чем сообщил суду письменно.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается личной подписью в почтовом уведомлении.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам ФИО1, ФИО4 направлялись судебные повестки заказным письмом по адресам, указанным в исковом заявлении.

В материалах дела имеются сведения о возврате повесток, направленной заказными письмами в адрес ответчиков в связи с истечением срока хранения.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений о невозможности неявки в установленное судом время, ответчики ФИО1 и ФИО4 в суд не направляли.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г. и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела, а отказ в получении заказной корреспонденции суд расценивает как уклонение от её получения и от явки в суд.

Направленные ответчикам извещения не были вручены адресатам и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Иного адреса проживания ответчиков, по которым судом могли быть направлены повестки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ФИО1 ФИО8 сумма займа получена в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Согласно п.2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно представленного истцом графика движения суммы основного долга и процентов за пользование займом по счету, ответчиком ФИО1 неоднократно были нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременности и полноты внесения денежных средств в счет погашения суммы основного долга.

Согласно расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Расчет задолженности проверен судом и является правильным.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 неоднократно были нарушены обязательства по погашению суммы займа.

Ответчик ФИО4 поручившийся за своевременное исполнение ФИО1 обязательств по исполнению кредитного договора, также не исполнял принятых на себя обязательств.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было направлено в адрес ответчика ФИО1., однако оно не исполнено.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязанностей по договору поручительства и досрочном погашении задолженности ФИО1 по кредитному договору было направлено в адрес ответчика ФИО4, однако оно не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально присужденным суммам.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с ФИО4 – в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья: