Решение № 12-507/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-507/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 сентября 2020 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут у <адрес> в п.Ям-<адрес> управлял транспортным средством «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом «СЗАП 8350» с государственным регистрационным знаком <***> при наличии неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства – с заведомо неисправной тормозной системой, а именно: на автомобиле трубопроводы имеют механические повреждения и на задней оси отсутствуют элементы тормозной системы (тормозные камеры), а также на средней оси полуприцепа тормозные трубопроводы имеют механические повреждения, чем нарушена целостность тормозной системы. Нарушены требования п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), пп. «г» п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 33997-2016, Приложения N 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), главы 1 Приложения № к Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968г. с изм. от 23.09.2014г.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления как незаконного, признании действий старшего инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО2 незаконными, обязании ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> возвратить ФИО1 прицеп с государственным регистрационным знаком АЕ0173 29 без требований об оплате стоимости транспортировки и содержания на специализированной стоянке. В жалобе заявителем указывается, что неисправность тормозной системы возникла в процессе движения, при отсутствии возможности произвести ремонт на месте выявления неисправности, следовал к месту ремонта с соблюдением мер предосторожности. В нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ обстоятельства дела не были исследованы всесторонне, полно и объективно. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку являлось неправомерным. В протоколе о задержании транспортного средства и акте о помещении транспортного средства на специализированную стоянку неверно указан государственный регистрационный знак прицепа.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял трехосным автопоездом (тягачом «Мерседес» с прицепом), перевозил груз из <адрес>, являясь перевозчиком груза как индивидуальный предприниматель на основании договора на перевозку с транспортной компанией. Перед выездом в рейс автопоезд прошел технический осмотр, неисправностей выявлено не было. Прицеп нуждался в капитальном ремонте, и он решил выпустить его в последний рейс перед проведением капитального ремонта. В процессе движения, примерно через 1300 км после выезда, на прицепе загорелась средняя ось, ему пришлось снять тормозные трубопроводы, заглушить их, снять тормозные камеры, колодки. Он понимал, что тормозная система является неисправной, но поскольку вблизи ремонтных мастерских не было, груз необходимо было доставить по назначению, передняя и задняя оси были исправны, решил с осторожностью двигаться на ремонтную базу около терминала «Магнит» в пос.Ям-Ижора, считая, что опасности для движения не создает. На <адрес> в пос.Ям-Ижора он был остановлен сотрудниками ГИБДД, при осмотре автомобиля были выявлены неисправности тормозной системы, в отношении него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, с которым он не согласился, поскольку неисправность возникла в процессе движения, передняя и задняя оси автопоезда были исправны, и он считал, что вправе двигаться к месту ремонта. Прицеп был задержан и помещен на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в подразделение ГИБДД на рассмотрение дела, но инспектор ДПС ФИО2 пересоставил протокол об административном правонарушении, который он сфотографировал и отправил своему юристу, и по совету юриста он отказался подписывать новый протокол. Также он отказался получать извещение о месте и времени рассмотрения дела. В августе он на почте получил уже просроченное извещение о месте и времени рассмотрения дела, затем по почте он получил копию постановления. Считает, что сотрудники ГИБДД вне стационарного поста незаконно, в нарушение п.16.1 Приказа МВД №, произвели осмотр транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО2 показал, что с напарником несли службу в п.Ям-Ижора в <адрес> для проверки документов был остановлен автопоезд в составе тягача «Мерседес» с прицепом. Напарник, проходя около прицепа, сразу увидел, что на прицепе с одной стороны отсутствуют пневматические тормозные трубопроводы, и доложил ему об этом. Визуальным осмотром транспортного средства была выявлена неисправность тормозной системы автопоезда: на тягаче (на подъемной оси) отсутствовали тормозные трубопроводы, на задней оси прицепа отсутствовали тормозные камеры, которые являются элементами тормозной системы. Средняя ось прицепа была полностью отключена, отсутствовали тормозные трубопроводы, которые подают воздух к тормозным камерам, они были заглушены (механически повреждены). Таким образом, вся целостность тормозной системы была нарушена. Водитель не оспаривал наличие неисправностей, но пояснил, что неисправность возникла в пути, поэтому он сам лично все отключил, заглушил трубопроводы, и следовал к месту ремонта. Он объяснил водителю, что с такой неисправностью тормозной системы эксплуатация автопоезда запрещена, что необходимы либо ремонт на месте, либо эвакуация транспортного средства. Водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, в котором ФИО1 изложил свое объяснение. Перед выездом в рейс водитель должен был проверить техническое состояние транспортного средства и также следить за ним в пути, однако состояние тормозной системы, степень ржавчины на заглушенных трубопроводах свидетельствовала о длительности существовании неисправностей, было очевидно, что они имелись до выезда автопоезда в рейс. Копия протокола с информацией о времени и месте рассмотрения дела была вручена водителю. В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ было применено задержание транспортного средства, на место прибыл эвакуатор, остановился перед автопоездом, и во время оформления документов ФИО1 сел за руль автопоезда и самовольно уехал с места оформления эвакуации, они проследовали за ним. Поскольку ФИО1 звонил в службу «112», к ним еще подъехал командир взвода. Поскольку передняя ось тягача находилась в поднятом состоянии, эвакуировать тягач было нельзя, поэтому на специализированную стоянку был помещен лишь прицеп. При этом в протоколе о задержании транспортного средства и акте о помещении транспортного средства на специализированную стоянку государственный регистрационный знак полуприцепа указан верно, неправильное прочтение цифры «9» как «5» обусловлено лишь таким восприятием ФИО1 его почерка. До рассмотрения дела заместителем командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> протокол был возвращен ему определением для устранения недостатков. Учитывая, что ФИО1 был уведомлен о необходимости явки в ГИБДД 21.05.2020г., в присутствии ФИО1 21.05.2020г. он составил новый протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, устранив недостатки, указанные в определении заместителя командира. ФИО1 после консультации со своим юристом данный протокол подписывать отказался, о чем он сделал соответствующее указание в протоколе. Время и место рассмотрения дела в протоколе он не указывал, так как ФИО1 отказался и от получения копии протокола и извещения. Затем протокол был передан для рассмотрения заместителю командира. Поскольку ФИО1 двигался на автопоезде, на котором была отключена средняя ось из-за повреждения тормозной системы, торможение автопоезда происходила за счет передней и задней оси. Такое торможение груженого автопоезда, например на мокром асфальте, может повлечь его складывание и увеличение тяжести последствий при дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО3 показал, что составленный ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 определением заместителя командира был возвращен инспектору ДПС для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 был составлен новый протокол, ФИО1 с ним ознакомился, сфотографировал его, но от его подписания и дачи объяснений отказался после консультации со своим юристом. Также ФИО1 отказался от получения извещения о месте и времени рассмотрения дела. Копия протокола и извещение о месте и времени рассмотрения дела были направлены ФИО1 заказным почтовым отправлением по месту жительства. В назначенное время ФИО1 на рассмотрение дела не явился, по информации сайта «Почта России» извещение не дошло до пункта назначения, поэтому рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было направлено новое извещение. ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела ФИО1 не явился, согласно сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление находилось в почтовом отделении адресата и уже состоялась неудачная попытка вручения извещения адресату, поэтому дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, копия постановления направлена ему по месту жительства. До настоящего времени прицеп находится на специализированной стоянке, поскольку причина его задержания не устранена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив в качестве свидетелей старшего инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО2, старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу пункта 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТ.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст межгосударственный стандарт с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 33997-2016, который распространяется на колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, эксплуатируемые на автомобильных дорогах.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" не допускаются перегибы, видимые перетирания и другие механические повреждения тормозных трубопроводов.

Из 1.11.4 таблицы 1.4 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР № следует, что не допускаются перегибы, видимые перетирания и другие механические повреждения тормозных трубопроводов.

Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается при наличии механических повреждений тормозных трубопроводов, что свидетельствует о неисправности рабочей тормозной системы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут у <адрес> в п.Ям-Ижора в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом «СЗАП 8350» с государственным регистрационным знаком <***> при наличии неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства – с заведомо неисправной тормозной системой, а именно: на автомобиле трубопроводы имеют механические повреждения и на задней оси отсутствуют элементы тормозной системы (тормозные камеры), а также на средней оси полуприцепа тормозные трубопроводы имеют механические повреждения, чем нарушена целостность тормозной системы.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 47 0 250 000578 от 21.05.2020г., актом осмотра транспортного средства от 17.05.2020г. с фотографией, протоколом 47 0 250 000559 от 17.05.2020г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от 17.05.2020г. о задержании транспортного средства, актом от 17.05.2020г. о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, рапортом инспектора ДПС от 17.05.2020г., другими доказательствами, которым должностным лицом ГИБДД была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Действия ФИО1, управлявшего транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о невиновности, основанные на утверждении о том, что выявленная сотрудником ГИБДД неисправность возникла лишь в пути, отмену постановления повлечь не может.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу вышеприведенного пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями водитель обязан проверить перед выездом, а также обеспечить в пути.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается ФИО1, что если даже неисправность тормозной системы и возникла в пути, он был о ней осведомлен, знал, что при механическом повреждении тормозных трубопроводов дальнейшая эксплуатация транспортного средства запрещена, однако продолжил на нем движение.

Утверждение ФИО1 о том, что с возникшей неисправностью он был вправе двигаться к месту ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, является несостоятельным, противоречит вышеприведенному абз.2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, прямо запрещающего движение при неисправности рабочей тормозной системы. Указанная норма разрешает следование к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности лишь при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, и при невозможности устранения неисправностей на месте.

Таким образом, учитывая, что вопреки требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ ФИО1 указанную обязанность водителя не выполнил, управлял транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД вне стационарного поста незаконно, в нарушение п.16.1 Приказа МВД №, произвели осмотр транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1123, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Также следует отметить, что при проверке тормозной системы автотранспорта под управлением заявителя сотрудник ГИБДД действовал в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664, согласно пункту 59 которого контроль за дорожным движением не исключает визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ. По результатам визуального осмотра транспортного средства 17.05.2020г. составлен акт осмотра, к которому приложена фотография (л.д. 53, 55).

Ссылка в жалобе на незаконность действий сотрудника ГИБДД, задержавшего прицеп и поместившего его на специализированную стоянку, также не может быть признана состоятельной, исходя из следующего.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пунктов 5 и 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства состоит в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ).

Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в том числе, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, затем осуществлено задержание транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку, о чем уполномоченным должностным лицом ГИБДД составлены соответствующие протоколы и акт (л.д. 50, 51, 52).

При этом как следует из показаний старшего инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО2, и подтверждается его рапортом от 17.05.2020г., на специализированную стоянку помещен лишь прицеп «СЗАП 8350» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 54).

Вопреки доводам жалобы, основания считать, что в протоколе о задержании транспортного средства и акте о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку государственный регистрационный знак прицепа указан неверно, отсутствуют, он указан правильно - <***>.

Таким образом, составляя протокол об административном правонарушении, и применяя в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства с помещением его на специализированную стоянку до устранения причины задержания, инспектор ДПС действовал в пределах своих полномочий при осуществлении производства по делу об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ в данном случае являлось основанием для применения указанных мер обеспечения.

Порядок привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 соблюден.

Как следует из материалов дела, определением заместителя командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первично составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении 47 0 250 000560 от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, что соответствует п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 в отношении него старшим инспектором ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении 47 0 250 000578, в котором ФИО1 от подписи отказался, о чем в протоколе инспектором ДПС сделана соответствующая отметка, что соответствует ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, а также составлен рапорт (л.д. 46, 45 оборот). Указанные действия инспектора ДПС не противоречат требованиям КоАП РФ, являются правомерными.

Впоследствии, учитывая неявку ФИО1 на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие сведений о его надлежащем извещении, рассмотрение дела было отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), ФИО1 по месту жительства было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела заказным почтовым отправлением, которому присвоен почтовый идентификатор 18703231172643 (л.д. 39, 38). Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время ФИО1 в подразделение ГИБДД не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, и имелись сведения о том, что почтовое отправление прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения (л.д. 36-37), заместитель командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 Получение ФИО1 указанного почтового отправления (хранящегося в отделении почтовой связи с ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ – то есть за истечением сроком хранения, установленным пунктом 34 приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в соответствии с которым письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, правового значения не имеет.

Доводы жалобы об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, несостоятельны. В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Видеозапись, представленная ФИО1 в судебное заседание, не опровергает факта правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, а также не указывает на существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену постановления.

Требование заявителя об обязании ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> возвратить ему прицеп с государственным регистрационным знаком АЕ0173 29 без требований об оплате стоимости транспортировки и содержания на специализированной стоянке, не подлежит рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление заместителя командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4