Решение № 2-5452/2017 2-5452/2017 ~ М-4423/2017 М-4423/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5452/2017

Дело № 2-5452/2017 19 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Бодиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий права пользования жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий права пользования жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указывает, что на основании договора от 07.12.1997 о передаче в общую совместную собственность квартиры, а также решения Калининского районного суда от 07.12.2006 истец ФИО1 является собственником 7/30 доли жилого помещения – трехкомнатной квартиры Х. Истец ФИО2 является собственником 6/30 доли спорного жилого помещения.

Решением Калининского районного суда от 25.09.2003 определен порядок пользования трехкомнатной квартиры следующим образом: за ответчиками ФИО3 и ФИО4 признано право на 1/5 доли собственности на квартиру и право пользования комнатой размером 17,3 кв.м.

После смерти С. и по решению Калининского районного суда от 07.12.2006 за истцом ФИО5 признано право собственности 1/30 доли в праве собственности на квартиру Х. Согласно договора купли-продажи от 21.05.2009 заключенного между Д. и ФИО4 к последнему перешло право собственности на 5/30 доли на спорную жилую площадь.

Фактически в настоящее время в квартире проживают ответчица ФИО3 и И., не зарегистрированный по месту проживания в спорной квартире.

Истцы с ответчиками не имеют общего бюджета и ведут отдельное хозяйство.

Их отношения с ответчиками носят конфликтный характер, в связи с чем истец ФИО1 была вынуждена переехать в квартиру Х2 и спорным жилым помещением пользовалась редко.

С 2013 года истцы неоднократно пытались вернуться и проживать в спорном жилом помещении однако ответчик ФИО3 не впустила в квартиру, пользоваться ей не разрешает.

Определить порядок пользования квартирой по соглашению с ответчицей невозможно, так как она на контакт не идет.

Истца считают, что для обеспечения их жилищных прав необходимо обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, определить порядок пользования квартирой.

Против сложившегося ранее порядка пользования жилыми комнатами истец не возражает, просит суд закрепить его документально, а именно: за истцами ФИО1 и ФИО2 право пользования комнатой размером 16,9 кв.м., за ответчиками ФИО3 и ФИО4 право пользования комнатами 17,3 кв.м. и 11,5 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщал, не просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, не просили рассматривать дело в их отсутствии.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение – квартира Х на основании договора от 09.12.1992 о продаже квартиры в общую совместную собственность граждан предоставлено истцу ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО2 Квартира состоит из трех комнат, общей площадью 64,4 кв.м., в том числе жилой 45,7 кв.м.

Из справки о регистрации по квартире следует, что в ней постоянно зарегистрированы истец ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО4, истец ФИО1, снята с регистрационного учета в связи с убытием в другой адрес, С. снят с регистрационного учета в 2004 году в связи со смертью.

Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, договора купли-продажи от 21.05.2009 в спорном жилом помещении зарегистрировано право собственности за ФИО1 7/30 доли, за ФИО4 5/30 доли, за ФИО2 6/30 доли, за ФИО3 12/30 доли соответственно.

Квартира состоит из трех изолированных комнат размером 17,3 кв.м., 16,9 кв.м., 11,5 кв.м. общей площадью 64,4 кв.м., жилой 45,7 кв.м.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг несет истец ФИО1 и ФИО2, ответчиками данный факт не оспаривался.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 в части требований об обязании ответчика ФИО3 не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением пояснила, что последняя ведет аморальный образ жизни, употребляет алкоголь и конфликтует, обращения к участковому не разрешили проблему с проживанием. Также ФИО1 пояснила, что ключи от спорного жилого помещения у неё имеются, просто она опасается конфликтов с ФИО3

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что спорное жилое помещение принадлежит истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности, фактически в квартире проживает ответчик ФИО3, с которой истцы состоят в конфликтных отношениях, однако доступ в жилое помещение не ограничен, у истцов имеются ключи, которыми возможно открыть квартиру.

Указанные исковые требования истца ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением суд не усматривает, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено никаких доказательств свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся истцам препятствия в пользовании квартирой при наличии в неё доступа и ключей.

Требования истца в части определения порядка участия в расходах по содержанию жилого помещения, заключении соглашения о порядке оплаты, обязании выдать отдельные платежные документы для оплаты, суд находит обоснованными по праву, однако полагает, что тот порядок который просит определить истец не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям п. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая требование о порядке пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом из объяснений сторон установлено, что истцы и ответчики не составляют единой семьи, не ведут общего хозяйства подлежит установлению сложившийся порядок пользования жилым помещением с учетом нуждаемости каждого собственника в праве долевой собственности в пользовании общим имуществом.

В связи с чем, суд полагает, что порядок предложенный сторонами отвечает интересам сторон и не нарушает их прав, а именно:

- определить право пользования комнатой площадью 16,9 кв.м. за истцами ФИО1 и ФИО2, право пользования комнатами площадью 17,3 и 11,5 кв.м. за ответчиками ФИО3 и ФИО4 в квартире Х.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 и ФИО2 право пользования жилым помещением – комнатой площадью 16,9 кв.м. в квартире Х.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право пользования жилым помещением – комнатами площадью 17,3 и 11,5 кв.м. в квартире Х.

В удовлетворении требования истцов ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий права пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: