Решение № 12-811/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-811/2019

16RS0045-01-2019-001144-41дело № 12-811/2019


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, с участием заявителя жалобы ФИО1, его защитника по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан в кафе «ЕдОК», расположенном по адресу: <адрес> выявлен факт привлечения ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара гражданина Республики Узбекистан ФИО6 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него соответствующего патента на работу на территории Российской Федерации (на момент проверки находился на кухне кафе, готовил ролы).

Заявитель обратился в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление и отменить постановление.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан дело направлено по подведомственности в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

В судебном заседании заявитель и его защитник по устному ходатайству жалобу поддержали в полном объеме, просили приобщить к материалам дела договор от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что собственник не возражал против заключения договора субаренды. В договоре не было запрета на заключение субаренды. Привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО4, которая в тот период была индивидуальным предпринимателем и руководила кафе. Заявитель жалобы не является субъектом административного правонарушения. Иностранный гражданин был привлечен к работе ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Свидетель, супруга ФИО1, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является супругой А. валиуллину, вместе с ним не работает, ранее арендовала кафе Едок по <адрес>, муж в кафе не работал, гражданин И. И.ч устроился работать поваром с конца марта 2018 год, работал до апреля 2018 года, привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина она сама, в качестве управляющего кафе принимала на работу Альфреда с 13 марта, договор аренды был оформлен на мужа сначала потому, что у нее времени не было встретиться, так как была с детьми в больнице, потом в субаренду оформила на себя с 12 марта.

Представитель отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ извещен, не явился. Представлена копия административного материала.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по <адрес> в кафе «ЕдОК», расположенном по адресу: <адрес> выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем (далее также – ИП) ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара гражданина Республики Узбекистан ФИО6 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него соответствующего патента на работу на территории Российской Федерации (на момент проверки находился на кухне кафе, готовил ролы).

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, достоверность, допустимость как доказательств и достаточность для рассмотрения дела которых сомнений не вызывает, в том числе:

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ;

распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

ответом на запрос ООО «Управляющая компания «Центр-МК» от ДД.ММ.ГГГГ №;

договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ;

свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4;

выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4;

данными о гражданине ФИО1;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО6;

постановлением об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении иностранного гражданина ФИО6;

рапортом инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснением иностранного гражданина ФИО6 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ начал работать в кафе «ЕдОК» в качестве повара, трудовой договор не заключал, о приеме на работу договаривался с А. и Альфредом, они являются владельцами данного кафе;

данными о гражданине ФИО6;

и иными материалами дела.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет судье прийти к выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судья квалифицирует действия ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Сведений о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения в деле не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, не состоятелен, поскольку постановление с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры вынесено в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, течение которого началось со дня обнаружения нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если привлечение этого конкретного иностранного гражданина либо лица без гражданства прекращено на момент обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Ссылка ФИО1 на то, что он не является субъектом административного правонарушения, опровергается установленными фактическими обстоятельствами дела об административном правонарушении, которые свидетельствуют о заключении ФИО1 с ФИО7 договора аренды нежилого помещения, а также письменными объяснениями иностранного гражданина ФИО6 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ начал работать в кафе «ЕдОК» в качестве повара, трудовой договор не заключал, о приеме на работу договаривался с А. и Альфредом, они являются владельцами данного кафе.

К показаниям супруги ФИО1 ФИО4 о том, что это она, а не А., привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина суд относится критически, поскольку данные показания вступают в противоречие и опровергаются вышеуказанными пояснениями иностранного гражданина и иными материалами дела.

Факт осуществления ею хозяйственной деятельности в кафе, сам по себе не опровергает обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении.

При производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками полиции совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных в оспариваемом постановлении, не имеется.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом его личности, а также характера совершенного им административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

ФИО8