Решение № 2-214/2020 2-214/2020~М-178/2020 М-178/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-214/2020

По делу 2-214/2020

УИД 52RS0054-01-2020-000332-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чкаловск 17 сентября 2020 г.

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика123400 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере 3 668 рублей 00 копеек, указав в исковом заявлении, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan, гос. <данные изъяты>, находившегося под управлением Ответчика, и Мопеда Альфа, гос.№ отсутствует. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП потерпевшему КПВ были причинены телесные повреждения, а мопеду Альфа, гос.№ отсутствует, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (договор XXX <данные изъяты>), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 123 400,00 руб. Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. (л.д. 6-8).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещался должным образом, однако почтовые конверты возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, суд расценивает данные обстоятельства, как отказ ФИО1 принять судебное извещение, поскольку не явился за его получением на почту по вызову.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник транспортного средства ПВН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отложения слушания дела, поскольку все лица, участвующие по делу извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на причинителе вреда, то есть на ФИО1

Судом установлено, что <дата>г. в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>» ФИО1, управляя транспортным средством NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения, при совершении обгона впереди двигающегося транспортного средства не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил с ним столкновение, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего КПВ

В результате ДТП согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» у КПВ выявлены <данные изъяты>

Вина ответчика в произошедшем ДТП установлена постановление по делу об административном правонарушении Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.02.2020г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, мопеду Альфа, госномер отсутствует, были причинены механические повреждения.

Потерпевший КПВ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" признало факт причинения вреда здоровью потерпевшему и факт причинения ему имущественного ущерба страховым случаем на основании договора ОСАГО и ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и выплатило ФИО10 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с платежными поручениями № от <дата>

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом положений ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ФИО1, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не имевшему права управлять транспортным средством NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, поскольку в договоре ОСАГО лицом, допущенным к управлению автомобилем указан ПВН.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные материальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате госпошлины, в размере, предусмотренном п.п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть 3668 рублей, подтвержденные платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда 123400 (сто двадцать три тысячи четыреста) рублей, а также государственную пошлину в размере 3668 (три тысячи шесть сот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.П. Удалова