Решение № 2-1475/2018 2-1475/2018~М-1287/2018 М-1287/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1475/2018

дело №2 – 1475/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 561 894 руб. 59 коп., расторжении договора, обращении взыскания на заложенную по договору ипотеки квартиру, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № ..... о предоставлении кредита на приобретение готового жилья в сумме 700 000 рублей на срок 120 месяцев под 14% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора, Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Заемщик извещался банком о досрочном возврате всей суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору. В установленный срок заемщик задолженность не оплатил.

ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

ФИО1 извещался о времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение возвратилось в суд по истечении срока хранения (л.д. 58 – 59).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено и никем не оспаривается, что 05 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № ..... о предоставлении кредита на приобретение готового жилья в сумме 700 000 рублей на срок 120 месяцев под 14% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечивается ипотекой приобретаемой квартиры по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 90% от ее стоимости согласно отчета об оценке стоимости ( л.д.10).

В тот же день Банк выдал Заемщику кредит в сумме 700 000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 20 – 22).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора «при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 %. от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.3.4 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки (л.д. 10 – 14).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом (л.д. 27 – 31).

Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Ответчику направлялись требования о досрочном возврате всей суммы задолженности не позднее 19 января 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору (л.д. 36 – 42). В установленный срок Заемщик задолженность не оплатил.

Таким образом, по состоянию на 22 января 2018 года размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 561 894 руб. 59 коп., в т. ч.:

неустойка на просроченные проценты – 9 400 руб. 16 коп.;

неустойка на просроченный основной долг – 20 913 руб. 55 коп.;

просроченные проценты – 28 894 руб. 31 коп.;

просроченная ссудная задолженность – 502 686 руб. 57 коп. (л.д. 23 – 26).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании заемных денежных средств, соответствующих процентов за их пользование и просрочку уплаты.

Расчет задолженности истца по основному долгу, процентам, суд принимает во внимание, т.к. он подтвержден материалами дела, является математически верным, не оспаривается ответчиком в части правильности математического исчисления.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации прав № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 – 35).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями ст. 348 ГК РФ определено, когда обращение взыскания не допускается. Наличие совокупности указанных положений по делу не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №103 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит норму о том, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом, пунктом 2.1.2 кредитного договора, пунктом 10 закладной предусмотрено установление стоимости предмета залога в размере 90% от его стоимости согласно отчета об оценке.

Как следует из отчета Экспертного заключения от 26 января 2018 года, выполненного главным специалистом УРПЗ Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк, рыночная стоимость объекта залога составляет 521 000 руб., ликвидационная стоимость – 403 000 руб. (л.д 43 – 45).

Истец просит определить в качестве начальной продажной цены рыночную стоимость квартиры в размере 521 000 руб.

Суд полагает возможным установить указанную сумму в качестве начальной цены, поскольку она не противоречит требованиям ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 9 февраля 2017 года №214 - О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество.

Из подобного понимания оспариваемой нормы исходит и правоприменительная практика. Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 3 декабря 2015 года №309-ЭС14-5788); установленное подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правило об определении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости со снижением ее на двадцать процентов направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов (определение от 22 сентября 2015 года N 16-КГ15-21).

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Систематическое неисполнение обязательств по Кредитному договору на протяжении длительного времени является существенным нарушением договора, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения Кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Факт оплаты государственной пошлины ПАО Сбербанк в размере 20 818 руб. 95 коп. подтвержден платежным поручением №75089 от 16 марта 2018 года ( л.д.2).

В соответствии с положениями статьи 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей, в частности, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о досрочном взыскании задолженности по договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

В то же время, спор о расторжении договора и одновременно о досрочном взыскании задолженности по кредиту взаимосвязан, по своей сути является имущественным требованием, подлежащим оценке, поскольку заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.

В связи с изложенным, истцом при подаче искового заявления произведена переплата государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора, которая подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 894 рубля 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 818 рублей 95 копеек, а всего 576 713 (пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей 54 копейки.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 12,1 кв.м., кадастровый (условный) № ....., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 521 000 (пятьсот двадцать одна тысяча) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ между открытом акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Частично возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета городского округа город Воронежа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, получатель межрайонная инспекция №13 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Воронежской области (адрес: <...>), ИНН <***>, р/с <***>, КПП 366101001, БИК 042007001, оплаченную платежным поручением 75089 от 16 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева