Решение № 2-209/2025 2-209/2025(2-4536/2024;)~М-1804/2024 2-4536/2024 М-1804/2024 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-209/2025

Дело №2-209/2025

УИД:17RS0017-01-2024-003312-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2-ооловне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

с участием третьего лица на стороне истца, представляющего также интересы истца ФИО8., представителя ответчика ФИО5,

у с т а н о в и л:

истец ФИО9 обратилась в суд иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной этажом выше (на 3 этаже), является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры истца.

Истец указывает, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопления <адрес> жилого <адрес>, после переданной от ЕДДС информации о потопе и заливе нижерасположенных квартир, дежурная бригада управляющей компании незамедлительно выехала на данный адрес. Согласно наряд-заданию от ДД.ММ.ГГГГ № и обследованию во время осмотра в <адрес>, расположенной на 3-ем этаже многоквартирного дома, установлено, что вырвало нижнюю пробку на приборе отопления, в результате чего затопило две нижние квартиры: №, №. Приборы отопления алюминиевые. Перед приборами отопления на отводящих (горизонтальных) трубопроводах имеются запирающие устройства (шаровые краны), при прорыве жители квартиры своими силами закрыли только верхний кран, нижний не смогли закрыть из-за сильного напора горячей воды. При визуальном осмотре системы отопления квартиры установлено, что участок отводящих трубопроводов заменен с металла на полипропилен (пластик). Замена участка металлического трубопровода, стояка отопления, проходящих через жилое помещение квартиры, на полипропилен является перепланировкой. Переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с управляющей компанией и Мэрией <адрес>, и собственники самостоятельно не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные сети. Самовольно заменив подводящие трубопроводы к отопительному прибору (батарее), жители <адрес> произвели незаконное переустройство инженерных коммуникаций, что привело к аварийной ситуации в многоквартирном доме. Также на перемычке системы отопления установлено запирающее устройство (кран), тем самым нарушаются технические требования и нормы жилищного законодательства.

Согласно экспертному заключению ООО «Стройэкономцентр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей вследствие залива, определена экспертом в размере 340295 рублей.

В соответствии с локальным сметным расчетом № на электромонтажные работы стоимость работ на восстановление электропроводки составляет 59174,16 рублей.

Согласно локальному сметному расчету № на технологическое оборудование стоимость закупки необходимой мебели составляет 50908,92 рублей.

Просит взыскать с ответчика 450 378,08 рублей в счет возмещения материального ущерба, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 6 602,95 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, являющийся также третьим лицом на стороне истицы, иск полностью поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО5 с иском не согласился, пояснив, что не оспаривает факт залива квартиры истца по вине ответчика, однако не согласен с размером ущерба, просит учесть указанную в экспертном заключении сумму прямых затрат, составляющую 176 520 руб.

Представители третьих лиц УК ЖЭУ «Центр», Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

В отношении неявившихся участников процесса суд рассматривает дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО10 является собственником <адрес>, общей площадью 31 кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтэжного жилого <адрес> Республики Тыва, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата регистрации права собственности- ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником <адрес> этого же дома, расположенной на 3 этаже (над квартирой №) является ФИО2-ФИО11.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из <адрес>, расположенной над квартирой истца.

Согласно акту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ПТО Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «Центр», с участием собственника <адрес> ФИО12., зафиксированы повреждения в <адрес>: зал S =16,97 кв.м., потолок -побелка, залит полностью. Наблюдаются разводы, мокрые пятна, отслоения и обрушения штукатурно-покрасочного слоя по периметру, а также на момент проверки протекали остатки воды. Стены-обои, наблюдаются мокрые следы от течи. Окна пластиковые – не нарушены. Полы – деревянные, на момент осмотра залиты водой, видимые повреждения отсутствуют, наблюдается отслоение покрасочного слоя. Межкомнатная дверь – деревянная, наблюдается небольшое набухание откосов и двери. Кухня S =6,44 кв.м., потолок -побелка, залит частично. Наблюдаются разводы, мокрые пятна, отслоения по периметру, а также на момент проверки протекали остатки воды. Стены-обои, наблюдаются мокрые следы от течи. Полы – деревянные, на момент осмотра залиты водой, видимые повреждения отсутствуют, наблюдается отслоение покрасочного слоя. Ванна S =2,9 кв.м., потолок обшит панелями, стены обшиты керамическими плитками. Межкомнатная дверь – деревянная, наблюдается небольшое набухание откосов и двери.

Приборы освещения точечные светодиодные лампочки на момент проверки сгорели. Коридор S =4,1 кв.м., потолок -побелка, залит частично. Наблюдаются разводы, мокрые пятна, отслоения и обрушения штукатурно-покрасочного слоя по периметру. Стены-обои, наблюдаются мокрые следы от течи. Полы – деревянные, на момент осмотра залиты водой, видимые повреждения отсутствуют, наблюдается отслоение покрасочного слоя.

На момент осмотра, по словам собственника помещения, пострадала бытовая техника (холодильник, стиральная машина, плитка), а также мебель (шкаф, стенка, кровать, диван и т.д.)

Причиной затопления указано: в <адрес>, расположенной на 3-ем этаже многоквартирного дома, вырвало нижнюю пробку на приборе отопления, в результате чего затопило две нижние квартиры: №, №. Приборы отопления алюминиевые. Перед приборами отопления на отводящих (горизонтальных) трубопроводах имеются запирающие устройства (шаровые краны), при прорыве жители квартиры своими силами закрыли только верхний кран, нижний не смогли закрыть из-за сильного напора горячей воды. При визуальном осмотре системы отопления квартиры установлено, что участок отводящих трубопроводов заменен с металла на полипропилен (пластик). Замена участка металлического трубопровода, стояка отопления, проходящих через жилое помещение квартиры, на полипропилен является перепланировкой. Переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с управляющей компанией и Мэрией <адрес>, и собственники самостоятельно не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные сети. Самовольно заменив подводящие трубопроводы к отопительному прибору (батарее), жители <адрес> произвели незаконное переустройство инженерных коммуникаций, что привело к аварийной ситуации в многоквартирном доме. Также на перемычке системы отопления установлено запирающее устройство (кран), тем самым нарушаются технические требования и нормы жилищного законодательства.

Данный акт ответчиком не оспорен, поэтому признается надлежащим письменным доказательством.

В силу положений действующего законодательства (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку вышеуказанным актом управляющей компании установлена причина затопления квартиры истца как переустройство подводящих трубопроводов к отопительному прибору в <адрес> без соблюдения установленного порядка и получения согласования с управляющей компанией, а доказательств отсутствия вины ответчика в совершенном заливе либо наличия вины иных лиц ответчиком в материалы дела не представлено, то суд исходит из доказанности истцом факта, что ответчик как собственник квартиры, является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причиненный истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «Стройэкономцентр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей вследствие залива, составляет 340 295 руб.

Истцом также представлены: локальный сметный расчет № на электромонтажные работы согласно которому стоимость работ на восстановление электропроводки составляет 59 174,16 руб.; локальный сметный расчет № на технологическое оборудование, согласно которому стоимость мебели составила 50908,92 руб.

Так как ответчик не был согласен с размером ущерба, судом по его ходатайству назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № – в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, повреждено имущество: недвижимое имущество (внутренняя отделка помещений квартиры – стены, потолки, полы, дверные блоки), в том числе: жилая комната площадью 17,74 кв.м.: отделочный слой потолка (окраска, штукатурка); стены – обои, штукатурный слой, потолочный плинтус, полы - дощатые; дверной блок; нежилое помещение кухни площадью 6,44 кв.м.: отделочный слой потолка (окраска, штукатурка); стены – обои, штукатурный слой, потолочный плинтус; полы- дощатые, дверная коробка; нежилое помещение коридор площадь. 3,5 кв.м.: отделочный слой потолка (окраска, штукатурка), стены – обои, штукатурный слой, потолочный плинтус, полы - дощатые; нежилое помещение санузел: отделочный слой потолка (окраска, штукатурка, облицовка пластиковыми панелями, дверной блок, смена электролампочек; движимое имущество (мебель) – на момент осмотра к осмотру не представлена.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 320417,95 руб. Стоимость прямых затрат ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 176520,42 руб.

Стоимость восстановительных работ по электропроводке, расположенной в вышеуказанной квартире, и поврежденной в результате залива, составляет согласно локальному сметному расчету 59174,16 руб.; проверить данный расчет не представилось возможным.

Также эксперт не смог определить рыночную стоимость мебели, находившейся в вышеуказанной квартире и поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, - на дату ДД.ММ.ГГГГ и с учетом срока эксплуатации, поскольку она не была предоставлена для осмотра. Согласно локальному сметному расчету стоимость шкафа трехстворчатого и гостиной составляет 61090,70 руб.

Данное заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, стороной ответчика не оспаривалось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод ответчика о том, что для определения размера ущерба следует учесть только стоимость прямых затрат в размере 176520,42 руб., нельзя счесть состоятельным, так как согласно заключению эксперта стоимость прямых затрат включает в себя именно стоимость ремонтно-восстановительных работ, а для полного восстановительного ремонта необходимо учесть стоимость самих материалов, поэтому экспертом сделан вывод, что стоимость всего восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 320417,95 руб.

Так как в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а представитель истца также согласен с установленным экспертом размером, то суд определяет размер ущерба в 320417,95 руб.

Кроме того, согласно акту в квартире истца была повреждена электропроводка. Хотя эксперт не смог определить стоимость восстановительных работ по электропроводке, так как согласно пояснениям представителя истца и отмечено в заключении - частично собственником уже произведен ремонт в квартире, поэтому суд учитывает стоимость восстановительных работ по электропроводке на основании представленного истцом локального сметного расчета №, составленного на основании акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 59174,16 руб.

Также на основании акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и локального сметного расчета № суд учитывает стоимость поврежденной в результате затопления мебели (шкаф, кровать, гостиная) всего на сумму 50908, 92 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 430500 руб. в счет возмещения материального ущерба (320417,95 +59174,16+50908,92), что округленно составляет 430500 руб.

Требование иска в остальной части не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса (часть 1).

В соответствии с данной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документально: за оценку ущерба в размере 30000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6602 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО13 к ФИО2ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2-ФИО15 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО16 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) 430500 рублей в счет возмещения материального ущерба, 30000 рублей за оценку ущерба, 6602 рубля 95 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Т. Сватикова

Мотивированное решение изготовлено

5 ноября 2025 года.