Решение № 2А-224/2026 2А-224/2026(2А-3956/2025;)~М-3399/2025 2А-3956/2025 М-3399/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2А-224/2026

Дело № 2а-224/2026

61RS0024-01-2025-005069-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2026 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.

при помощнике судьи Олейниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Аксайского городского поселения, Прокуратуре Аксайского района о признании бездействия прокуратуры Аксайского района, Администрации Аксайского городского поселения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия прокуратуры Аксайского района, Администрации Аксайского городского поселения незаконным, в обоснование которого указал, что административный истец обратился в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия, Ростовскую межрайонную природоохранную прокуратуру, а также в Администрацию Аксайского городского поселения, по факту ограничения свободного доступа к водному объекту в районе дома №79 по улице Лермонтова в городе Аксае Ростовской области.

Как следует из ответа Аксайской районной прокуратуры от .... за ... в ходе осмотра территории вдоль водного объекта по ... установлено, что доступ к водному объекту путем прохода для граждан не ограничен, нарушения водного законодательства не установлены.

Кроме того, в своём ответе от .... за ... Администрация Аксайского городского поселения указала, что осуществлено выездное обследование земельного участка, через который осуществляется доступ к береговой полосе, в ходе которого установлено, что проход/проезд осуществляется свободно.

Однако согласно ответам Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от ... от ... установлено, что с целью проверки доводов, изложенных в обращении, сотрудниками Управления организовано и проведено выездное обследование, в ходе которого информация об ограничении доступа к водному объекту подтвердилась. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьёв, протяжённость которых от истока до устья не более чем десять километров.

С учетом изложенного правообладателем земельного участка с кадастровым номером ... на момент обращения (...) допущено нарушение ч. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, ч. 5 ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации установлено, что внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев её проведения в соответствии с п.п. 3,4,6,8 ч. 1, ч. 3 ст. 57 и ч.ч.12 и 12.1 ст. 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». На основании вышеизложенного, материалы выездного обследования направлены в прокуратуру Аксайского района для принятия мер в пределах полномочий, где они потерялись.

Истец указывает, что бездействие административных ответчиков нарушает права истца на защиту законных интересов и противоречит действующим нормам законодательства.

Администрация обязана была провести проверку, на каком основании был выделен земельный участок в собственность семьи ФИО2, признать сделку недействительной и изъять его в муниципальную собственность и если в этом деле прослеживался коррумпированная заинтересованность выявить и привлечь к ответственности виновных.

Обращаясь в суд, административный истец просит признать бездействие Прокуратуры Аксайского района, Администрации Аксайского городского поселения по факту ограничения доступа к водному объекту и нарушению ч. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации правообладателем земельного участка с кадастровым номером ... незаконным и обязать устранить допущенные нарушения федерального законодательства.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по ходатайству представителя Прокуратуры Аксайского района к участию в деле привлечена Прокуратура Ростовской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, однако в ходе судебного заседания покинул зал судебного заседания.

Представитель прокуратуры Аксайского района, Прокуратуры Ростовской области Луспикаян Х.В., представитель администрации Аксайского городского поселения ФИО3 в судебном заседании возражали относительно доводов искового заявления, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Изучив административное дело, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 4 и п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что он обращался в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия, Ростовскую межрайонную природоохранную прокуратуру, а также в Администрацию Аксайского городского поселения, по факту ограничения свободного доступа к водному объекту в районе дома № 79 по улице Лермонтова в городе Аксае Ростовской области.

В связи с непринятыми мерами по его обращению просит признать бездействие Прокуратуры Аксайского района, Администрации Аксайского городского поселения по факту ограничения доступа к водному объекту и нарушению ч. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации правообладателем земельного участка с кадастровым номером ..., незаконным и обязать устранить допущенные нарушения федерального законодательства.

Судом установлено, что истец обратился в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия

Согласно ответу Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия от ..., собранный по факту обращения ФИО4 материал проверки направлен в прокуратуру Аксайского район.

Кроме того, ФИО4 обратился в Природоохранную прокуратуру, с заявлением о проведении проверки по факту перекрытия доступа к водному объекту.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков - помощником прокурора Луспикаян Х.В. пояснил, что обращение ФИО1 поступившее в прокуратуру Аксайского района из Природоохранной прокуратуры, было рассмотрено, по результатам рассмотрения в адрес ФИО1 на №... от ... Аксайский районной прокуратурой был направлен ответ от ... за ..., согласно которому в ходе осмотра территории вдоль водного объекта по ... установлено, что доступ к водному объекту путем прохода для граждан не ограничен, нарушения водного законодательства не установлены.

Администрацией Аксайского городского поселения на вх. ... от ... дан ответ .... за ..., в соответствии с которым, Администрацией было осуществлено выездное обследование земельного участка, через который осуществляется доступ к береговой полосе, в ходе которого установлено, что проход/проезд осуществляется свободно.

В материалы дела представлены протоколы осмотра от ... и от ..., проведенные специалистами Администрации Аксайского городского поселения с приложением фотоматериала, подтверждающие осмотр территории земельного участка и отсутствие препятствий в осуществлении прохода к береговой линии в районе ....

Таким образом, судом установлено, что обращения ФИО1 были рассмотрены в пределах полномочий и в установленные законом сроки направлены ответы.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом были направлены запросы в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия о представлении в суд материалов проверки по результатам обращения ФИО1 о нарушении требований природоохранного законодательства РФ на территории; г.... (уч. с КН ...) и сведения о принятых мерах, а также предоставлении сведений, подтверждающих направление таких материалов в органы прокуратуры Аксайского района Ростовской области.

Однако ответы на запросы не были получены.

Поскольку материалами дела установлено, что обращение ФИО1 было рассмотрено органами прокуратуры и Администрацией с непосредственным осмотром земельного участка с КН ..., о чем заявителем ФИО1 ставился вопрос в заявлении, по результатам осмотра были составлены Акты, из которых следует, что доступ к водному объекту осуществляется свободно, то бездействия должностных лиц в данном случае не установлено.

Доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными административными ответчиками и приведенными выше доказательствами.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответов не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц.

С учетом изложенных выше норм действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что неправомерного бездействия со стороныадминистративных ответчиков допущено не было, как и не было допущено нарушений прав административного истца.

Доводы о том, что Администрация обязана была провести проверку незаконности выделения земельного участка в собственность, рассмотреть вопросы о признании сделки недействительной и изъятии участка в муниципальную собственность, не могут являться предметом оценки в данном деле.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации Аксайского городского поселения, Прокуратуре Аксайского района, Прокуратуре Ростовской области о признании бездействия прокуратуры Аксайского района, Администрации Аксайского городского поселения, Прокуратуры Ростовской области незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Тесленко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026.