Решение № 2-311/2020 2-311/2020(2-8017/2019;)~М-8530/2019 2-8017/2019 М-8530/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-311/2020

Дело № 2-311/2020

УИД 23RS0041-01-2019-011411-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю.

секретаря судебного заседания Кузьмичевой А.М.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО2,, СНТ «Стекольщик», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании оснований для принятия решения о выделении земельного участка и акта органа государственной власти о выделении земельного участка недействительными, признании записи о регистрации права собственности недействительной и исключении данной записи из реестра, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО2,, СНТ «Стекольщик», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании оснований для принятия решения о выделении земельного участка и акта органа государственной власти о выделении земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №) недействительными, признании записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной и исключении данной записи из реестра, о признании права собственности за истцом на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 является членом садового товарищества «Стекольщик», в котором ему был выделен земельный участок мерою 6 соток по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданном 01.03. 1993г. В 1991 году земельный надел всего СТ «Стекольщик» представлял собой огромное вспаханное поле, участки были обозначены колышками, названия улиц были на плане, но фактически, на месте никак не обозначены. Председатель товарищества указал выделенный участок и истец начал его освоение. Истец был уверен, что данный участок принадлежит именно ему и потому привез 120 м.куб. земли, чем поднял участок от подтопления, приобрел несколько машин гравия для дороги, чем обеспечил подъезд к участку, посадил фруктовые деревья и виноград, построил садовый дачный домик, подвел электричество и огородил забором. Свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным первым заместителем администрации г.Краснодара, была подтверждена правомерность использования истцом земельного участка по <адрес>. Руководство садового товарищества самостоятельно оформляло документы, выдало истцу на руки готовое свидетельство и истец был полностью уверен, что это и есть свидетельство о праве собственности на освоенный им участок. Поскольку в те годы право собственности не подлежало государственной регистрации, то свидетельство о праве собственности являлось основным документом, и истец считал себя собственником участка, однако, руководство СТ по ошибке оформили документ на используемый им участок, а на иной, о чем истец даже не подозревал. В дальнейшем выяснилось, что освоенный им участок расположен не по <адрес>, который числится за ФИО19. В связи с тем, что спора по пользованию данным участком между истцом и ФИО19 не было, т.к. последняя на участке не была никогда и в его использовании не была заинтересована, то и переоформлять свидетельство истец не счел срочным делом. В 2003г. ФИО6 написала заявление о добровольном выходе из СНТ «Стекольщик» и письменный отказ от своего участка, и участок был передан истцу, что подтверждается справками, подписанными председателями НСТ «Стекольщик» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 и от ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО8 Истец находился в полной уверенности, что перераспределение участков является внутренним делом товарищества и руководства, и продолжал осваивать и использовать данный участок. В связи с изменениями законодательства, устанавливающими новые правила для дачников, истец решил оформить данный участок в собственность, но оказалось, что данный участок уже поставлен на кадастровый учет и на него оформлено право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2,, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО2, никогда не был членом садового товарищества «Стекольщик», администрация товарищества ничего о нем не знает, членам СНТ он неизвестен, ФИО1 данный гражданин также не известен. Истец считает, что регистрация права была проведена незаконно и в результате противоправных действий ФИО2,, представившим недостоверные документы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар с обращением о выделении в собственность фактически используемого им земельного участка по <адрес>, в чем ему было отказано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данный участок предоставлен в собственность другому лицу. Одновременно, тем же письмом, департамент сообщил, что участок по <адрес>, на который у истца имеется свидетельство о праве собственности, также предоставлен в собственность иному лицу, хотя согласно выписке из полученной в режиме он-лайн с сайта ФСГРКК и выписке из ЕГРН от 03.07.2019г. право собственности на данный участок ни за кем не зарегистрировано. Истец считает, что Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар ошибочно и без должных к тому оснований, выделил участок в собственность ФИО9, а Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю также ошибочно и неправомерно зарегистрировало право собственности на земельный участок по <адрес> в СТ «Стекольщик» № от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2, ФИО1 является действительным членом СНТ «Стекольщик«, что подтверждается следующими документами: членская книжка садовода выданная ДД.ММ.ГГГГ; квитанции об уплате членских взносов в СНТ «Стекольщик» с 1991 года по 2018 год, при этом в квитанциях за 2015-2017 годы конкретно указан адрес за который оплачивался членский взнос - <адрес>; квитанции оплаты за электроэнергию с указанием адреса участка - <адрес>; договор на пользование электроэнергией № от ДД.ММ.ГГГГ. (действителен и до настоящее время включительно); справка от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью председателя правления СНТ «Стеклыцик» ФИО8 и бухгалтера ФИО10 доказывающая, что предыдущий пользователь земельного участка по <адрес> ФИО19 отказалась от данного участка и была исключена из членов СНТ «Стекольщик», а данный участок был передан другому члену СНТ - ФИО1, который своевременно оплачивает членские взносы; справка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя СНТ ФИО11; справка за текущий 2019 год, подписанная председателем СНТ «Стекольщик» ФИО12 истец указывает, что вышеуказанные факты доказывают то, что он с 1991 года является действующим членом СНТ «Стекольщик», оплачивает членские взносы и на законных основаниях пользуется земельным участком по <адрес>. Учитывая то, что ФИО19 добровольно вышла из членов СНТ, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет участком по <адрес> с 1991 года, т.е. 28 лет, то в силу ст. 234 ГК РФ, истец считает, что он приобрел право собственности на данный участок также в силу приобретательной давности. В связи с чем, ФИО1 полагает, что правоустанавливающие документы, выданные департаментом муниципальной собственности и городских земель г.Краснодара на имя ФИО2, для регистрации прав в ЕГРН были выданы ошибочно, неправомерно, в заблуждении и без должных к тому оснований, чем были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, что повлекло за собой, в свою очередь, неправомерную регистрацию прав собственности за ФИО2, в ЕГРН. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

ь
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку нормативно-правового акта, который истец просит признать недействительным, не существует, требование в части признания права собственности полагала необоснованным, поскольку истцу испрашиваемый земельный участок не выделялся, считает, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Ответчик ФИО2, и его представитель ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражали, просили отказать в полном объеме, полагали, что допустимых документов, подтверждающих отчуждение земельного участка по <адрес> (договор купли-продажи, дарения и т.д.), которые предусмотрены действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют, справки от бывших председателей СНТ «Стекольщик»: ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 не являются правоустанавливающими документами и допустимыми доказательствами совершения отчуждения недвижимого имущества. Считали, что иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами таких отношений, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО5 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СНТ «Стекольщик» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКР Росреестра» - ФИО13 в судебном заседании полагала, что производство по требованиям в части признания оснований для принятия решения о выделении земельного участка и акта органа государственной власти о выделении земельного участка недействительными, признании записи о регистрации права собственности недействительной и исключении данной записи из реестра подлежит прекращению, поскольку данные требования разрешены в ином споре, в отношении требования о признании права собственности на земельный участок считала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика СНТ «Стекольщик».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, Постановлением администрации города Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческих товариществ «Связист-2», «Стекольщик», «Кубань-1», «Кубань-2», «Автомобилист-2» <адрес>» предоставлено бесплатно в собственность садовые участки членам садоводческого товарищества.

Согласно Приложению к данному Постановлению, земельный участок по <адрес> предоставлен в собственность ФИО19 (строка 189), земельный участок по <адрес> предоставлен в собственность ФИО18 (строка 214), что также подтверждается ответом Департамента муниципальной собственности городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии со свидетельством праве собственности на землю, решением администрации г. Краснодара от 01.03.1993г. ФИО1 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок по <адрес>

Из ответа Департамента муниципальной собственности городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности за ФИО2,, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером № данные о правообладателе отсутствуют.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.05.2017г. за ФИО2, признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2020г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.05.2017г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2020г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении в рамках настоящего дела требований о признании оснований для принятия решения о выделении земельного участка и акта органа государственной власти о выделении земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №) недействительными, признании записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной и исключении данной записи из реестра.

Согласно п. 2 ст. 222 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд приходит к выводу, что производство по исковым требованиям о признании принятия решения о выделении земельного участка и акта органа государственной власти о выделении земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №) недействительными, признании записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2, недействительной и исключении данной записи из реестра, подлежит прекращению в виду того обстоятельства, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление относительно заявленных в настоящем деле требований.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Вместе с тем, испрашиваемый истцом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), в настоящее время не имеет правообладателя, бесхозяйным имуществом не является.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ, истцом выбран неверный способ защиты своего права в отношении спорного земельного участка, и, как следствие, суд не находит законных оснований для удовлетворения данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по исковым требованиям ФИО1, к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО2,, СНТ «Стекольщик», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании оснований для принятия решения о выделении земельного участка и акта органа государственной власти о выделении земельного участка недействительными, признании записи о регистрации права собственности недействительной и исключении данной записи из реестра – прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО2,, СНТ «Стекольщик», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 07.07.2020г.

Председательствующий: