Приговор № 1-56/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-56/2025

КОПИЯ

№ 1-56/2025

14RS0019-01-2025-000166-37


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 20 февраля 2025 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Илларионова П.А., единолично, с участием государственного обвинителя Кириченко А.П., защитника – адвоката Дейграфа Р.А., подсудимой ФИО1, при секретаре Оленовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, ухаживающей за ребенком инвалидом, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 18 минут до 18 часов 02 минут, находясь на федеральной автомобильной дороге А 360 на 360 километре <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на требование инспектора ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике (Саха) Якутия, который на основании п. 20 ч. 1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ, вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документ, а именно водительское удостоверение, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что бланк водительского удостоверения, № от ДД.ММ.ГГГГ выданное с категориями «В, В1, М» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является поддельным документом, и изготовлено не производством АО «Гознак» осознавая общественно-опасный характер своих действий, предъявила его инспектору ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике (Саха) Якутия, с целью ввести его в заблуждение о наличии у нее права управления транспортным средством, тем самым реализовала свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения предоставляющего право.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания полностью признав свою вину, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой ФИО1, несмотря на отказ от дачи показаний, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе дознания.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на дежурной смене, находясь на маршруте патрулирования <адрес> в 17 часов 18 минут был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1, для проверки документов. В ходе проверки документов водитель указанного транспортного средства предоставила водительское удостоверение серии 9909 № от ДД.ММ.ГГГГ, на свое имя, которое при проверке вызвало сомнение в его подлинности. По базе ФИС М ГИБДД установлен другой гражданин, получивший водительское удостворение с этим номером. На вопрос, ФИО1, пояснила, что данное водительское удостоверение она приобрела через неизвестное ей лицо, через мессенджер «<данные изъяты>», однако в 2021 году ФИО1, закончила автошколу и навыки вождения автомобилем она имеет. Водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъято, при изъятии документов велась видеофиксация на автомобильный штатный видеорегистратор №., составлен протокол изъятия вещей и документов. (л.д. 45-47).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей девушкой ФИО1 и ее сыном Д., выехали из <адрес> в <адрес> в больницу для очередного обследования сына ФИО1 на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В <адрес> ФИО1 села за руль вышеуказанного автомобиля и проезжая по трассе в районе бывшего пост ГИБДД ее остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1, предъявила документы и у сотрудника ГИБДД возникло сомнение в его подлинности. ФИО1, призналась, что данное водительское удостоверение она купила и прошла в служебный автомобиль, для составления в отношении нее административного материала. О том, что водительское удостоверение ФИО1 купила он об этом ничего не знал. (л.д. 63-64).

Судом также исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъято поддельное водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое в соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено, после чего признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 5, 25-30, 31).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение, серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено не производством АО «Гознак»; изготовлено комбинированным способом, а именно: красочные изображения фона, текст: «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ», выходные типографские данные, погрудное изображение женщины, линии строк и графлений, бланковый текст, серия и номер, защитный штрих код, - с помощью цветной струйной печати (цветной струйный принтер); подпись выполнена пастой шариковой ручки (л.д. 19-23).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе (подпись владельца), внесенная в бланк водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнена не ею, а другим лицом (л.д. 39-43).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности расположенный <адрес>, где ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявила поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя (л.д. 49-53), установлено место совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и с видеорегистратора данного автомобиля изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт изъятия поддельного водительского удостоверения у ФИО1 (л.д. 54-58).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-RW диск, содержащий оригинал фрагмента видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у ФИО1 водительского удостоверения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61, 62).

При изучении и анализе доказательств судом установлено, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Стороной обвинения доказано время, место, способ совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 согласуются друг с другом, с исследованными доказательствами и не содержат существенных противоречий, могущих поставить их достоверность под сомнение, в связи с чем, суд признает их достоверными и придает им доказательственное значение.

Каких-либо причин для оговора подсудимой ФИО1 со стороны свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела, как и основания для самооговора ФИО1, признавшей свою вину по предъявленному обвинению, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно–процессуального закона, выполнены специалистами, в квалификации которых сомнений не возникает, выводы обоснованы и представляются суду ясными и полными, поэтому приведенные выше заключения эксперта суд принимает как допустимое доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Преступные действия ФИО1, направленные на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями эксперта, осмотром предметов и документов, исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из следующего.

Наличие водительского удостоверения предоставляет право управления транспортным средством.

Общественно-опасное деяние подсудимой ФИО1 заключалось в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, путем его предъявления соответствующему должностному лицу.

Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, поскольку она осознавала противоправный характер своих преступных действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала этого. Преступление совершено с целью введения в заблуждение о наличии у ФИО1 права управления транспортным средством.

Совершенное подсудимой преступление является оконченным.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Подсудимая ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании признаков психического расстройства не установлено, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучение личности ФИО1 показало, что она является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, не состоит в браке, не трудоустроена по причине ухода за ребенком-инвалидом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны родственницы и соседей характеризуется положительно, имеет грамоту, благодарность в период учебы в учебном заведении, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), уход за ребенком-инвалидом.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, несмотря на то, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела заявила сотруднику полиции о том, что ее водительское удостоверение поддельное и куплено ею в социальной сети, данное обстоятельство не может быть расценено как явка с повинной, которая является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Признание ФИО1 о том, что водительское удостоверение, является поддельным, произошло когда сотрудник полиции, остановивший автомобиль ФИО1 для проверки документов, выразил сомнение в подлинности предъявленного для проверки водительского удостоверения ФИО1, под угрозой того, что проверка удостоверения, достаточно быстро выявит признаки его подделки, что указывает о вынужденности признания ФИО1 факта использования ею поддельного водительского удостоверения, а не о его добровольности, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены.

Касательно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд также их не усматривает, преступление было раскрыто практически сразу после совершения, сотрудником полиции, который усомнился в подлинности предъявленного водительского удостоверения и удостоверился в обоснованности своих сомнений после проверки водительского удостоверения ФИО1 по базе данных на месте, каких-либо активных действий, которые способствовали бы раскрытию преступления, кроме признания неизбежно очевидного факта, ФИО1 не совершила, также как и активного способствования расследованию преступления, так как ФИО1, отказалась давать показания в период дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, основываясь на принципе справедливости, суд считает, что ее исправление возможно при отбытии наказания в виде ограничения свободы и не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде лишения свободы.

Данное наказание соразмерно содеянному, оно будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть восстановлению справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, во исполнение которых суд также в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ полагает необходимым установить осужденной ФИО1 ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, кроме того, в целях предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденной следует дополнить ее ограничения свободы ограничением не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, а также должна быть возложена на нее обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

При этом достаточных оснований для установления иных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, судом, с учетом сведений о личности подсудимой ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, не установлено.

Правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при определении размера наказания ФИО1 не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также назначения ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу не установлены.

Мера пресечения подсудимой ФИО1 не избиралась, оснований к ее избранию не имеется, подлежит оставлению ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым протокол изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; изъятое водительское удостоверение, диск CD-RW - продолжить хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», в котором она проживает, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол изъятия вещей и документов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение серии <данные изъяты> № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, диск CD-RW содержащий оригинал фрагмента видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, - продолжить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий п/п П.А. Илларионов

.
.

.