Решение № 2-1377/2024 2-1377/2024~М-1271/2024 М-1271/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-1377/2024

Дело № 2-1377/2024

14RS0002-01-2024-002334-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 29 ноября 2024 года

Алданский районный суд Республики Cаха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Е., при секретаре судебного заседания Макаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указала, что является арендатором земельного участка на основании договора аренды № 75 от 14.06.2024 года по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Алдан, территория снт СОТ «Тамарак», ул.Урожайная, земельный участок, 10 «а» сроком до 12.06.2073 года. Ранее указанный земельный участок принадлежал её отцу ФИО5 на основании договора аренды № 1052 от 19.01.2004 года и распоряжения № 842р от 12.09.2003 года. В 2013 году отец ФИО3 умер, но она продолжала пользоваться данным земельным участком и каких-либо споров с соседями не возникало. В мае 2024 года приехав на участок, сосед ФИО2 преградил доступ к их участку, заколотив калитку с внутренней стороны, тем самым не дал попасть на участок. 23.05.2024 года совместно с кадастровым инженером выехала на участок для согласования границ данного земельного участка, где ФИО2 утверждал, что участок принадлежит ему, предъявив договор купли-продажи земельного участка, по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Алдан, территория снт СОТ «Тамарак», ул.Кедровая, д.11 а. Вместе с тем, её участок расположен по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Алдан, территория снт СОТ «Тамарак», ул.Урожайная, земельный участок, 10 «а», которым не имеет возможности пользоваться, так как ответчик препятствует. 19.06.2024 года на её заявление в ППК «Роскадастр» о принятии мер к ответчику, получила ответ, что проведено контрольное мероприятие в виде выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Алдан, территория снт СОТ «Тамарак», ул.Урожайная, земельный участок, 10 «а», в ходе которого установлено, что в действиях ФИО2 присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесено предостережение о недопустимости нарушения сроком до 19.10.2024 года. Ответчик уклоняется от исполнения требований в части препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем настаивает обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г.Алдан, территория снт Сот «Тамарак», ул. Урожайная, земельный участок 10 «а», общей площадью 307 кв.м. в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО2 привести земельный участок, расположенный по адресу: г.Алдан, территория снт Сот «Тамарак», ул. Урожайная, земельный участок 10 «а», общей площадью 307 кв.м. в пригодное для его дальнейшего использования состояние, в 10-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу, а именно: убрать мусор с участка (спиленные деревья), установить смежный забор между участками по ул.Кедровая, 11 а и ул.Урожайная, 10 а. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 уточнили заявленные требования и настаивали обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Алдан, территория снт Сот «Тамарак», ул. Урожайная, земельный участок 10 «а», общей площадью 307 кв.м. Обязать ФИО2 привести участок, расположенный по адресу: г.Алдан, территория снт Сот «Тамарак», ул. Урожайная, земельный участок 10 «а», общей площадью 307 кв.м. в пригодное для его дальнейшего использования состояние, а именно: в 10-тиденный срок со дня вступления решения в законную силу, то есть убрать мусор с участка (спиленные деревья и упавший забор). Поскольку ответчик спиленные деревья и упавший забор не убрал с участка, тем самым препятствует в пользовании участком. Действиями ответчика причинен моральный вред, в том, что добровольно не освобождает земельный участок, которым истец не может пользоваться, перенесла нервное переживание, обращалась к врачу за медицинской помощью. Настаивали взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 100 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 с требованиями истца не согласились, просили отказать, поскольку не препятствуют в пользовании спорным земельным участком, спиленные деревья и повалившиеся забор убрали, калитку открыли. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, так как причинение вреда имуществу истца не влечет взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку законом это прямо не предусмотрено, а также истец не подтвердила нравственные либо физические страдания со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации ГП «Город Алдан» ФИО7 требования истца полагала подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не устранены требования истца указанные в исковом заявлении.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей ФИО9, ФИО10, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка на основании договора аренды № 75 от 14.06.2024 года по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Алдан, территория снт СОТ «Тамарак», ул.Урожайная, земельный участок, 10 «а» сроком до 12.06.2073 года.

На основании договора аренды № 1052 от 19.01.2004 года и распоряжения № 842р от 12.09.2003 года указанный земельный участок принадлежал её отцу ФИО5, которым истец после его смерти продолжала пользоваться.

Собственником земельного участка, по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Алдан, территория снт СОТ «Тамарак», ул.Кедровая, д.11 а, является ФИО2, что не оспаривается стороной ответчика.

Границы земельных участков сторон по делу установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец обращалась к ответчику не преграждать в пользовании и об освобождении её земельного участка от спиленных деревьев, на что получила отказ.

Для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора по делу, суд обязал третье лицо администрацию ГП «Город Алдан» комиссией провести обследования спорного земельного участка.

Согласно представленным актом осмотра земельного участка от 28.11.2024 года, следует, что в ходе визуального осмотра с использованием средств фотофиксации земельного участка по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Алдан, территория снт СОТ «Тамарак», ул.Урожайная, земельный участок, 10 «а» установлено, что доступ к земельному участку имеется, калитка открыта, участок огорожен с трех сторон, смежный забор между земельным участком по ул.Урожайная, 10 а и ул.Кедровая, 11 а частично отсутствует, на 1/3 части земельного участка истца, под заваленными деревьями обнаружена часть забора, аналогичного оставшейся части смежного забора, предположительно заваленного спиленными деревьями, которые были расположены на смежном участке ответчика.

Представленный акт осмотра составлен в присутствии комиссии полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами, не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными как стороной истца, так и стороной ответчика, третьего лица ГП «Город Алдан», из которых усматривается, что под снегом видны часть веток от деревьев и поваленный забор.

Кроме того, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО2 препятствует в пользовании земельного участка принадлежащей ФИО1, сваливает мусор в виде спиленных деревьев, на огород, где каждый год высаживают картофель. В этом году ФИО1 не смогла пользоваться данным земельным участком, поскольку ФИО2 препятствовал. Спиленные деревья и повалившиеся свой забор с участка ФИО1 не убрал, тем самым препятствует в пользовании указанным участком.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Располагая представленными доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт чинения препятствий ФИО1 со стороны ФИО2, выразившихся в захвате части принадлежащей ей на праве аренды земельного участка при завале спиленными деревьями и повалившимся забором, суд находит требования истца в указанной части не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащей ей земельным участком, для чего провести убрать мусор с участка - спиленные деревья и упавший забор.

Вместе с тем, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суды отказывают в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку причинение вреда имуществу истца не влечет взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку законом это прямо не предусмотрено.

Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

В подобных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии доказательств, безусловно подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий вследствие действий ответчика, например, при возникновении заболевания в результате препятствия в пользовании земельного участка.

Стороной истца представлена выписка из амбулаторной карты о наличии заболевания ГБ Миокардиодистрофия. Ухудшение в течении недели от 18.06.2024 года.

Весте с тем, истцом не представлено доказательств того, что ей причинены нравственные или физические страданий вследствие действий ответчика, при возникновении указанного заболевания в результате препятствия в пользовании земельного участка, поскольку препятствия доступа к земельному участку имел место в мае 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Алдан, территория снт Сот «Тамарак», ул. Урожайная, земельный участок 10 «а», общей площадью 307 кв.м.

Обязать ФИО2 привести участок, расположенный по адресу: г.Алдан, территория снт Сот «Тамарак», ул. Урожайная, земельный участок 10 «а», общей площадью 307 кв.м. в пригодное для его дальнейшего использования состояние, а именно: в 10-тиденный срок со дня вступления решения в законную силу, то есть убрать мусор с участка - спиленные деревья и упавший забор.

Идентификаторы сторон:

ФИО1 [иные данные]

ФИО2 [иные данные]

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированной форме – 06.12.2024 г.

Судья Алданского районного суда

Республики ФИО8 Михайлова