Апелляционное определение № 33-1674/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий: Мироненко М.А.

Дело № 33-1674/2026№ 2-3275/202555RS0005-01-2025-004157-03-03


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

08 апреля 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой Железнодорожного района г. Ульяновска проведена проверка по поступившему от ФИО2 обращению о причинении ему ущерба в результате совершенного преступления.

В ходе проверки установлено, что 29.03.2023 следователем СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска возбуждено уголовное дело № № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО2, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: 27.03.2023 в ходе телефонного разговора путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом неустановленное лицо убедило ФИО2 оформить от его имени кредит на общую сумму 395 000 руб., денежные средства последний обналичил, а затем 345 000 руб. внес наличными на указанный ему расчетный счет № № <...>.

28.03.2023 ФИО2, действовавший по указанию неизвестных лиц, оформил кредит в отделении банка ПАО Сбербанк на сумму 719 000 руб., денежные средства обналичил, из них по 250 000 руб. перевел на расчетный счет № № <...> и № № <...>, 219 900 руб. на расчетный счет № № <...>

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 250 000 рублей поступили на счет № № <...> ФИО1

Поскольку основания для получения денежных средств у ответчика отсутствовали, уточнив исковые требования, прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Прокурор САО г. Омска, действующий на основании доверенности от прокуратуры Железнодорожного района г. Ульяновска, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что данные операции не являются неосновательным обогащением, поскольку денежные средства поступили ответчику в рамках организации биржи криптовалюты.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 08 декабря 2025 года постановлено:

«Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, № <...>) в пользу ФИО2, № <...> неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, № <...>) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 8 500 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции, в том числе на то, что ответчик является участником торгов на криптобирже «Garantex». В указанный выше период произошедших событий ответчик также занимался реализацией и покупкой критовалюты на указанной криптобирже, при этом все сделки, проводимые с криптовалютой, контролируются службой поддержи торговой платформы, следовательно, её законность и прозрачность функционирования не вызывает сомнений.

Просит принять во внимание, что месторасположение банкоматов, с использованием которых были совершены оспариваемые платежи, не соответствует адресам, указанным истцом, что само по себе ставит под сомнение внесение денежных средств непосредственно ФИО2 на счет ФИО1

Полагает, что судом необоснованно отказано в истребовании информации о работе централизованной криптовалютной биржи «Garantex», структуре ее работы, реквизиты и взаимодействие биржи с ее участниками, а также информации о наличии правоотношений ФИО1 с иными участниками платформы, истории операций по реализации и приобретению криптовалюты в период с 27.03.2023 по 28.03.2023 с предоставлением личных данных приобретателя криптовалюты с принадлежностью последнему расчетного счета на указанную в исковых требованиях сумму.

Считает, что доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет ФИО2 в материалы дела не предоставлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.03.2023 следователем СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в тот же день ФИО2 признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 27.03.2023 по 28.03.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом убедило ФИО2 оформить от его имени кредиты на сумму 395 000 рублей и 719 000 рублей и перевести часть средств на счета банковских карт, причинив, тем самым, последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Денежные средства в сумме 250 000 рублей были переведены на счет № № <...>, принадлежащий ФИО1

Полагая, что денежные средства, внесенные на счет банковской карты ответчика, в отсутствие денежных или иных обязательств, являются неосновательным обогащением ФИО1, прокурор обратился в интересах ФИО2 в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив представленные доказательства, установив, то внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой утраты денежных средств в связи с совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Наличие у ФИО2 статуса пенсионера по старости подтверждается пенсионным удостоверением № АА1071996, что по мнению коллегии, может быть отнесено к числу уважительных причин, наделяющих прокурора правом обращения в суд в его интересах по смыслу части 1 ст. 45 ГПК РФ.

В силу пункта 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Факт поступления денежных средств на его банковский счет от ФИО2 ответчиком не оспаривался, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, чеками по банковским операциям, согласно которым 28.03.2023 на счет были зачислены денежные средства несколькими платежами в общей сумме 250 000 рублей (л.д. 14).

Ответчик, возражая против исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, указывал, что денежные средства, поступившие 28.03.2023 от истца, были перечислены в счет исполнения обязательства по сделке, связанной с реализацией криптовалюты на криптобирже «Garantex», при этом указано, что расчеты в рамках сделки могут быть произведены третьими лицами, поскольку условиями биржи это не запрещено.

Между тем приведенные апеллянтом доводы о том, что ФИО1 является участником сделок, совершаемых на криптобирже, не опровергают выводы суда о том, что поступившие от ФИО2 на его счет денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку данных о том, что ФИО2 являлся участником этой сделки либо переводил денежные средства в целях приобретения криптовалюты, в материалах дела не имеется. Обращаясь в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него противоправных действий, на эти обстоятельства ФИО2 не ссылался.

Перевод денежных средств ФИО2, будучи введенным в заблуждение, осуществлял по указанию неустановленного лица в целях обеспечения их сохранности.

При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, в рамках которых на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо истец имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению спорных денежных средств на счет, принадлежавший ФИО1, в ходе расследования уголовного дела также не установлено.

По мнению судебной коллегии, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, дальнейшее использование поступивших денежных средств, расценивается судебной коллегией как реализация принадлежащих ФИО1 гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, как и информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования.

Поскольку ФИО2, совершая операции по переводу денежных средств, был введен в заблуждение неустановленным лицом, полагая, что, таким образом, обеспечивает сохранность своих материальных ценностей, положения ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежали.

Ссылки апеллянта на то, что месторасположение банкоматов, с использованием которых были совершены оспариваемые платежи, не соответствует адресам, указанным истцом, во внимание приняты быть не могут, поскольку являются предположением ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждаются, в связи с чем иных выводов не влекут.

Позиция апеллянта об отсутствии оснований для квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на то, что он не является ее окончательным получателем в рамках осуществления сделки на бирже «Garantex», судебная коллегия во внимание не принимает. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для разрешения вопроса о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО2, которым доказан факт перечисления денежных средств именно на счет ответчика.

Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была истребована информация о работе централизованной криптовалютной биржи «Garantex», о наличии правоотношений ФИО1 с иными участниками платформы по реализации и приобретению криптовалюты в период с 27.03.2023 по 28.03.2023 с предоставлением личных данных приобретателя криптовалюты, во внимание не принимаются, поскольку вопрос о достаточности доказательств по делу относится к полномочиям суда, который правомерно посчитал, что их совокупность в рассматриваемой ситуации позицию истцовой стороны подтверждает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Первомайский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20.04.2026.