Приговор № 1-275/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-275/2017

Дело №1-275/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД - Магомедов М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимых – ФИО1 и ФИО2,

защитников – Темирбекова Т.А. и Султанова М.М.,

при секретаре – Окуневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, проживающего в по <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.3 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

Мамаевой ФИО17, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей <адрес> Республики Дагестан, гражданки РФ, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом лично получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия (два эпизода), совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения, совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

В соответствии с должностной инструкцией от 05.02.2007 ФИО1, работающий в должности врача-хирурга государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника № 3» (далее ГБУ РД «Поликлиника №3») обязан был оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовить необходимые документы для медико-социальной экспертизы, обеспечивать правильное и своевременное оформление документации, в соответствии с установленными правилами.

В декабре 2015 года, потерпевшая ФИО4, находясь в служебном кабинете ФИО1, расположенного в <адрес>» по <адрес> обратилась к последнему о выдаче направления на прохождение медико-социальной экспертизы для последующего установления инвалидности второй группы ее сыну ФИО5, за что ФИО1 потребовал от нее 15 000 рублей в качестве взятки. Через два дня после этого ФИО4 передала ФИО1 требуемую им сумму в указанном кабинете и получила необходимое направление.

Так как ФИО5 – сын потерпевшей своевременно не смог пройти медико-социальную экспертизу и просрочил сроки действия направления, выданного подсудимым, потерпевшая в конце февраля 2016 года, точное время не установлено, повторно обратилась к ФИО1 с такой же просьбой как и в первый раз. Последний за совершение действий, входящих в его служебные обязанности то есть за выдачу направления за экспертизу потребовал 20 тыс. руб.

Через несколько дней после этого разговора, состоявшегося между подсудимым и потерпевшей, примерно в конце февраля 2016 года, точное время следствием не установлено, в служебном кабинете в здании ГБУ РД «Поликлиника №», расположенного по <адрес> передала требуемую ФИО1 сумму, а последний при этом направление ей, Потерпевший №1, не выдал.

В середине мая 2016 мая, более точное время следствием не установлено, потерпевшая Потерпевший №1 вновь обратилась к ФИО1 с требованием выдать сыну направление на прохождение в Бюро №30 медико-социальной экспертизы для установления инвалидности 2-й группы, поскольку выплатила 20 тыс. руб.

ФИО1 требование о выдаче направления и на этот раз не выполнил, пообещал этот документ передать через подсудимую ФИО2, при этом заявил, что последняя вопросы, связанные с установлением инвалидности ее сына решит сама. Потребовал за эту услугу 80 тыс. рублей.

Спустя несколько дней, после этого разговора, примерно в середине мая 2016 года потерпевшая явилась в вышеуказанную поликлинику в кабинет к ФИО1, где вручила в очередной раз требуемые им деньги в размере 80 тыс. руб. После чего последний по телефону вызвал ФИО2 к себе в кабинет и отдал эти деньги ей в присутствии Потерпевший №1 Здесь же ФИО1 поручил подсудимой ФИО2 оказать содействие в установлении инвалидности 2-й группы сыну потерпевшей. Указанными мошенническими действиями подсудимые ввели в заблуждение потерпевшую, завладели указанной суммой, хотя знали, что они не наделены такими полномочиями и не смогут реально исполнить просьбу потерпевший в усилении группы инвалидности ее сну.

После получения денег подсудимая ФИО2 провела на обследование сына потерпевшей – ФИО6 к врачом в Бюро № МСЭ и убедилась, что последнему инвалидность второй группы не может быть назначена. Однако и при этом она, ФИО2 потребовала еще 120 тыс. руб. от ФИО13, якобы для усиления группы инвалидности. Об этих требованиях ФИО2 Потерпевший №1 поставила в известность ФИО1, который так же подтвердил о необходимости этой суммы для передачи экспертам Бюро № для установления инвалидности. По просьбе потерпевшей, просившей снизить требуемую сумму со 120 тыс. руб. до 100 тыс. руб. ФИО1 согласился.

Усомнившись в правомерности действий подсудимых, вымогавших у нее деньги, Потерпевший №1 обратилась с заявлением в УЭБ и ПК МВД по РД и дала согласие сотрудничать с ними при проведении мероприятий по изобличению подсудимых.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, после получения в своем служебном кабинете в ГБУ РД «Поликлиника №» от Потерпевший №1 100 тыс. рублей, сотрудники УЭБ и ПК ФИО1 задержали на месте с поличным на месте. По этой причине, ни ФИО1, ни ФИО2 на этот раз свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам довести до конца не смогли.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью и чистосердечно раскаялись в содеянном.

ФИО1 в частности показал, что потерпевшая Потерпевший №1 привела к нему своего сына – Рустама - инвалида с детства 3-ей группы, чтобы он осмотрел его и выдал направление на врачебную комиссию для последующего прохождения медико-социальной экспертизы, что он и сделал, получив за это 15 тыс. руб. Через полгода Потерпевший №1 опять явилась с той же просьбой, объяснила это тем, что первым направлением не получилось воспользоваться по причине пропуска срока действия. За выдачу второго направления он попросил 20 тыс. руб. Эти деньги от Потерпевший №1 он получил через несколько дней, но на руки направление не выдал. Заняться оформлением инвалидности сыну потерпевшей поручил бывшей своей сотруднице ФИО2 Он дважды получал от потерпевшей деньги, пытаясь оказать ей помощь в усилении инвалидности ее сыну, однако сразу не представилось это возможным, а потом его задержали.

Подсудимая ФИО2 подтвердила показания ФИО1 в части того, что они дважды получали от Потерпевший №1 деньги за усиление инвалидности ее сына и добавила, что все ее действия, связанные с получением денег у потерпевшей согласовывались с ФИО1 Они знали, что реально решить вопрос установления инвалидности они сами не смогут.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее сын Рустам является инвалидом с детства 3-й группы, так как здоровье сына стало ухудшаться, обратилась к врачу-хирургу, работающему в Поликлинике №. Осмотрев сына врач – ФИО1 заявил о необходимости направления сына для прохождения экспертизы в МСЭ, при этом потребовал 15 тыс. рублей. В декабре 2015 года эту сумму она отдала ему и получила необходимое направление для прохождения экспертизы.

Поскольку срок действия указанного направления по ее вине истек, она повторно обратилась к ФИО1 за новым направлением, за что ФИО1 потребовал 20 тыс. рублей. В конце февраля 2016 года она передала эти деньги ФИО7, но направление на руки он ей не выдал, объяснив это тем, что она и ранее пропустила срок для обращения к экспертам.

В мае 2016 года она вновь пошла к ФИО7 на работу за направлением, где последний вызвал в кабинет подсудимую ФИО2 и сказал, что направление отдаст ей, она же и будет заниматься решением вопроса ее сына в экспертном бюро и за это также потребовал 80 тыс. руб.

Через несколько дней, то есть в середине мая 2016 года и эти деньги она отдала ФИО1, а последний в свою очередь их передал подсудимой ФИО2, заявив, что она окажет помощь в установлении 2-й группы инвалидности сыну. С ней же находился и ее сын – Потерпевший №1

На самом деле, ФИО2 повела сына на комиссию к врачам-экспертам, где им дали однозначный ответ о том, что оснований для усиления группы инвалидности с третьей на вторую не имеются. Поэтому она вновь пошла со своими сыновьями к ФИО1, спросила намерены ли они положительно решить их вопрос или нет, на что ФИО1 ответил, что этим занимается ФИО2, документы находятся у нее же и при этом потребовал еще 120 тыс. руб. для окончательного урегулирования вопроса с инвалидностью. Весь этот разговор сын записал на телефон.

Усомнившись в законности этих и других требований со стороны подсудимых, она обратилась в УЭБ и ПК и подробно рассказала об обстоятельствах дачи взятки ФИО1, о том как он с ФИО2 обманным путем вводили в заблуждение, обещая решить вопрос об усилении инвалидности ее сыну. Кроме того она согласилась и сотрудничать с оперативными работниками Управления при проведении ОРМ в отношении подсудимых.

Сотрудники УЭБ выдали ей записывающее устройство для того, чтобы она зафиксировала предстоящий разговор с подсудимыми, что она и сделала, то есть зашла в кабинет к ФИО1 с сыном – Мурадом, попросила у него сбавить установленную ФИО2 сумму со 120 тыс. руб. до 100 тыс. руб. ФИО7 в их присутствии переговорил по телефону с ФИО2, а потом предложил принести ему 100 тыс. руб.

ДД.ММ.ГГГГ в УЭБ и ПК в присутствии понятых выдала свои 30 тыс. руб., к которым один из сотрудников добавил еще и муляж на 70 тыс. руб. и обратно возвратил ей для передачи ФИО7 присутствии своего сына Мурада, указанные деньги она передала ФИО7 его же кабинете.

В последующем подсудимые возвратили ее деньги в полном объеме, претензий к ним не имеет.

Свидетель ФИО6 – сын потерпевшей, подтвердил в суде показания матери и в частности показал, что является инвали<адрес>-ей группы с детства. В связи с тем, что его состояние здоровья стало ухудшаться, мама обратилась к участковому хирургу ФИО7 Последний несколько раз в присутствии него требовал у мамы деньги за выдачу направлений на прохождение медико-социальной экспертизы, требовал и за оказание помощи в усиление ему группы инвалидности. Требуемые деньги ФИО7 и ФИО2 мама отдавала, а когда поняла, что они ее обманывают, обратилась в УЭБ.

Свидетель ФИО8 – сотрудник УЭБ и ПК МВД по РД – показал, что к ним обратилась потерпевшая Потерпевший №1, заявив, что врач-хирург поликлиники № ФИО7 вымогает 120 тыс. руб. обещая положительно решить вопрос при проведении медико-социальной экспертизы и в установлении в дальнейшем инвалидности 2-й группы ее сыну.

В целях проверки этой информации, провели в установленном порядке оперативно-розыскные мероприятия – «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение». В ходе проведения этих мероприятий был установлен факт получения ФИО7 в своем кабинете у потерпевшей по делу Потерпевший №1 100 тыс. руб., 70 тыс. руб. из которых являлись муляжом. ФИО1 добровольно выдал им деньги, полученные от потерпевшей, вытащив их из своего кармана.

Из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерпевший №1 выдает сотрудникам УЭБ и ПК 30 тыс. руб., предназначенные для дачи ФИО7 качестве взятки (том 1 л/<адрес>), а из другого акта от того числа следует, что указанные деньги осмотрены и помечены. Кроме того видно, что изготовлен муляж из 70 тыс. руб., обработан специальным порошком и передан Потерпевший №1 для вручения ФИО7 Мю (том 1, л/<адрес>).

В ходе проведения обследования служебного кабинета в Поликлинике № подсудимый ФИО7 добровольно выдал 100 тыс. руб., переданные ему Потерпевший №1, что усматривается из протокола обследования его кабинета от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л/<адрес>).

В соответствии с должностной инструкцией от 05.02.2007 ФИО1 обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовить необходимые документы для медико-социальной экспертизы, обеспечивать правильное и своевременное оформление документации, в соответствии с установленными правилами (том 1 л/д 64-66).

Из указанного должностного регламента не следует, что ФИО1 наделен полномочиями решать вопросы, связанные с усилением инвалидности, он лишь обязан готовить документы для МСЭ и выдавать направления. Следовательно, ФИО1 преступным путем дважды получал деньги от потерпевшей обманным путем.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств с достоверностью свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в том что он, являясь должностным лицом, получил взятку лично, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия (два эпизода), в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в совершении покушения на мошенничество, то есть хищении чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения, а также доказанности вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении покушения на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эти действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.3 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, а действия ФИО2 по ч.2 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений и данные, характеризующие их личности.

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, преступления совершили впервые, вину признали, чистосердечно раскаялись в содеянном, характеризуются положительно, ущерб потерпевшей возместили в полном объеме, последняя претензий к ним не имеет, что судом признаются обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и для достижения цели наказания в исправлении ФИО1 и ФИО2, принимая во внимание и их возраст, суд находит возможным назначить ФИО1 за получение взятки наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а за совершение мошенничества ФИО1 и ФИО2 назначить наказание в виде штрафа.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо решить в соответствии со ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 и 75 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.290 УК РФ – 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.290 УК РФ – 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ – штраф 110 000 (сто десять тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ – штраф 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить 1 (один) год лишения свободы со штрафом в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы, освободить ФИО1 от этого наказания.

Признать Мамаеву ФИО18 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа:

- по ч.2 ст.159 УК РФ – 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с аудиозаписью разговора Потерпевший №1 с ФИО1, представленный Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением; DVD-R диск с аудиозаписью и видеозаписью ОРМ «Наблюдение» разговора Потерпевший №1 с ФИО1; DVD-R диск, с аудиозаписью и видеозаписью ОРМ «Наблюдение в момент передачи ФИО9 денежных средств, в размере 100 тыс. руб. ФИО1; DVD-R диск с видеозаписью задержания ФИО1 и составления акта обследования, а также обнаружения денежных купюр; журнал регистрации больных, направленных на МСЭК на 46 листах, справка серии МСЭ-2006 №, выданная на имя ФИО6 на 1 листе – хранить при уголовном деле.

- денежные купюры в количестве 6 штук достоинством 5 000 рублей, муляж, представляющий собой цветные изображения денежных билетов Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 14 штук – вернуть по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу;

- смывы с правой и левой рук на ватный диск ФИО1, образец химического вещества – люминесцирующего порошка, образец чистого ватного тампона – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.М. Магомедов