Решение № 2-2665/2019 2-2665/2019~М-462/2019 М-462/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2665/2019

Гражданское дело №2-2665/2019

24RS0056-01-2019-000620-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 54400 руб., неустойку в размере 98246,13 руб., расходы по составлению и подаче претензии в размере 5000 руб., стоимость досудебной подготовки, анализ документов, выбор правовой позиции, изготовление и подача искового заявление в размере 15000 руб., услуги оценки в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца MERSEDES ВENZ S 500 г.н. № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления ответчокм произведена выплата в сумму 214200 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Находя размер выплаченной суммы недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, который установил стоимость ущерба в размере 413920 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 77000 рублей. Находя, что ущерб истцу возмещен ответчиком не в полном размере, он обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в зал судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также применить принципы разумности и справедливости и снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. (ч. 2 ст. 14.1).

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.55 час. в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО4

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который управляя транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа вне перекрестка, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №), а гражданская ответственность истца ФИО1, как собственника транспортного средства Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак №, в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего страховая компания на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 214200 руб. (платежное поручение №).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Гранит». Согласно экспертному заключению ООО «Грания» стоимость материального учета, причиненного автомобилю Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил 391558 руб., а без учета износа – 722934 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства – 623834 руб., стоимость годных остатков – 209914 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 18000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. К претензии истцом было приложено вышеназванное экспертное заключение ООО «Гранит».

По результатам рассмотрения претензии, ответчик на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 77000 руб. (платежное поручение №).

Таким образом, всего по данному страховому случаю ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 291200 рублей (214200 руб.+ 77000 руб.).

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак <***>, стоимости аналога транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков.

Согласно заключению экспертов №0038-05/19 ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П составляет 855400 руб., без учета износа и 455100 руб. с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак <***>, составляет 748790 руб., стоимость годных остатков 238267 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, в данном случае, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения будет составлять 400000 руб. (установленный лимит суммы страховой выплаты) – 291200 руб. (произведенная ответчиком выплате) = 108800 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в счет доплаты страховой выплаты в размере 108800 руб. Таким образом, требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на составление досудебной претензии – 2000 руб.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Кроме того, в связи с недоплатой ответчиком суммы страхового возмещения, суд признает обоснованными расходы истца по составлению претензии в страховую компанию, которые также обусловлены реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения и являются для истца убытками. Учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения, разумные пределы, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, в соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг за составление претензии в разумных пределах, что будет составлять 2000 руб.

Вместе с тем, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен, частично страховое возмещение в сумме 214200 руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ выплачено 77000 руб., в полном объеме страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подлежит уплате неустойка исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 400000 руб. – 214200 руб. = 185800 руб. х 1% х 31 дн. = 57598 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дн.): 185800 руб. – 77000 руб. = 108800 руб. х 1% х 134 дн. = 145792 руб.

а всего 203390 руб. (57598 руб. + 145792 руб.).

Однако суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, поскольку данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.2019, а выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, т.е. требования потребителя были удовлетворены ответчиком после обращения в суд с данным иском, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (108800 руб.) * 50% = 54400 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 2000 руб.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за составление иска, представительство интересов в суде с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, суд считает необходимым взыскать - 15000 руб., а также расходов, связанных с проведением независимой оценки в разумных пределах, с учетом цен, сложившихся по аналогичным услугам, что будет составлять 18000 руб., а всего 33000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 2060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 54400 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, за составление претензии 2000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 33000 рублей, а всего 142400 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: