Приговор № 1-27/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-27/2020

дело №

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре: Кондаковой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Клепиковского района Рязанской области – Голованова А.С.,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Серова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес> гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, беременной, не военнообязанной, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Касимовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО7

После возбуждения указанного уголовного дела ФИО2, являющаяся знакомой ФИО9 и поддерживающая с ним дружеские отношения, узнав о том, что тот привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, побуждаемая желанием помочь ему избежать уголовного наказания за совершение данного преступления, по неустановленным личным причинам, не связанным с добросовестным заблуждением относительно событий происшедшего и не освобождающим ее в соответствии с законодательством Российской Федерации от обязанности давать правдивые показания об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, решила воспрепятствовать установлению истины по делу путем дачи заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования и в суде.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу при производстве предварительного расследования, будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минуты, находясь в служебном помещении Тумского пункта полиции МОМВД России «Клепиковский», расположенного по адресу: <адрес>, куда явилась к заместителю руководителя Касимовского МСО ФИО5, в производстве которого находилось данное уголовное дело, и будучи предупрежденной им об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, сообщила заведомо ложные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, а именно дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ увидела, как какой-то незнакомый парень в ходе ссоры ударил ФИО7 бутылкой по голове, отчего последний упал на пол в помещении бара «Турист». Далее неизвестные ей лица в количестве не менее четырех человек стали избивать ФИО7 ногами по всем частям тела. ФИО6 пытался разнять их, но его также стали избивать.

Указанное уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с утвержденным прокурором обвинительным заключением было направлено для рассмотрения по существу в Клепиковский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседание по данному уголовному делу в качестве свидетеля была вызвана ФИО2

В указанный день, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ФИО2, находясь в здании Клепиковского районного суда, расположенном по адресу: <адрес>, перед началом допроса в качестве свидетеля была предупреждена судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем у нее была отобрана соответствующая подписка.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ФИО2, имея уголовно-процессуальный статус свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу при его рассмотрении в суде, сообщила заведомо ложные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, а именно дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она видела, как какой-то незнакомый человек ударил ФИО7 бутылкой по голове в помещении бара «Турист»», отчего последний упал на пол и у него из лобной области головы текла кровь. Затем ФИО7 стали избивать ногами неизвестные ей молодые люди, не менее четырех человек. В процессе этого за него вступился ФИО6, но эти же лица стали избивать и его.

Основываясь в том числе на указанных показаниях ФИО1, стороной защиты обвиняемого ФИО9 выдвигалась версия, согласно которой причинение телесных повреждений ФИО7 произошло не по вине ФИО9, а по вине третьих лиц.

Однако, как установлено в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 50 минут, несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на участке местности около бара «Турист», располагавшегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и увидев там своего дальнего родственника - ФИО6, который лежал на спине, а сидевший на нем ФИО8 наносил ему удары, пресекая противоправные действия ФИО8, схватил его за одежду и оттащил от ФИО6, а затем, защищаясь от нападения ФИО8, оттолкнул его от себя, отчего последний упал на землю, а ФИО7 наклонился над ним для оказания ему помощи.

В этот же период времени, к указанным лицам подошел знакомый ФИО8, находившийся там же ФИО9, у которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных поведением ФИО7 по отношению к ФИО8, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном в 4,83 м от дверного проема <адрес> (<данные изъяты>») в направлении <адрес>, который ограничен боковыми стенами данных зданий, проезжей частью автодороги по указанной улице и деревянным забором, ФИО9, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО7, находившемуся в полусогнутом положении рядом с ФИО8, один удар обутой правой ногой в область лица, а затем взял в правую руку имевшуюся у него стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, нанес ею ФИО7 один удар в жизненно-важную область - голову, в результате чего бутылка разбилась.

Непосредственно после этого ФИО9, продолжая реализацию своих преступных намерений на причинение тяжких телесных повреждений ФИО7, взял в правую руку вторую стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, вновь нанес ФИО7 еще один удар бутылкой в жизненно-важную область - голову, в результате чего она также разбилась.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО9 причинил несовершеннолетнему ФИО7 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: перелом нижнего квадранта медиальной зоны чешуи лобной кости и надносья, перелом продырявленной пластинки решетчатой кости с повреждением передних, нижних стенок лобных пазух с обеих сторон, задней стенки правой лобной пазухи, перелом верхних краев апертур орбит с небольшим распространением по их верхним стенкам, переломы передних и средних этмоидальных ячеек решётчатой кости с обеих сторон с повреждением медиальных (расположенных ближе к оси тела) стенок орбит, перелом костей носа, перелом верхней челюсти с обеих сторон с повреждением передних и медиальных стенок обеих гайморовых пазух, латеральной (расположена дальше от оси тела) стенки левой гайморовой пазухи, двусторонняя эмфизема ретробульбарной жировой клетчатки (скопление воздуха в клетчатке расположенной за глазными яблоками), эмфизема мягких тканей левой скулоорбитальной зоны лица, левосторонний верхнечелюстной гемосинус (кровь в левой верхнечелюстной пазухи), две раны, расположенные в лобной области (клинически расцененные как рваные), гематомы обоих окологлазничных областей, ушиб головного мозга легкой степени, которые рассматриваются как комплекс повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Приговором Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данные в ходе предварительного расследования и в суде показания свидетеля ФИО2, которые нашли свое отражение в протоколе её допросов в качестве свидетеля и протоколе судебного заседания, о том, что телесные повреждения ФИО7 были причинены в баре «Турист» неизвестным молодым человеком, который якобы ударил потерпевшего бутылкой по голове, отчего он упал, после чего ФИО7 и ФИО6 избивали ногам неизвестные ей лица, были признаны судом не соответствующими действительности.

До вынесения Клепиковским районным судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о ложности данных ею на следствии и в суде показаний не заявляла.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части зачета в срок наказания ФИО9 время его содержания под стражей, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, не признала, по существу предъявленного обвинения показала, что полагает свои показания соответствующими действительности, она сообщала следователю и суду правду об обстоятельствах, которые лично видела в <данные изъяты>», пояснила что действительно давала показания следователю и в судебном заседании о том, что в один из дней сентября около 3-4 лет назад она находилась в <данные изъяты>» в <адрес> приехала одна на автомобиле, алкоголь в тот день не употребляла, стояла за барной стойкой. В какой-то момент она увидела, что ФИО7, которого она знает как племянника её знакомого, ударили в лобную часть головы бутылкой, которая разбилась. Удар бутылкой наносил незнакомый её молодой человек, затем ФИО3 упал на пол и его стали избивать неизвестные ей молодые люди около трех человек. Данные парни были точно не из <адрес>, со слов знакомых её известно, что они из <адрес>, затем она вышла на улицу и через непродолжительное время уехала домой.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в инкриминируемом ей преступлении, ее вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Рапортом старшего следователя Касимовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО10 об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 13-14/, согласно которому в действиях ФИО2, давшей ложные показания при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде по уголовному делу по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Рапортом старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11 об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 21/, согласно которому в действиях ФИО2, давшей ложные показания при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде по уголовному делу по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № /том 1 л.д. 51/, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Касимовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО7

Копией протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 69-70/, согласно которому в указанный день в период с 16 часов 50 минут по 17 часов 20 минут заместителем руководителя Касимовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 в помещении Тумского пункта полиции ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> в качестве свидетеля допрошена ФИО2 При этом ФИО2 будучи предупрежденной следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, сообщила ложные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, а именно дала показания в качестве свидетеля о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находясь в баре «Турист», расположенном на <адрес>, она наблюдала конфликт между ФИО7 и неизвестным ей молодым человеком, который в процессе ссоры нанес ФИО7 удар бутылкой с из-под пива по лицу, после чего ФИО3 в помещении того же бара стали избивать несколько неизвестных ей лиц ногами, при этом наносили удары по всем частям тела.

Копией подписки по делу ФИО9 № данной свидетелем ФИО2 /том 1 л.д. 68/, согласно которой свидетелю ФИО2 разъяснены обязанности являться в суд в назначенное время и давать правдивые показания, а также она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, по ст.307 и 308 УК РФ, в чем дает настоящую подписку. В подписке имеется рукописная запись ФИО2, личная подпись. Подписка отобрана председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.

Копией протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 61-67/, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут на судебное заседание по данному уголовному делу в качестве свидетеля была вызвана ФИО2 в ходе допроса в судебном заседании свидетель пояснила, что права предусмотренные ст. 56 УПК РФ статьи 51 Конституции РФ ей понятны, предупреждена об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. С подсудимым ФИО9, знакома, как с жителем <адрес>, родственником не является, неприязненных отношений не имеется, с потерпевшим ФИО7 знакома, так как знает его отца и его самого, так же, как жителя <адрес>, он вырос <адрес>, но в <адрес> приезжает, родственником не является, неприязненных отношений не имеет. Об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела пояснила, что примерно года 3-4 назад, в сентябре, она на автомобиле приехала в бар «Турист» расположенном в <адрес>, точного времени не помнит. В какой то момент, примерно в полутора метрах от барной стойки, произошла словесная потасовка между ФИО7 и неизвестным молодым человеком, который, по ее предположениям, является жителем <адрес>. Неизвестный ударил ФИО7 бутылкой пива по лицу, отчего последний упал сначала на колени, а затем на пол, лицом вниз. При этом она увидела, что по лицу у ФИО7 текла кровь. Лужа крови также имелась на полу в месте его падения. Далее неизвестный и находившиеся рядом с ним молодые люди, всего не менее 4 человек, стали избивать ФИО7 ногами. В процессе этого за него заступился ФИО6, но и его стали избивать неизвестные. Все это продолжалось на протяжении 15 минут. Далее, не дождавшись окончания конфликта, она уехала из бара. Обвиняемого ФИО9, а также свидетелей защиты ФИО8, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО17, ФИО12 и ФИО16 около барной стойки и рядом с конфликтующими она не видела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 71-74/, согласно которому произведён осмотр здания Клепиковского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение расположено в двухэтажном кирпичном здании. Вход в здание осуществляется со стороны <адрес>. При входе в здание имеется проходная, за которой расположено помещение фойе. В фойе справа от входа в здание имеется дверной проем, ведущий в помещение зала судебного заседания. Вход в зал осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. На двери имеется табличка с надписью «Зал судебного заседания №». За входной дверью расположено помещение зала судебного заседания. В центре зала имеется деревянная трибуна, перед ней находятся пять рядов деревянных скамеек. Напротив трибуны находится стол. Над столом на стене помещения находится герб Российской Федерации, слева от стола находится флаг Российской Федерации. У стены слева от стола находится клетка из металлических прутьев, рядом с которой имеется деревянная скамья. Справа от трибуны находятся два письменных стола. В дальнем правом углу помещения имеется металлическая дверь, ведущая в помещение совещательной комнаты.

Копией приговора Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 31-38/, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 50 минут, несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на участке местности около бара «Турист», располагавшегося по адресу: <адрес>, и увидев там своего дальнего родственника - ФИО6, который лежал на спине, а сидевший на нем ФИО8 наносил ему удары, пресекая противоправные действия ФИО8, схватил его за одежду и оттащил от ФИО6, а затем, защищаясь от нападения ФИО8, оттолкнул его от себя, отчего последний упал на землю, а ФИО7 наклонился над ним для оказания ему помощи.

В этот же период времени, к указанным лицам подошел знакомый ФИО8, находившийся там же ФИО9, у которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных поведением ФИО7 по отношению к ФИО8, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном в 4,83 м от дверного проема <адрес> (<данные изъяты> в направлении <адрес>, который ограничен боковыми стенами данных зданий, проезжей частью автодороги по указанной улице и деревянным забором, ФИО9, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО7, находившемуся в полусогнутом положении рядом с ФИО8, один удар обутой правой ногой в область лица, а затем взял в правую руку имевшуюся у него стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, нанес ею ФИО7 один удар в жизненно-важную область - голову, в результате чего бутылка разбилась.

Непосредственно после этого ФИО9, продолжая реализацию своих преступных намерений на причинение тяжких телесных повреждений ФИО7, взял в правую руку вторую стеклянную бутылку и. используя ее в качестве оружия, вновь нанес ФИО7 еще один удар бутылкой в жизненно-важную область - голову, в результате чего она также разбилась.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО9 причинил несовершеннолетнему ФИО7 следующие телесные повреждения: закрытую черепно- мозговую травму: перелом нижнего квадранта медиальной зоны чешуи лобной кости и надносья, перелом продырявленной пластинки решетчатой кости с повреждением передних, нижних стенок лобных пазух с обеих сторон, задней стенки правой лобной пазухи, перелом верхних краев апертур орбит с небольшим распространением по их верхним стенкам, переломы передних и средних этмоидальных ячеек решётчатой кости с обеих сторон с повреждением медиальных (расположенных ближе к оси тела) стенок орбит, перелом костей носа, перелом верхней челюсти с обеих сторон с повреждением передних и медиальных стенок обеих гайморовых пазух, латеральной (расположена дальше от оси тела) стенки левой гайморовой пазухи, двусторонняя эмфизема ретробульбарной жировой клетчатки (скопление воздуха в клетчатке расположенной за глазными яблоками), эмфизема мягких тканей левой скулоорбитальной зоны лица, левосторонний верхнечелюстной гемосинус (кровь в левой верхнечелюстной пазухи), две раны, расположенные в лобной области (клинически расцененные как рваные), гематомы обоих окологлазничных областей, ушиб головного мозга легкой степени, которые рассматриваются как комплекс повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Как отмечено в приговоре противоречивые утверждения подсудимого ФИО9, свидетеля ФИО2 и других свидетелей о том, что телесные повреждения ФИО7 были причинены в баре «Турист» не известным молодым человеком, который якобы ударил потерпевшего бутылкой по голове, отчего он упал, ударившись головой о скамейку и пол, после чего ФИО7 совместно с ФИО6 участвовали в массовой драке около бара, признаются судом не соответствующими действительности.

Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подсудимым ФИО9, который на улице около бара «Турист» нанес ему сначала один удар ногой по лицу, а затем два последовательных удара стеклянными бутылками по голове. При этом, никаких иных увечий, в том числе в баре и около него в массовой драке, ему никто не причинял, указанных конфликтов не видел и участия в них не принимал.

Суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО9 и свидетели защиты ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО12, ФИО19, а также ФИО20, заявленная органом предварительного расследования как свидетель обвинения, длительное время знакомы друг с другом, все они, за исключением ФИО18, являются жителями одного поселка и поддерживают дружеские отношения, которые они в ходе судебного разбирательства пытались скрыть.

Однако, из их показаний усматривается, что все они регулярно общаются друг с другом, ФИО9, ФИО13, ФИО8, ФИО16, ФИО14, ФИО15 и ФИО18 работают в одной сфере - лесозаготовки и строительных материалов, ФИО17 и ФИО12 являются родственниками, ФИО12 дружит с ФИО20, ФИО21 с ФИО8, ФИО15 с ФИО16, он же (ФИО15) длительное время поддерживал тесные отношения с двоюродной сестрой ФИО2

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела распечатками телефонных соединений ФИО9, ФИО8 и ФИО14, согласно которым они регулярно созваниваются друг с другом, а также фотоматериалом с сайта жены ФИО4 (ФИО33) «Одноклассники» с изображениями ФИО9, ФИО8, ФИО14 и ФИО13 во время отдыха и на торжественных мероприятиях.

При этом ФИО8 и ФИО19 ранее уже выступали свидетелями на стороне ФИО9 по обвинению ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Однако, показания ФИО9, ФИО8, ФИО19 и иных свидетелей на стороне частного обвинителя ФИО9 были признаны не соответствующими действительности, приговором Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 был оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Свидетель ФИО17 также ранее свидетельствовал на стороне ФИО9, который обвинял ФИО23, ФИО24 и ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Однако, приговором Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления с признанием показаний ФИО9 и ФИО17 не достоверными.

С учетом указанного, суд признал показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО26, ФИО6 и иных перечисленных выше свидетелей обвинения об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений правдивыми, а доводы об этом ФИО9, свидетелей защиты ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО12, ФИО21 и свидетеля обвинения ФИО20 в суде, не соответствующими действительности.

Копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 39-46/, согласно которому приговор Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, изменен в части зачета в срок наказания ФИО9 время его содержания под стражей, в остальной части приговор суда оставлен без изменения, в описательно мотивировочной части указанного апелляционного определения указано, что судом первой инстанции обоснованно были опровергнуты, как несоответствующие действительности, противоречивые утверждения в частности свидетеля ФИО2, поскольку свидетель и подсудимый длительное время знакомы и поддерживают дружеские отношения, кроме того показания свидетелей защиты в частности ФИО2, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО26, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимой ФИО2

Исследованные в судебном заседании указанные доказательства в их совокупности, признаков фальсификации доказательств не содержат. В судебном заседании оснований для признания приведенных выше доказательств недопустимыми, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, совокупность указанных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказанной.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она давала правдивые показания следователю и суду, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре всесторонне и убедительно изложена аргументация, в соответствии с которой показания, данные в качестве свидетеля ФИО2, как на стадии предварительного следствия, так и в суде можно считать заведомо ложными, кроме того в силу положений ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, без дополнительной проверки, при этом суд находит показания подсудимой ФИО2 в настоящем судебном заседании не соответствующими действительности, носящими защитный характер, основанный на субъективном восприятии сложившейся ситуации, так как объективных доказательств обратного, стороной защиты не представлено.

При квалификации действий подсудимой ФИО2 суд учитывает требования ст.252 УПК РФ и объем обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, а также исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 307 УК РФ, так как судом установлено, что она умышленно, несмотря на предупреждение их об ответственности за заведомо ложные показания, дала в качестве свидетеля в суде, а так же при производстве предварительного расследования ложные показания с намерением облегчить положение обвиняемого.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, так как у ней не было умысла на дачу заведомо ложных показаний, суд считает несостоятельными, поскольку объективная сторона указанного преступления выражается в том, что, свидетель сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, а прямой умысел заключается в намерении облегчить положение обвиняемого ФИО9 с которым она поддерживает дружеские отношения, что установлено судом при вынесении приговора в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение защитника подсудимой – адвоката ФИО34 о том, что судебными инстанциями не были исследованы показания ФИО2 на предмет «добросовестности заблуждения», а так же о необходимости применении к ФИО2 при её допросе в качестве свидетеля, положений ст. 51 Конституции РФ, как к обвиняемой, суд считает несостоятельными ввиду того, что они основаны на неверном толковании закона.

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» им. ФИО32, ГБУ РО «<адрес> больница» информации о наличии психического расстройства у ФИО2 не имеется.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимой ФИО2, ее поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает, подсудимую в отношении содеянного вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, которое согласно главе 31 УК РФ отнесено к преступлениям против правосудия.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая личность подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным подсудимой ФИО2 следует, что она на учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» им. ФИО32, ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» у врачей психиатра и нарколога не наблюдается на диспансерном учете не состоит. В ГБУ РО «<адрес> больница» у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит. ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в настоящий момент беременна. Согласно справке-характеристике УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 характеризуется удовлетворительно. ФИО2 ранее не судима, сведений о привлечении ее к административной ответственности не имеется.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» и «в» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у нее на иждивении малолетних детей и её беременность.

Обстоятельств отягчающих наказание судом в ходе судебного заседания не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление, и на условия жизни ее семьи.

При назначении основного наказания ФИО2 суд, принимая во внимание, положения ст. 46 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п.п. 2-7.1, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, иные виды наказаний предусмотренные санкцией статьи ч. 1 ст. 307 УК РФ ввиду беременности ФИО2, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 2 ст. 54 УК РФ, в настоящий момент к ней применены быть не могут.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2 наказания в виде штрафа судом не установлено.

В связи с отсутствием в санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ низшего предела наказания, суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО2 с применением условий ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Также суд вопреки доводам стороны защиты не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимой, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по ее ходатайству.

Судья Д.И. Митин