Приговор № 1-370/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-370/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Довгаль Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Керимова В.И.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, его защитника-адвоката Рожковой А.В.,

потерпевших В2, В., Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-370/2020 (38RS0030-01-2020-002910-48) в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 07.03.2019 года Иркутским районным судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей; штраф оплачен 25.05.2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 264 УК РФ,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

01.11.2019 года около 14 часов 45 минут в Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2, управляя автомобилем «NISSAN TINO» регистрационный знак №, следовал со стороны г. Усть-Илимска в направлении г. Братска по проезжей части автодороги «Братск – Усть-Илимск», являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, с пунктом 1.5 ПДД действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

Так, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), вообще не имея водительского удостоверения, управлял технически исправным автомобилем «NISSAN TINO» регистрационный знак №, двигаясь со стороны города Усть-Илимска в направлении города Братска по проезжей части автодороги «Братск – Усть-Илимск» в районе <данные изъяты> от г. Братска, соответственно в районе <данные изъяты> от г. Усть-Илимска, проявив грубую самонадеянность, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, вел своё транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, без учета дорожных и метеорологических условий, а именно дорожное покрытие со снежным накатом – гололед и спуск в пути его следования, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего, при возникновении опасности для движения, выразившейся в находившемся на полосе его движения полуприцепа «KOEGEL SN24 CFRGO-MAXX» регистрационный знак №, сцепленного с автомобилем «MERCEDES-BENZ ACTROS 184» регистрационный знак №, не смог предотвратить наезд на впереди стоящий полуприцеп.

В результате неосторожных действий водителя ФИО1, пассажирам автомобиля «NISSAN TINO» регистрационный знак №:

– В. причинены повреждения не совместимые с жизнью, а именно: <данные изъяты>. Расценивается такая травма как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений В. скончалась на месте происшествия. Смерть В. наступила в результате <данные изъяты>.

– З. причинено повреждение не совместимое с жизнью, а именно: <данные изъяты> Указанное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, и могло образоваться в результате ударов о выступающие части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия 01.11.2019 г. От полученных телесных повреждений З. скончался в больнице. Смерть З. наступила в результате <данные изъяты>

– Ш. причинены повреждения: <данные изъяты>. Расценивается такая травма как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, неосторожные действия водителя ФИО2, выразившиеся в грубом нарушении требований п. 2.7, п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти двух лиц и причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ от дачи показания отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО2 в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 198-201), согласно которым с марта 2019 года в браке с В., тогда же у них родился сын З.. У них имелся автомобиль «NISSAN TINO» регистрационный знак №, оформлен на имя супруги, поскольку у него никогда не было права управления транспортными средствами, но за техническим состоянием автомобиля он следил. В октябре 2019 года он вместе с женой и сыном приехали на автомобиле из Иркутска в г.Усть-Илимск к родным. 1 ноября 2019 года возвращались на автомобиле обратно в Иркутск, с ними поехала знакомая жены Ш. Автомобиль был технически полностью исправен. По пути жена, управлявшая автомобилем, почувствовала недомогание, поэтому он сел за руль, понимал и осознавал, что не имеет права управлять транспортным средством в виду отсутствия водительского удостоверения. Жена сидела на переднем пассажирском сиденье слева, на заднем сиденье слева находилась Ш., на средней части заднего сиденья находилось детское удерживающее кресло, в котором был пристегнут сын. Сам чувствовал себя хорошо, был здоров, отдохнувший, спиртное и наркотические вещества не употреблял.

При движении он двигался со средней скоростью 80 км/час. Время было дневное, около 14 часов 30 минут, видимость хорошая, осадков не было, однако на дороге был снежный накат, посыпка отсутствовала, было очень скользко. В районе <данные изъяты> от гор. Братска, соответственно в районе <данные изъяты> от г. Усть-Илимска, поднялся в гору по трассе, затем начался спуск и он увидел впереди, примерно через 400 метров на правой стороне у обочины стоящую фуру с включенной аварийной сигнализацией. Сбавить скорость он не смог из-за гололеда, машина не слушалась, поэтому решил обогнать фуру. Когда расстояние сократилось примерно до 100-150 метров, он увидел встречную автомашину. Он понял, что не успеет обогнать фуру и решил уйти на правую обочину и обойти фуру с правой стороны. Повернул руль вправо, но из-за гололеда автомобиль слушался плохо, он не успел уйти на обочину и своей передней левой стороной врезался в заднюю правую часть прицепа фуры. После столкновения машина не передвигалась. Он сознание не терял, был в шоковом состоянии. Его супруга признаков жизни не подавала. Ш. стала кричать, оставалась зажатой на заднем пассажирском сиденье. Он вышел из машины, открыл заднюю дверь и стал отстегивать ребенка. Он отстегнул ремень, которым был пристегнут ребенок. После к месту аварии стали подъезжать другие машины. Он помнит, что у него забрали ребенка и на автомобиле повезли в больницу в сторону г. Братска. Позднее на место аварии приехали сотрудники МЧС и скорой помощи. До приезда сотрудников СОГ супруга оставалась на месте. Сотрудники СОГ в составе следователя, эксперта и сотрудник ГИБДД и двух понятых производили замеры и составляли протокол осмотра. При замерах он участвовал, после знакомился со схемой и протоколом осмотра.

Его супруга скончалась на месте происшествия, а позже он узнал, что их ребенок скончался в больнице. По факту обнаружения у него при медицинском освидетельствовании «тетрагидро-каннабинол», в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, отвечать не пожелал.

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, дополнил, что показания даны им добровольно. Управляя автомобилем чувствовал себя трезвым, в период предшествовавший ДТП, употреблял наркотики, но не накануне, допускает, что могли остаться следы потребления наркотических веществ. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия участие принимал, с замерами согласен. Помощь родным супруги оказывает, но в настоящее время не работает и материально не может помочь.

Помимо показаний подсудимого, его вина нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела показаниями потерпевших В2, В., Ш., свидетелей С., И., а также письменными материалами дела – телефонными сообщениями, результатами осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, экспертными заключениями.

Потерпевшая В2 суду показала, что В. ее дочь, состояла в браке с ФИО2, З. ее внук. Утром 1 ноября 2019 года Л. отвезла ее к поезду в Иркутск, а сама собиралась ехать с сыном в тот же день на машине. По пути она звонила дочери, знала, что та едет и останавливалась в пос.Эдучанка кормить сына. Затем до Л. дозвониться не могла. От дочери И. узнала, что Л. попала в аварию. Позднее узнала, что Л. погибла на месте, внук доставлен в больницу г.Братска, также пострадала Ш.. Внука спасти не удалось. ФИО2 за рулем лихачит и ездит быстро. Ей не известно, чтобы тот потреблял наркотики. Помощи в похоронах дочери и внука ФИО2 не оказывал. Помощь оказывал брат ФИО2

Потерпевшая В. суду показала, что ее сестра В. вместе с сыном З. и мужем ФИО2 днем 01.11.2019 года поехала на машине в Иркутск. После 15 часов ей позвонила сестра И. и сообщила, что Л. попала в аварию, случилось несчастье. ФИО1 спиртное употреблял, но ей не известно, чтобы тот употреблял наркотики. Управляя автомобилем, ФИО15 лихачил, ездил очень быстро. Лидия иногда доверяла ему свой автомобиль, часто по его настоятельным просьбам.

Потерпевшая Ш. суду показала, что днем 1 ноября 2019 года вместе с подругой В1, ее сыном и мужем ФИО2 поехали на автомобиле в Иркутск. Сначала автомобилем управляла В., по пути за руль пересел ФИО2 В. сидела на переднем пассажирском сиденье слева, она сама сидела на заднем сиденье слева, рядом с ней находилось детское кресло с сыном В. – З.. О том, что у ФИО2 нет водительского удостоверения – ей не было известно, внешне он выглядел как обычно, признаков опьянения она не заметила. ФИО2 управлял автомобилем очень быстро, около 80-90 км в час, однако на дороге был гололед, осадков не было. Перед самым столкновением она услышала крик ФИО2, увидела, что перед ними находится фура и навстречу им едет фура, затем автомобиль врезался в фуру. Она потеряла сознание, ее привели в себя сотрудники МЧС, которые резали машину, чтоб освободить ее. Она очнулась в больнице 18 или 19 ноября, узнала, что у нее были множественные повреждения.

Свидетель С. в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля С. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 81-84), согласно которым в 2019 году он получил для работы седельный тягач марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 184» регистрационный знак №, вместе с полуприцепом марки «KOEGEL SN24 CFRGO-MAXX» регистрационный знак №. Автомобиль был в исправном состоянии. 31 октября 2019 года утром он приехал г.Усть-Илимск, после погрузки фуры лесоматериалом, отдохнув, вечером поехал в сторону г.Братска. По пути задержался в районе пос. Эдучанка, поскольку из-за гололеда его машина и другие грузовые автомобили не могли подняться в гору, около 2 часов продолжил движение. Однако около 04 часов в районе 96 километра от гор. Братска по автодороге «Братск – Усть-Илимск» после спуска длиной около 500 метров он не смог подняться в гору, скользкая дорога не была отсыпана. Он остановился с правой стороны проезжей части, включил аварийную сигнализацию, убедился, что его автомобиль хорошо виден при движении в обе стороны. Примерно в 14 часов 44 минуты, находясь в кабине, двигатель машины был заглушен, заметил, что по встречной полосе двигается грузовой автомобиль, когда он проехал мимо – почувствовал удар в свой автомобиль. Выйдя из кабины увидел, что в задней части его автомобиля стоит разбитая автомашина, из салона которой доносятся крики, вокруг бегает мужчина, как узнал позднее - водитель. В 14 часов 45 минут он вызвал службу спасения «112», вернулся к разбитой машине. На руках у людей, которые остановились помочь, он увидел ребенка. На заднем сиденье слева сидела девушка, которая находилась там до приезда скорой помощи. На переднем пассажирском сиденье, зажатая в поврежденном кузове, без сознания сидела женщина. Люди, на руках у которых был ребенок, посадили того в машину и увезли в сторону гор. Братска. Затем прибыли сотрудники МЧС, доставали пострадавших из машины. До приезда сотрудников ГИБДД и СОГ он свой автомобиль на месте ДТП не передвигал, поврежденную машину также не передвигали. При составлении схемы ДТП и осмотра места происшествия он присутствовал, с результатами ознакомлен, замечаний нет. В его присутствии водитель с легкового автомобиля пояснил, что был за рулем автомобиля, двигался на спуске со скоростью около 80 км/час. Его автомобиль тот хорошо видел и хотел обогнать, но в тот момент на встречу двигалась грузовая машина, тогда тот принял решение объехать его автомобиль справа по обочине, но не успел и совершил столкновение с задним правым углом его прицепа.

Свидетель И. суду показала, что В. ее сестра, которая 1 ноября 2019 года возвращалась на автомобиле из Усть-Илимска в Иркутск. Днем ей позвонила мама, беспокоилась, что не может дозвониться до Л.. Около 15 часов она позвонила ФИО2, тот кричал, что Л. разбилась насмерть, он не виноват, ребенка увезли в больницу. Позже ребенок умер в больнице. Ей известно, что ФИО2 водительского удостоверения не имел, но часто выпрашивал руль у сестры, ездил очень быстро – лихачил. Ей также известно, что ФИО2 периодически употреблял наркотические вещества – коноплю, чего он и не скрывал.

Согласно телефонному сообщению (т. 1, л.д. 3), С. сообщил о ДТП с пострадавшими на автодороге «Братск – Усть-Илимск».

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2019 года (том 1 л.д. 4-19), со схемой места ДТП и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 20-33), осмотру подверглась проезжая часть автодороги «Братск – Усть-Илимск» в районе <данные изъяты> от г. Братска и 150-го километра г. Усть-Илимска, по направлению движения со стороны г. Усть-Илимска в направлении г. Братска. Вид дорожного покрытия – асфальт; состояние покрытия – снежный накат; профиль проезжей части со стороны движения от г. Усть-Илимска – уклон; ширина проезжей части – 7,7 метра для двух направлений; справа и слева обочины; состояние покрытия – без повреждений, светлое время суток. На проезжей части следы торможения отсутствуют. Автомобиль «MERCEDES-BENZ ACTROS 184» регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «KOEGEL SN24 CFRGO-MAXX» регистрационный знак №, расположены на левой стороне проезжей части, левыми колесами непосредственно на границе с левой обочиной, передней частью по направлению к г. Братску, задняя часть полуприцепа находится на расстоянии 3,0 метра от километрового знака «95/150» по ходу движения к г. Братску. Автомобиль «NISSAN TINO» регистрационный знак № расположен на левой обочине по направлению в сторону г. Братска, передняя правая часть вплотную прижата к задней правой части полуприцепа «KOEGEL SN24 CFRGO-MAXX». По расположению транспортных средств автомобиль «MERCEDES-BENZ ACTROS 184» регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «KOEGEL SN24 CFRGO-MAXX» регистрационный знак № находились в статическом положении, а автомобиль «NISSAN TINO» регистрационный знак № двигался со стороны г. Усть-Илимска. Рулевое управление и тормозные системы автомобиля «NISSAN TINO» неисправны, повреждены в результате ДТП. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 01.11.2019 года с фототаблицей к ней (т. 1, л.д. 20, 21-33), отражен участок проезжей части автодороги «Братск – Усть-Илимск» в районе <данные изъяты> от г. Братска, расстояния границ проезжей части, ширина проезжей части, зафиксировано место столкновения транспортных средств, и их расположение на дороге.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № 762 (том 1 л.д. 38-40) следует, что: 1. Смерть гр. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате <данные изъяты> Расценивается такая травма как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 3. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен. 4. Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть гр. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила около 3–4-х суток ко времени исследования трупа в морге.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № 2519 (том 1 л.д. 121-129) следует, что: 1. Смерть З. наступила в результате <данные изъяты> Указанное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, и могло образоваться в результате ударов о выступающие части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия 01.11.2019 г., как следует из представленной на экспертизу медицинской карты № 6478 стационарного больного на имя З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 3. Смерть З. констатирована врачом ОГБУЗ «Братская детская городская больница» 15.12.2019 г. в 12 ч. 45 мин.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 350 (том 1 л.д. 181-183) : 1. Согласно анализу представленной медицинской карты у гр. Ш. выявлены повреждения: Сочетанная <данные изъяты> Расценивается такая травма как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 2. Данных о наличии или отсутствии этилового алкоголя в крови Ш. при поступлении в стационар в представленных медицинских документах не представлено.

В ходе следственного эксперимента, протокол которого со схемой и фототаблицей к нему исследовались в судебном заседании (том 2 л.д. 191-194), обвиняемый ФИО2, находясь в районе <данные изъяты> км автодороги «Усть-Илимск – Братск» указал, на каком расстоянии заметил стоящий на дороге грузовой автомобиль, затем – на место, с которого заметил приближающийся встречный транспорт. В ходе следственного эксперимента использовались аналогичный автомобиль «NISSAN TINO», грузовой автомобиль-тягач в сцепке с полуприцепом «SCHMITZ». Замеры расстояний, на которые указал обвиняемый ФИО2, а также замеры уровня уклона проезжей части зафиксированы в протоколе следственного эксперимента.

Из заключения эксперта (автотехническая экспертиза) №484 (том 2 л.д. 202—204) следует: 1. С экспертной точки зрения в предоставленных материалах отсутствуют объективные данные, которые позволили бы применить расчетные методы исследования для определения скорости движения автомобиля «NISSAN TINO» регистрационный знак №. 2. При заданных и принятых исходных данных в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «NISSAN TINO» регистрационный знак № при скорости движения 80,0 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий на проезжей части полуприцеп путем применения торможения в указанный момент. 3. При заданных и принятых исходных данных в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «NISSAN TINO» регистрационный знак № при скорости движения 60,0 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий на проезжей части полуприцеп путем применения торможения в указанный момент.; т. 2, л.д. 202

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1640 от 02.11.2019 года, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено состояние опьянения. По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта от ФИО2 обнаружено наркотическое вещество – тетрогидроканнабинол. (т. 1 л.д. 58, 59)

Согласно сведениям в базе данных ФИС «ГИБДД-М» по состоянию на 20.12.2019 года (т. 2 л.д. 28), водительское удостоверение гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости и допустимости, суд полагает их достаточными в своей совокупности для принятия решения по делу, и приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевших В2, В., Ш., свидетелей И., С., суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, показания ими даны по известным им обстоятельствам, носят не противоречивый характер, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценивая экспертные заключения по делу, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, проводившие исследования эксперты обладают необходимым уровнем познаний в соответствующих областях знаний, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованны.

Оценивая признательные показания подсудимого по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, ФИО2 давал показания добровольно, допрашивался в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Показания ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевших В2, В., Ш., свидетелей И., С. о том, что днем 01.11.2019 года ФИО2 управлял автомобилем в условиях гололеда, допустил столкновение со стоявшим на дороге грузовым автомобилем, в результате ДТП погибла В., пострадали Ш. и З., который впоследствии умер.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показаниями самого подсудимого, потерпевшей Ш., свидетеля С., телефонным сообщением, результатами осмотра места происшествия и экспертных исследований установлено, что днем 01.11.2019 года, но не позднее 14 часов 45 минут, ФИО2 управлял технически исправным автомобилем «Nissan TINO», осуществлял движение по автодороге Усть-Илимск-Братск, в районе <данные изъяты> от города Усть-Илимска допустил столкновение с полуприцепом «KOEGEL SN24 CFRGO-MAXX» автомобиля «MERCEDES-BENZ ACTROS 184», стоящего на полосе его движения. В результате столкновения пассажир В. погибла на месте, пассажир З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончался в больнице, пассажир Ш. получила тяжкие телесные повреждения.

Причина смерти В. и З. установлена экспертными заключениями №762 и № 2519, выводы которых согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Характер и степень тяжести телесных повреждений у Ш. установлены экспертным заключением №350, и также не вызывают сомнений у суда.

Механизм дорожно-транспортного происшествия в целом установлен показаниями самого подсудимого ФИО2, потерпевшей Ш., заключениями судебно-медицинских и автотехнической экспертиз.

Управляя автомобилем, ФИО2 не выполнил требования абзаца 1 п. 10.1 ПДД, вел своё транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, без учета дорожных и метеорологических условий – спуска в пути, снежного наката и наледи на дорожном покрытии, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД, заблаговременно обнаружив опасность в виде стоящего на собственной полосе движения автомобиля с полуприцепом, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть остановки автомобиля, что в своей совокупности привело к наезду на полуприцеп стоящего грузового автомобиля под управлением С.

ФИО2, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 и 1.5 ПДД знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда, мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

Вопреки доводам подсудимого, техническая возможность предотвратить наезд на стоящий на проезжей части полуприцеп путем применения торможения имелась, что установлено экспертами, однако, ФИО2 проявил самонадеянность и начал выполнять маневр объезда стоящего автомобиля, завершить который не сумел из-за двигавшегося навстречу транспорта, вернувшись на полосу, предназначенную для своего движения для последующего объезда стоящего автомобиля по обочине справа, допустил столкновение с полуприцепом стоящего автомобиля.

Двигаясь по автодороге в зимний период, ФИО2 обязан был учесть дорожные условия – имеющийся снежный накат и рельеф дороги – спуск и последующий подъем, как того требует абзац 1 п. 10.1 ПДД, с тем, чтобы постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

При таких обстоятельствах, ФИО2 имел реальную возможность для соблюдения требований абзацев 1 и 2 пункта 10.1 ПДД, что также подтверждается выводами автотехнической экспертизы №484.

Однако, обязанности, предписанные ПДД, ФИО2 не исполнил, допустив столкновение с полуприцепом автомобиля под управлением С., самонадеянно рассчитывая на благополучный исход.

Суд приходит к убеждению, что нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, абзаца 1 и абзаца 2 п. 10.1 ПДД при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти В. и З., а также тяжкими телесными повреждениями Ш.

Вопреки доводам стороны защиты, состояние опьянения ФИО2 при управлении автомобилем объективно нашло свое подтверждение при рассмотрении дела – актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результатами химико-токсикологического исследования биологического материала от ФИО2 Сам ФИО2 в судебном заседании не отрицает эпизодического употребления наркотических веществ, на что также указала и свидетель И. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрены количественные показатели наркотического вещества, вызывавшего опьянения, для установления состояния опьянения.

Нарушение ФИО2 п. 2.7 ПДД, запрещающего управление автомобилем в состоянии опьянения, при управлении автомобилем суд считает установленным.

Судом установлено, что ФИО2 не имел права управления транспортными средствами, в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД управлял автомобилем, однако данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 6 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинения тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд не усматривает оснований сомневаться в его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, данный вывод суда основан на выводах судебно-психиатрической экспертизы №107 (том 1 л.д. 161-164), а также с учетом наблюдаемого судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Подходя индивидуально к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его самого и его семьи.

ФИО2 в период неотбытого уголовного наказания совершил неосторожное тяжкое преступление против безопасности дорожного движения, повлекшее тяжкие последствия в виде смерти людей, а также тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 не работает, имеет стойкие положительные социальные связи, характеризуется положительно по месту жительства, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 изначально сообщил о своей причастности к преступлению и на месте указал обстоятельства происшествия, впоследствии своими показаниями, в том числе в ходе следственного эксперимента, помог установить обстоятельства ДТП; в соответствие с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, ФИО2 принял немедленные меры, чтобы изъять из поврежденного автомобиля З. и передать ребенка для дальнейшего доставления в больницу г.Братска; при участии брата оказывал помощь родственникам погибших.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении отца, оказание помощи для погашения ипотеки.

Судом не установлено несоответствие состояния дороги нормативным актам, как обстоятельства, которое способствовало бы совершению преступления, для признания такового в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено за неимением таковых.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, наказание ФИО2 подлежит назначению с применением требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела требуют применения адекватного наказания ФИО2, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости, и полагает, что исправление ФИО2 возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, – судом не установлено.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления, относящегося к тяжким, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку суд не усмотрел оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, то в силу части 1 статьи 73 УК РФ, условное осуждение к ФИО2 применено быть не может, поскольку санкцией предусмотрено наказание от 8 лет лишения свободы.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО2 в период неотбытого уголовного наказания в виде штрафа по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 7.03.2019 года. Судом установлено, что назначенное наказание им отбыто 25.05.2020 года в полном размере, что нашло подтверждение в судебном заседании, таким образом оснований для назначения наказания по правилам статьи 70 УК РФ не имеется.

Учитывая требования пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в колонии общего режима.

Для целей исполнения настоящего приговора, меру пресечения ФИО2 необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком девять лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. По вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ срок содержания под стражей с 14 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: «NISSAN TINO» регистрационный знак №, находится на хранении у ИП Д. – предать наследникам В., автомобиль «MERCEDES-BENZ ACTROS 184» регистрационный знак № и полуприцеп «KOEGEL SN24 CFRGO-MAXX» регистрационный знак №, находятся на хранении у гр. С. – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: В.Ю. Герасименко