Приговор № 1-598/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-598/2025

Дело №1-598/2025

УИД: 75RS0001-01-2025-002944-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 25 ноября 2025 года

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной К.А.,

с участием государственного обвинителя Леоновой А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Воронина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, несудимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06 марта 2025 года в период с 07 часов 35 минут по 07 часов 51 минуту, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, двигался по Карповскому тракту в направлении со стороны Каштакского кольца в сторону <адрес>, проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований: пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил дорожного движения), согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому «круглые сигналы светофора имеют значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровое табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»; пункта 6.13 Правил дорожного движения, согласно которому «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», двигаясь со скоростью не менее 64,7 км/ч, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства при запрещающем красном сигнале светофора, чем создал опасность для движения и совершил наезд на пешехода К., переходящую проезжую часть <адрес> на разрешающий для пешехода зеленый сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу справа относительно направления движения автомобиля марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего пешехода К. ударило выступающими частями движущегося автомобиля, с последующем ее падением на автомобиль, отбрасыванием тела на дорожное покрытие или твердый грунт и скольжением тела по дорожному покрытию или твердому грунту.

В результате неосторожных действий ФИО1 и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия пешеходу К. причинены следующие телесные повреждения: , и по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате полученных телесных повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия смерть К. наступила ДД.ММ.ГГГГ в отделении ГУЗ «Краевая клиническая больница» от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием сдавления вещества головного мозга острой эпи-субдуральной гематомой в области правого и левого полушарий головного мозга с дислокацией стволовой части мозга в большое затылочное отверстие с его ущемлением, диффузным аксональным повреждением головного мозга, отеком-набуханием вещества головного мозга, острой очаговой постравматической абсцедирующей фиброзно-гнойной пневмонией с гемаррогическим компонентом, отеком легких.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом на пешехода К. и причинением по неосторожности смерти последней.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак № который находился в технически исправном состоянии, управлял он автомобилем без очков, поскольку зрение у него хорошее. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут он двигался по крайней правой полосе, ближе к краю проезжей части, со скоростью около 60 км/ч, с включенным ближнем светом фар по <адрес>, при этом в автомобиле пассажиров не было. Когда он приближался к регулируемому пешеходному переходу для него горел желтый сигнал светофора, при этом пешеходов на пешеходном переходе не видел, в связи с чем решил его проехать, скорость движения не снижал. Когда стал проезжать пешеходный переход, то заметил, что на пешеходный переход вступила женщина, которая оказалась прямо перед его автомобилем, и он сразу принял меры к экстренному торможению, однако остановиться не успел и произошел наезд. Женщина прошла по пешеходному переходу около метра. После удара он сразу остановился, вышел из автомобиля и подошел к женщине, которая была жива и без сознания, в связи с чем он попросил женщину, которая находилась рядом, чтобы она вызвала скорую помощь, которая приехала через 10 минут, в это время он находился рядом с пострадавшей. Затем женщину увезли в больницу, а он остался ждать сотрудников полиции, по приезде которые осмотрели место и составили схему. Впоследствии на автомобиле, который был выдан ему, он заменил лобовое стекло. Проезжая часть имела асфальтовое покрытие – сухой асфальт, погода была ясная, без осадков, видимость была хорошая, ничем не ограничена. О состоянии женщины он узнавал в больнице, откуда ему также стало известно, что близких родственников, с которыми он хотел связаться, у нее нет, позднее из средств массовой информации ему стало известно, что женщина скончалась (т.1 л.д.126-130).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 после просмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно показал, что когда он приблизился к регулируемому пешеходному переходу, для него горел запрещающий красный сигнал светофора, который он из-за невнимательности не заметил. Ранее он находился в шоковом состоянии, в связи с чем говорил, что для него горел желтый сигнал светофора. Женщина, которую он сбил шла на разрешающий для нее зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.193-195, 203-204).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, выразив согласие с обстоятельствами, указанными в обвинении, а также дополнительно пояснил, что пытался связаться с потерпевшей, но последняя на контакт не шла.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Ш., данных в ходе судебного заседания, следует, что К. приходилась ей родной племянницей, у которой близких родственников нет. С племянницей она была в очень хороших и близких отношениях, постоянно поддерживали связь, ежедневно созванивались в 15.00 часов по Московскому времени. ДД.ММ.ГГГГ К. не вышла на связь, в связи с чем она обратилась в полицию <адрес>, откуда связались с дежурной частью ГАИ по <адрес>, и ей сообщили, что К. попала в ДТП – ее сбила машина, и находится в больнице. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем прибыла в Читу и пошла в больницу, где ей пояснили, что К. находится в коме, а ДД.ММ.ГГГГ после 15.00 часов ей сообщили, что К. умерла. После произошедшего ее состояние здоровья ухудшилось, она обращалась в лечебное учреждение <адрес>.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

-телефонограмма, согласно которой в 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило сообщение от К. том, что на <адрес> совершен наезд на пешехода автомобилем «Ипсум», № (т.1 л.д.3);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части <адрес> в ходе которого установлено, что состояние дорожного покрытия – мерзлый асфальт, без видимых дефектов,; на осматриваемом участке проезжей части имеются: дорожные знаки: 2.1, 5.19.2, 5.19.1, автомобиль марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, зафиксирована обстановка, в том числе положение: автомобиля и имеющиеся на нем повреждения, место наезда на пешехода, составлена схема, фототаблица; изъят: автомобиль «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, который передан под сохранную расписку С., а затем ФИО1, впоследствии был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.17-27, 28, 29, 175);

-копии свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства, страховой полис №», согласно которым собственником (владельцем) автомобиля марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове комбинированного цвета, является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована (т.1 л.д.13, 14, 131, 132);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа К. обнаружены следующие телесные повреждения:

-

Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля, возможно, с последующим падением пешехода на автомобиль, отбрасыванием тела потерпевшего на дорожное покрытие или твердый грунт и скольжении тела по дорожному покрытию или твердому грунту, и т.п.

В данном случае все повреждения сформированы в результате одного и того же вида травмы – автомобильной – и поэтому подлежат совокупной оценке по тяжести причиненного вреда здоровью. Таким образом, тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей (все повреждения в совокупности), (характер переломов костей свода и основания черепа, нижних конечностей, характер и локализацию повреждений наружных покровов и внутренних органов) у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2, п.6.1.3, приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между полученной тупой сочетанной травмой головы, туловища, конечностей, образовавшихся в результате ДТП, и смертью К. имеется причинная связь.

Смерть К. наступила от автомобильной травмы: тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием сдавления вещества головного мозга острой эпи-субдуральной гематомой в области правого и левого полушарий головного мозга с дислокацией стволовой части мозга в большое затылочное отверстие с его ущемлением, ДАП (диффузное аксональное повреждение головного мозга), отеком-набуханием вещества головного мозга, острой очаговой постравматической абсцедирующей фиброзно-гнойной пневмонией с гемаррогическим компонентом, отеком легких (т.1 л.д.41-57);

- сведения начальника ГУЗ «ЗКБСМЭ» Б., согласно которым повреждения, обнаруженные при исследовании трупа К. согласно заключению эксперта № квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, согласно п. 5.1.1.2, п. 5.1.1.3 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в ред. Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебно-гистологической экспертизы установлены: подострая суб-эпидуральная гематома; отек твердой мозговой оболочки; очаговые несвежие субарахноидальные кровоизлияния головного мозга и мозчежка; сосуды вещества мозга полнокровные с периваскулярными кровоизлияниями, наличие мелкоочаговых и очаговых кровоизлияний из ржавого цвета эритроцитов, фрагменты некротизированного головного мозга; отек набухание вещества головного мозга; очаговые кровоизлияния в альвеолы; острая очаговая абсцедирующая фиброзно-гнойная пневмония с геморрагическим компонентом; отек легких; острый гнойный бронхит; очаги ателектаза; диффузно-очаговый некронефроз; мелкоочаговый кардиосклероз; паренхиматозная дистрофия внутренних органов (т.1 л.д.58-59);

- протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при воспроизведении просматривается дорога, на светофоре, к которому приближается автомобиль в 07:37:48 загорается желтый сигнал светофора, в 07:37:51 загорается красный сигнал светофора, автомобиль останавливается перед стоп-линией. С правой стороны на столбе имеется знак «Главная дорога», ниже знак «Стоп-линия», с левой и правой части дороги размещены светофоры для пешеходов, на которых горит зеленый сигнал, на столбах висят знаки «Пешеходный переход», на дороге нарисована зебра. С левой стороны перед пешеходным переходом встречного направления стоят две женщины, справа – мужчина. Слева одна из женщин в 07:37:52 начинает движение по пешеходному переходу на проезжей части на разрешающий зеленый сигнал светофора. По правой полосе встречного движения движется легковой автомобиль в кузове темно-синего цвета, с серым бампером, включенными фарами, в 07:37:53 подъезжает к пешеходному переходу и, не сбавляя скорости совершает наезд на женщину, проезжает немного вперед и останавливается, от удара о лобовое стекло женщина отлетает от автомобиля и падает на асфальт; видеозапись впоследствии была осмотрена в присутствии ФИО1 и его защитника, приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.167-174, 175, 176, 185-192);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя скорость движения автомобиля марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 была не менее 64,7 км/ч, но не более 72,7 км/ч; время движения указанного автомобиля с момента выхода пешехода на пешеходный переход до места наезда на пешехода составило 1,7 с; скорость движения пешехода составила 3 км/ч, время движения пешехода по пешеходному пешеходу составило 1,7 с, преодоленное пешеходом расстояние составило 1,5 м; место наезда на пешехода располагалось на расстоянии 1,5 м от левого края проезжей части относительно направления движения транспортного средства с устройством видеозаписи и на расстоянии около 1,09 м от края пешеходного перехода, находящегося ближе к транспортному средству с устройством видеозаписи; в момент наезда пешеход находился на пешеходном переходе; автомобиль, совершивший наезд на пешехода, двигался в момент наезда на красный сигнал светофора; пешеход пересекал проезжую часть на зеленый сигнал светофора (т.1 л.д.68-81);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «TOYOTA IPSUM» следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, пешеходу – требованиями пунктов 4.3 и 4.4 Правил дорожного движения; предотвращение наезда на пешехода зависело не от технической возможности у водителя транспортного средства, а от своевременного выполнения им требований пункта 6.13 Правил дорожного движения; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «TOYOTA IPSUM» не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, равно как находились в причинной связи с наездом на пешехода. Действия водителя также не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, в свою очередь указанное несоответствие не находилось в причинной связи с происшествием (т.1 л.д.111-116).

Указанные доказательства представлены суду, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей Ш., у суда оснований нет: они логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются по существу с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: заключениями экспертов, в которых отражены имевшиеся у К. телесные повреждения, указана их локализация, механизм образования и степень тяжести для здоровья; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, где указано место наезда на пешехода К., заключениями экспертиз, согласно которым действия водителя автомобиля марки «TOYOTA IPSUM» не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, и предотвращение наезда на пешехода зависело от своевременного выполнения им требований пункта 6.123 Правил дорожного движения.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим технически исправным автомобилем марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, а именно требования: пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому «круглые сигналы светофора имеют значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровое табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»; пункта 6.13 Правил дорожного движения, согласно которому «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».

В результате вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения, подсудимый ФИО1 допустил наезд на пешехода К., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, которые при жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

При этом подсудимый ФИО1 не предвидел наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и соответственно последующей смерти К., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, предписанными вышеуказанными Правилами дорожного движения, должен был и мог предвидеть данные последствия.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что действия подсудимого ФИО1, который нарушил п.п. 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными наступившими последствиями и причинением смерти К.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в части того, что при его приближении к пешеходному переходу горел желтый сигнал светофора, и он предпринимал меры к экстренному торможению, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, заключением эксперта №.

На основании и изложенного суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 в части, не противоречащей вышеприведенным доказательствам.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том числе и в том, что в нарушение требований п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, при обнаружении опасности в виде пешехода, не принял мер к снижению скорости.

Вместе с тем, по смыслу закона, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение ФИО1 требований п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, поскольку нарушение ФИО1 указанного требования Правил не находится в прямой причинно-следственной связи с происшествием, а соответственно наступившими последствиями в виде причинения смерти К., что следует из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицирующий признак «причинение смерти» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из совокупности доказательств, в частности заключения судебно-медицинской экспертизы.

Из сведений КУЗ «<адрес> ФИО1 на учете врача – психиатра не состоит (т.1 л.д.213, 214).

Таким образом, оснований сомневаться в психическом статусе ФИО1, учитывая его поведение в суде, и имеющихся в деле сведений из медицинских учреждений, у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем он признается ответственным за свои действия и подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, имеет место регистрации на территории <адрес>, где участковым уполномоченным Р., ведущим специалистом администрации В., соседями, С. характеризуется положительно, является пенсионером по старости, социально адаптирован.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются, в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, положительные характеристики, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его супруги и дочери, оказание помощи внукам, наличие благодарственного письма <адрес>.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов какой-либо новой, ранее не известной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. Факт признания подсудимым своей вины, сам по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – просьбу ФИО1 вызвать скорую медицинскую помощь после дорожно-транспортного происшествия, поскольку непосредственно после совершения преступления ФИО1 самостоятельно никакой медицинской или иной помощи потерпевшей не оказывал, добровольно имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления не возместил, а также какие либо иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, не предпринимал, при этом суд учитывает разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Кроме того на ФИО1 как водителя транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате погибли или ранены люди, в соответствии с требованиями п.2.6 Правил дорожного движения возложена обязанность принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, в связи с чем суд не находит оснований для признания вышеуказанных предпринятых ФИО2 мер к вызову скорой медицинской помощи в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категорий совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и не имеется оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62, ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при этом само по себе наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не является безусловным основанием для признания их исключительными.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за совершенное преступление, поскольку считает данное наказание соответствующим принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении к основному виду наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также конкретных обстоятельств его совершения.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 должна быть назначена колония-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, с учетом вида назначенного наказания, необходимо оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего – отменить.

Потерпевшей Ш. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения материального вреда в сумме 103780 рублей 90 копеек, которая складывается из расходов на приобретение билетов и оказания платных медицинских и иных услуг, а также о компенсации причиненного потерпевшей преступлением морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, связанного со смертью племянницы.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей в части возмещения материального вреда признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда признал частично, выразив несогласие с заявленной суммой.

Принимая решение относительно исковых требований Ш. в части возмещения материального ущерба, суд учитывает, что ответственность водителя ФИО1 на момент совершения преступления была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим, в том числе, вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из этого, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с размером гражданского иска, для чего потребуется отложение судебного разбирательства, необходимо привлечение в судебное разбирательство страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность подсудимого, необходимо истребование документов из страховой компании, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставить гражданский иск потерпевшей в уголовном судопроизводстве в этой части без рассмотрения, признать за гражданским истцом Ш. право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования Ш. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Ш., которой К. приходилась родной племянницей, имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате действий ФИО1 безусловно испытала нравственные страдания, так как являлась единственным родственником погибшей, общалась с последней на постоянной основе, К. в период обучения проживала у Ш.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд учитывает обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его тяжесть, характер и последствия действий подсудимого, а также принимает во внимание степень нравственных переживаний потерпевшей, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, его возраста и состояния здоровья, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований потерпевшей в части взыскания морального вреда, и о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в пользу Ш. – в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: CD-диск с видеозаписью подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая, что приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей Ш. на сумму 700000 рублей, а автомобиль марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, суд полагает необходимым на основании ст.115 УПК РФ в обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска, наложить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, запретив ФИО1 им пользоваться и распоряжаться.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд также учитывает имущественное положение подсудимого, его возраст, наличие заболеваний, в связи с чем, полагает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Определить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, распространяемое на все время отбытия основного наказания, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю направить ФИО1 к месту отбывания наказания по вступлению приговора в законную силу.

Осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования потерпевшей Ш. в части взыскания с ФИО1 морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. в счет возмещения морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования потерпевшей Ш. о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба, оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом Ш. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- CD-диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, наложить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, запретив ФИО1 им пользоваться и распоряжаться.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Бобрышева