Решение № 2-1641/2024 2-225/2025 2-225/2025(2-1641/2024;)~М-1594/2024 М-1594/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-1641/2024

Дело № 2-225/2025

УИД №42RS0042-01-2024-002443-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному сообществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков за неисполнение обязательств по организации восстановительного ремонта, в размере 133 200 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 19.06.2024 г. по 04.08.2024 г., с 06.08.2024 г. по 21.08.2024 г., с 23.08.2024 г. по 23.12.2024 г. в размере 146 150, 69 рублей; 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ..... произошло ДТП с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки ХЁНДАЙ КРЕТА государственный номер ....., водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки ПЕЖО 308 государственный номер ....., и водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки ТОЙОТА КАМРИ государственный номер ....., принадлежащего истцу.

..... инспектором ГАИ, в отношении ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, в рамках административного производства, подлежал выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, при этом, в действиях ФИО8 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривалось. В связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

..... инспектором ГАИ, в отношении ФИО9 АЛ., ФИО10 вынесены аналогичные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, в действиях ФИО9 АЛ., ФИО10 нарушений ПДД РФ, не усматривалось.

Гражданская ответственность виновника в ДТП водителя ФИО8 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ......

28.05.2024 г., в связи с произошедшим ДТП, истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, представила все необходимые документы, в том числе представила транспортное средство на осмотр. В заявлении было заявлено требование о необходимости осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТО.

04.06.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

13.06.2024 г. ответчиком произведена денежная выплата на сумму 81 984,50 рублей, тем самым, в одностороннем порядке немотивированно был изменен способ осуществления страхового возмещения.

18.06.2024 г. истек 20-дневный срок на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа и убытков, истец вынуждена была обратиться к ИП ФИО4 для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ..... от 17.06.2024 г. размер затрат на восстановительный ремонт (без учёта износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021г № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 226 400 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018 составляет 359 600 руб.

Кроме того эксперт пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 1 870 000 рублей, следовательно, ремонт ТС экономически целесообразен.

11.07.2024 г. ответчиком была получена претензия истца, в просительной части которой, было указано, на необходимость осуществления выплаты суммы страхового возмещения (без учета износа) в размере 144 415 рублей 50 коп.; осуществления выплаты убытков, в связи с неисполнением обязательств по договору страхования, в размере 133 200 рублей; осуществления выплаты убытков, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 8 000 рублей; осуществления выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, на момент фактического исполнения требований претензии.

05.08.2024 г. после получения претензии, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 64 715,50 рублей, частичная выплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 714 рублей, частичная выплата неустойки за просрочку в размере 29 769,13 рублей.

22.08.2024 г. ответчиком произведена частичная доплата неустойки за просрочку в размере 1 941,47 руб.

Срок рассмотрения претензии истек, между тем, остальные требования удовлетворены не были.

15.08.2024 г. истец посредством личного кабинета потребителя финансовых услуг, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который 13.09.2024 г. вынесен решение №..... об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласна, в виду того, что при принятии решения Финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о том, что у Финансовой организации были основания для смены формы страхового возмещения. На дату рассмотрения заявления о страховом возмещении в регионе проживания истца у ответчика были заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО с СТОА ИП ФИО5, однако, указанная СТОА отказалась от осуществления восстановительного ремонта ТС истца. Ответчиком не было предложено направление на ремонт на иную станцию технического обслуживания, соответственно, в таком случае, нельзя говорить о безусловном согласии истца на производство выплаты.

С учетом вышеизложенного ФИО3 обратилась с настоящим иском за восстановлением нарушенных прав.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.11.2024 года в порядке передоверия с нотариальной доверенности ..... от 11.11.2024, выданной сроком на три года (л.д. 92,93), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что заявлять ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не намерены.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.01.2025, выданной сроком по 15.01.2026 (л.д. 174-175), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала представленные письменные возражения (л.д. 108-114), в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ, дополнив, что заявлять ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не намерены, замечаний к заключению ИП ФИО4 в части расчетов не имеется. Сумму надлежащего страхового возмещения считает необходимым определять на основании заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (п. 8 ст. 1).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (п. 1 ст. 6).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО3, является собственником а/м Toyota Camry, г/н ....., 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ..... ..... (л.д. 7).

..... в ..... минуту по адресу: ..... ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Hyundai Creta, г/н ....., под управлением собственника ФИО8, Peugeot 308, г/н ....., под управлением собственника ФИО9, Toyota Camry, г/н ....., под управлением водителя ФИО10, собственником которого является ФИО3 (8-9).

Из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, следует, что ..... в ..... минут у ..... А по ....., водитель ФИО8, ..... года рождения, управляя автомобилем марки «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный номер ....., в пути следования совершил столкновение с автомобилем марки «PEUGEOT 308» государственный регистрационный номер ..... ..... под управлением ФИО9, ..... года рождения, который двигался в попутном направлении спереди, от удара автомобиль «PEUGEOT 308» продвинуло вперед, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный номер ..... под управлением водителя ФИО10, ..... года рождения, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, в результате чего было вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия события административного правонарушения (л.д. 11,12,13).

Сведений об обращении лиц для оспаривания, установления вины участниками процесса не представлено, однако из административного материала следует, что в результате действий ФИО8 произошло столкновение автомобилей.

Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, патронников бампера заднего, правого заднего отражателя, крышки багажника, правого фонаря, скрытые повреждения (л.д. 8-9).

Транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с чем в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ..... ..... (л.д. 34).

28.05.2024 истец ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в заявлении о прямом возмещении убытков истец указала на вариант страхового возмещения – страховая выплата путем перечисления на банковский счет по реквизитам, о чем свидетельствует отметка в п. 4.2 заявления о страховом возмещении (л.д. 117-118). Заявление ФИО3 получено САО «ВСК» 28.05.2024 (л.д. 118).

28.05.2024 согласно акту осмотра транспортного средства, автомобиль истца осмотрен ООО «Технотелеком «Центр» с участием истца, представителя ответчика (л.д. 142-143). На основании акта осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение № ..... от 30.05.2024, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н ....., без учета износа составляет 125 588 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 984,50 рублей (л.д. 136-139).

04.06.2024 истец ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта (л.д. 14), которое получено САО «ВСК» 04.06.2024. о чем имеется отметка на заявлении.

13.06.2024 г. ответчиком САО «ВСК» направлен ответ на заявление, в котором указано, что осуществление ремонта транспортного средства не представляется возможным ввиду того, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, в связи, с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежном формате (л.д. 119). 13.06.2024 произведена денежная выплата на сумму 81 984,50 рублей (л.д. 129 оборот).

Не согласившись с суммой выплаты САО «ВСК» истец ФИО3 с целью самостоятельной организации независимой экспертизы, обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н ....., определенная по рыночным ценам без учета износа составляет 359 600 рубля (л.д. 15-28).

03.07.2024 ФИО3, в связи с неисполнением САО «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, посредством почтовой корреспонденции обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила: осуществить выплату суммы страхового возмещения (без учета износа) в размере 144 415,50 руб.; осуществить выплату убытков, в связи с неисполнением обязательств по договору страхования в размере 133 200 руб.; осуществить выплату убытков, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 8 000 руб.; осуществить выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, окончательный расчет которой, произвести на момент фактического исполнения требований указанных в претензии (л.д. 30-31). Претензия согласно уведомлению вручена ответчику 11.07.2024 года (л.д. 33).

01.08.2024 года рассмотрев претензию ФИО3, САО «ВСК» удовлетворил требования частично (л.д. 130), 05.08.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещении в размере 64 715,50 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 714 рублей, неустойки в размере 29 769,13 (л.д. 129).

22.08.2024 года САО «ВСК» произвело доплату неустойки за просрочку в размере 1 941,47 рублей (л.д. 128).

ФИО3, не согласившись с полученными доплатами, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по договору страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс», в соответствии с экспертным заключением которой от 03.09.2024 г. № ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г/н ..... без учета износа комплектующих изделий составляет 170 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № ..... от 13.09.2024 в требованиях ФИО3 отказано.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания» (л.д. 35-42).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась в суд 25.10.2024 года (л.д. 49) с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП ФИО4 ..... от 17.06.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н ....., определенная по рыночным ценам без учета износа составляет 359 600 рубля (л.д. 15-28).

24.12.2024 года САО «ВСК» произведена денежная выплата на сумму 79 700 рублей (л.д. 128 оборот), в связи, с чем представитель истца 25.12.2024 уточнила исковые требования, исключив из него требование о взыскании страхового возмещения в сумме 79 700 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед конкретным потерпевшими.

Согласно представленного в материалы дела заявления ФИО3 о прямом возмещении убытков, поступившего в ПАО СК «Росгосстрах» 04.06.2024, истец просит осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 14).

На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является. В таком случае на ответчике лежала обязанность выяснить согласие потерпевшего на ремонт на одной из станций, с которыми заключен договор, однако страховщиком такая обязанность не исполнена.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Также следует принять во внимание, что сообщение ответчика по результатам рассмотрения заявления истца по прямому возмещению убытков не содержало в себе формулировки относительно установления согласия потерпевшего на ремонт на одной из станций, с которыми заключен договор у страховщика. Страховщик в данном письме констатировал факт того, что страховое возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты на банковские реквизиты.

Судом установлено, что решение о выплате денежных средств принято страховщиком самостоятельно, истец не выражал волю на получение страховой выплаты до момента принятия страховщиком такого решения, напротив, заявил об осуществлении ремонта на станции, осуществляющей техническое обслуживание, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, судом установлено, что ответчик без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей – на денежную выплату страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии состоявшегося соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что САО «ВСК» не было организовано проведение восстановительного ремонта.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в САО «ВСК» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением САО «ВСК» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения ФИО3 указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.

Страховая организация не предприняла мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, от выдачи направления на ремонт уклонилась, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Ответчик, исходя из экспертного заключения ИП ФИО4 ..... от 17.06.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н ....., проведенного по инициативе истца, согласно выводам которого размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 226 400 рублей, выплатил истцу в ходе рассмотрения дела всю сумму страхового возмещения.

Истец в части взыскания страхового возмещения исковые требования уточнил и не просит о его взыскании.

Вместе с тем, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, который без согласования с истцом в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с натуральной формы на денежную, нарушив тем самым право истца, последний имеет право на возмещение убытков, то есть получение выплаты в размере, необходимом для осуществления ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих деталей (узлов), следовательно, размер указанных убытков не может быть рассчитан на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», так как не является страховым возмещением.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ..... от 17.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н ..... в соответствии с Методическими рекомендациями, утверждёнными Министерством юстиции РФ без учёта износа заменяемых комплектующих изделий составляет 359 600 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения данной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ГПК РФ, предъявляемых к доказательствам, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Оспаривая данное заключение, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет.

Исходя из вышеизложенного, суд при установлении размера убытков, причинённых истцу, исходит из заключения ИП ФИО4 ....., произведённого с учётом Методических рекомендаций, утверждённых Министерством юстиции РФ, так как Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» не применяются для расчёта понесённых убытков.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Анализируя вышеизложенное, суд исходит из того, что ответчик в нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные сроки не организовал, обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом не установлено, как и наличия добровольного отказа ФИО3 от ремонта, страховщик произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в денежном выражении, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков, определяемых по правилам ст.15 ГК РФ, в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, который не ограничен страховой суммой 400 000 рублей.

Учитывая, что реальная стоимость восстановительного ремонта составила 359 600 рублей, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, размер убытков, понесенных истцом, составляют 133 200 рублей (359 600 рублей – 226 400 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

28.05.2024 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, 13.06.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 81 984,50 рублей, следовательно, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 144 415,50 рублей (226 400- 81 984,50 рублей (выплаченное страховое возмещение в 20-дневный срок).

Следовательно, неустойка за период с 19.06.2024 (28.05.2024 + 20 календарных дней) по 04.08.2024 составит: 67 875,29 рублей, исходя из расчёта 144 415,50 рублей (сумма долга) ? 1 % ? 47 дней.

05.08.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 715,50 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 5 714 рублей, неустойку в размере 29 769,13 рублей.

Следовательно, неустойка за период 06.08.2024 по 21.08.2024 составит: 12 752 рублей, исходя их расчета 12 752 рублей (144 415,50- 64 715,50 (выплаченная страховая выплата) ? 1 % ? 16 дня.

22.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 1 941,47 рублей.

Следовательно, неустойка за период с 23.08.2024 по 23.12.2024 составит: 97 234 рублей, исходя из расчёта (79 700 рублей (сумма долга) ? 1 % ? 122 дней.

Всего неустойка за указанный период составит: 38 106,29 рублей (67 875,29-29 769,13 (выплаченная неустойка по претензии истца)) + 10 810,53 (12 752 – 1 941,47 (доплаченная неустойка по претензии истца) )+ 97 234 рублей = 146 150,69 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в полном объеме.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 85 200 рублей (170 400 рублей (размер надлежащего страхового возмещения, определенный на основании экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного и не оспоренного истцом) ? 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

С учетом положений ст. 309, п.3 ст.307, ст.397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, что также нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2024 № 1-КГ24-8-К3.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, действиями ответчика, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом материальных требований истца в размере 279 350,7 рублей, а также нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 381 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного сообщества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ..... года рождения, уроженки ..... (.....)

убытки в размере 133 200 рублей,

неустойку в размере 146 150,69 рублей,

штраф в размере 85200 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного сообщества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 381 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Галичникова

Решение в окончательной форме принято 05.02.2025 года.

Судья К.Е. Галичникова