Решение № 7-523/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 7-523/2025

Судья Кисткин В.А. Дело № 7-523/2025


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2025 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу генерального директора ООО «Юнитранс» К.К. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Н. №10673342253423400212 от 17 июня 2025 года и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области № 12-36/2024 от 17 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Юнитранс»

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Н. №10673342253423400212 от 17 июня 2025 года ООО «Юнитранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Белинского районного суда Пензенской области № 12-36/2024 от 17 сентября 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Юнитранс»-без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, генеральный директор ООО «Юнитранс» К.К. просит отменить принятые по делу процессуальные акты, как незаконные и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов указывает, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком №, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 2 июня 2025 года, актом приема-передачи к нему от 21 ноября 2024 года, путевым листом грузового автомобиля, трудовым договором Д.С. с ООО «<данные изъяты>».

Защитник либо законный представитель ООО «Юнитранс», представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2025 года в 09:54:28, по адресу: 172 км+442 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза» в Белинском районе Пензенской области, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком № в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Юнитранс».

Правонарушение выявлено и зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме комплексом аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № 1701053, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/12-11-2024/386954967, поверка действительна до 11 ноября 2026 года.

Оснований сомневаться в правильности работы специального технического средства не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Юнитранс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В силу пункта 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года № 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные в жалобе доводы о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, и представленные в его обоснование договор аренды транспортного средства без экипажа от 2 июня 2025 года, акт приема-передачи к нему, путевой лист грузового автомобиля, трудовой договор получили оценку суда первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи к нему от 2 июня 2025 года не подтверждают нахождение транспортного средства во владении другого лица, поскольку заключены после совершения административного правонарушения.

Из ответа ОСФР по Пензенской области следует, что сведения, составляющие пенсионные права Д.С. за май 2025 были представлены ООО «<данные изъяты>», что ставит под сомнение выполнение им обязанностей по трудовому договору в ООО «<данные изъяты>».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО «ЮНИТРАНС» и ООО «<данные изъяты>» является К.Д.

Следовательно, ООО «ЮНИТРАНС» и ООО «<данные изъяты>» по смыслу, придаваемому статьёй 105.1 НК РФ и статьёй 6 Федерального закона Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются взаимозависимыми лицами.

Таким образом, представленные заявителем документы не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из собственности (владения) ООО «Юнистранс» и не опровергают выводов о его виновности.

Кроме того, о выбытии транспортного средства транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком №, в момент относящейся к событию административного правонарушения, ООО «Юнитранс» в органы государственной регистрации транспортных средств и органы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не сообщал.

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ООО «Юнитранс» возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем оно в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

ООО «Юнитранс» не представлено бесспорных доказательств своей невиновности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Несогласие ООО «Юнитранс» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Н. №10673342253423400212 от 17 июня 2025 года и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области № 12-36/2024 от 17 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Юнитранс» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Юнитранс» К.К. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин