Решение № 2-2944/2018 2-2944/2018~М-2554/2018 М-2554/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2944/2018

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н..

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи товаров народного потребления, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выявленных в ходе инвентаризации на автозаправочной станции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, в соответствии с распоряжением № о проведении инвентаризации денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма недостачи в размере <данные изъяты> руб. была пропорционально разделена на ответчика и других сотрудников, работающих в указанный период пропорционально отработанному времени, при этом с ФИО1 сумма ущерба не была удержана из ее заработной платы в связи с увольнением последней.

Истец полагает, что поскольку с ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, добровольно возместить причиненный ущерб она отказалась, с неё подлежит взысканию недостача в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в соответствии с письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу места жительства, указанному истцом.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика возвращены в суд по истечению срока хранения.

Возвращение судебных извещений суд расценивает как отказ адресата от получения судебного извещения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в должности оператора заправочной станции и работала на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелей учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности оператора заправочной станции.

Кроме ФИО1, на АЗС № в должности операторов заправочной станции работали ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в должности менеджера заправочной станции ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" и членами коллектива АЗС, включая ответчика, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя: нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств вверенного ему для выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным: лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору. Коллектив имеет право принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке крайности состояния вверенного коллективу имущества: знакомиться с отчетами о движении и остатков вверенного коллективу имущества. Работодатель обязан создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде). Основанием для привлечения членов (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 12 договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой).

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции № проведена инвентаризация товаров народного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей.

Из представленных доказательств следует, что истцом проведена проверка причин возникновения ущерба, у ответчика отобрано объяснение.

Общая сумма недостачи распределена между работниками пропорционально отработанному каждым из работников времени согласно табеля учета рабочего времени и должностному окладу каждого из работников.

Согласно доводам истца, сумма ущерба ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей пропорционально отработанному ею времени.

Согласно заявлению, ФИО1 обязалась добровольно возместить сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ФИО1 прекращены, в связи с чем сумма ущерба не была удержана у ответчика в связи с увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой о добровольном возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Таким образом, факт нарушений прав истца ответчиком подтверждён материалами дела.

Поскольку размер ущерба истцом доказан, факт причинения ущерба ответчиком не оспаривался, ответчик выразил согласие на добровольное возмещение ущерба, однако до настоящего времени ущерба не возмещен, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» ущерб причиненный в результате недостачи товаров народного потребления на АЗС № за межинвентарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ