Приговор № 1-411/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-411/2023

Уголовное дело № 1- 411/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего судьи- Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пимановой н.А., с участием:

государственного обвинителя Кудашкиной С.Н.

потерпевшего ФИО2 №1

подсудимой ФИО1 и ее защитника-адвоката Колягина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, рожденной <данные изъяты> не судимой, содержащейся под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ- под запретом определенных действий

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 14.00 до 15.24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 №1 (ранее не знакомые друг другу) находились на остановке общественного транспорта «<адрес>», установленной напротив <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла потасовка, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение вреда здоровью последнему.

В указанные время и месте ФИО1, реализуя возникший преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО2 №1, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью последнему и желая их наступления, достав из рюкзака складной туристический нож, раскрыла его. Затем ФИО1, держа в правой руке и используя указанный нож в качестве оружия, нанесла им один удар в область груди слева ФИО2 №1

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 №1 телесные повреждения в виде колото-резанной проникающей раны <данные изъяты> которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (п. 6.1.9., ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека- Приложение к приказу МЗиСР Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении по обстоятельствам его совершения признала, в содеянном раскаялась. При этом показала, что после обеда в первой декаде июня ДД.ММ.ГГГГ г. она и сожитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли в магазин, расположенный в районе <адрес> г. Севастополь. В магазине сожитель хотел совершить кражу пива, однако продавец магазина их проводила.

В пути следования к ним подошел знакомый, и они втроем проследовали к остановке общественного транспорта «<адрес>», установленной по вышеуказанной улице, где и расположились. Через некоторое время к остановке подбежал ФИО2 №1 и причинил ей телесные повреждения.

Спустя несколько минут к остановке подошли Свидетель №2 (продавщица магазина) и ФИО2 №1, который стал вновь наносить ей телесные повреждения. Присутствующие на остановке ее знакомые ушли. Тогда она не выдержав, что ФИО2 №1 стал ей причинять повторно телесные повреждения, достала нож из рюкзака и правой рукой нанесла им удар наотмашь в левую часть грудной клетки ФИО2 №1

Выпитое пиво не побудило ее совершить преступление. Будучи трезвой, она также бы стала защищать себя по причине того, что ФИО2 №1 был агрессивен и причинял ей телесные повреждения.

Допросив подсудимую и потерпевшего, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела стороной государственного обвинения, суд считает ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, данных каждым из них в ходе предварительного и судебного следствий соответственно, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Помимо признания подсудимой ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, ее вина подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым после обеда в первых числах ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №2, которая работала продавцом в магазине, расположенном по <адрес> г. Севастополь, и сообщила о попытке хищения алкогольной продукции из магазина. Он отреагировал на звонок и с Свидетель №1 прибыл к магазину.

Недалеко от магазина на остановке общественного транспорта он увидел ФИО1, с которой произошел конфликт. В ходе конфликта он ударил последнюю. Затем он направился в магазин, в котором работала Свидетель №2 закрыв магазин, он и Свидетель №2 прибыли к остановке, где находилась ФИО1, на которую указала последняя, как на лицо, желающее похитить алкогольную продукцию из магазина. ФИО1 находилась в неадекватном состоянии и от нее исходил запах алкоголя. У него с ФИО1 возник словестный конфликт, в ходе которого Свидетель №1 пытался их успокоить и разнять. Однако ФИО1 через Свидетель №1 нанесла ему с размаху со спины удар ножом в район шестого ребра слева.

Первоначально он не почувствовал боли, однако, прибыв домой, его состояние здоровья ухудшилось. Мать (Свидетель №4) вызвала скорую медицинскую помощь и он был госпитализирован в реанимацию.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3 и ФИО2 №1 находились в гараже. В это время ФИО2 №1 позвонила Свидетель №2 и сообщила о краже из магазина.

Они направились на конечную остановку общественного транспорта, расположенную на <адрес> г. Севастополь, где между ФИО2 №1 и ФИО1 возник словествный конфликт, который они прекратили. Однако через некоторое время конфликт продолжился. Он встал между ФИО2 №1 и ФИО1, дабы предотвратить конфликт.

После чего ФИО2 №1 проследовал к магазину, а вернувшись, держался за левый бок и сообщил ему о причинении ножевого ранения. Тогда он отвел ФИО2 №1 по месту жительства.

Следуя в сторону магазина, он увидел у ФИО1 в руках нож.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе судебного заседания, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>.

После обеда в ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» зашли ФИО1 и мужчина, который похитил пиво. О произошедшем в телефонном режиме она сообщила ФИО2 №1

ФИО2 №1 с целью выяснить обстоятельства произошедшего прибыл к ней в магазин, а затем направился на остановку общественного транспорта.

Через некоторое время ФИО2 №1 вернулся, держась за левый бок, и сообщил о нанесении ФИО1 удара ножом.

На место происшествия прибыли сотрудники полиции, а ФИО2 №1 сопроводили домой. Через некоторое время ей позвонила мать ФИО2 №1- Свидетель №4 и сообщила о госпитализации сына в реанимацию, так как у последнего из полости тела выходил воздух.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня по месту жительства пришел сын ФИО2 №1, который держался ели на ногах, так как на теле последнего слева на груди имелась небольшая рана. Из тела сына выходил воздух. ФИО2 №1 сообщил, что в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №3, ФИО1 на остановке общественного транспорта нанесла удар ножом. Так как здоровье сына стало ухудшаться, она вызвала скорую медицинскую помощь.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ей в ходе судебного заседания, согласно которым она работает медсестрой анестезиолога ГБУЗС «ЦЭМПиМК».

В ДД.ММ.ГГГГ. она в составе бригады скорой медицинской помощи приехала на <данные изъяты>. Севастополь. из дома вышел пострадавший, у которого имелась рана слева в области левого легкого. Рана была колотой от острого предмета. ФИО2 сообщил о том, что женщина ударила ножом.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых явствует, что примерно в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 №1 находился в гараже. В это время последнему позвонила сожительница Свидетель №2 и сообщила о том, что в магазине- по месту работы неизвестные пытались похитить пиво. Тогда он и ФИО2 №1 направились к магазину.

В пути следования на остановке «<адрес>» находились двое мужчин, один из которых сразу ушел, и девушка. Подошедшая Свидетель №2 подтвердила, что граждане, находящиеся на остановке, пытались совершить кражу из магазина.

ФИО2 №1 нанес удар девушке, сидящей на остановке, и между ними началась потасовка. В какой-то момент ФИО2 №1 развернулся и ушел в сторону магазина, а он заметил, как девушка убрала в рюкзак складной нож.

Спустя 10 минут ФИО2 №1 вернулся и пожаловался на плохое самочувствие, при этом на вещах последнего выступала кровь. Он вызвал скорую медицинскую помощь и ФИО2 №1 был госпитализирован в медицинское учреждение. (т. 2 л.д. 30, 31).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, поскольку они полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимой, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку не основаны на догадках, предположениях и слухах, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора.

Допросив подсудимую, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела стороной обвинения, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена остановка общественного транспорта «<адрес>», расположенная по адресу: г. Севастополь <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета с асфальтированной поверхности остановки, след следообразующей поверхности и след рук. (т. 1 л.д. 28- 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена проезжая часть вблизи <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят складной нож с рукоятью черного цвета. (т. 1 л.д. 33- 37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена палата № хирургического отделения ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО3», расположенная по адресу: г. Севастополь <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: футболка серого цвета и джинсовые шорты синего цвета, принадлежащие ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 38- 42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 установлено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>

Наиболее вероятный механизм образования повреждения в виде колото-резанной проникающей раны <данные изъяты> в том числе клинком ножа, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле представленного постановления.

Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (п. 6.1.9., ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека- Приложение к приказу МЗиСР Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего на момент причинения телесных повреждений могло быть в положении «лицом к лицу», либо приближенное к таковому, либо при любом другом положении, при условии доступности области повреждения для нанесения травмирующего воздействия. (т. 1 л.д. 89, 90);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования- смывы с поверхностей ее рук. (т. 1 л.д. 94);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования- образцы буккального эпителия. (т. 1 л.д. 96);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 №1 получены образцы для сравнительного исследования- образцы буккального эпителия. (т. 1 л.д. 99, 100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены генетические профили ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На клинке складного ножа обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО2 №1 На рукояти складного ножа обнаружены эпителиальные клетки, кровь не обнаружена. Установить генетические признаки эпителиальных клеток на рукояти ножа не представилось возможным, вероятно из-за низкого количества и (или) высокой деградации ДПК. На зонд-тампоне со смывом и марлевом тампоне со смывом с рук ФИО1 обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки, которые произошли от последней. (т. 1 л.д. 107-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом медицинской карты пациента № ГБ № им. ФИО3: «кровь потерпевшего ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит к группе А (II), резус-принадлежность (-) отриц.» При исследовании вещественных доказательств, предоставленных на исследование (футболка- объекты № и №, шорты- объекты № и №), установлено наличие крови человека, при установлении групповой принадлежности которой был выявлен антиген А. Следовательно, кровь происходит от лица (лиц) группой крови АВ (II), в данном случае от потерпевшего ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 143- 145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: футболка серого цвета и джинсовые шорты синего цвета, принадлежащие ФИО2 №1, которые признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 131- 137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: образцы буккального эпителия ФИО1, образцы буккального эпителия ФИО2 №1, смывы с рук ФИО1, смыв вещества бурого цвета, бумажный носитель с зафиксированным следом рук, бумажный носитель с зафиксированным следом следообразующей поверхности, которые признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 50, 60 и 115- 122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический носитель DVD-R диск с аудиозаписью вызова бригады скорой медицинской помощи для ФИО2 №1, который признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 171- 175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен складной нож с рукоятью черного цвета, который признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 160- 165);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14.44 часов ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> г. Севастополь поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: г. Севастополь <адрес>, ее избивает незнакомый мужчина. (т. 1 л.д. 13);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15.24 часов ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> г. Севастополь поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что по адресу: г. Севастополь <адрес>, неустановленное лицо ударило ее мужа ножом. (т. 1 л.д. 14);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16.55 часов ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> г. Севастополь поступило сообщение от медсестры Мрынской о том, что в 16.12 часов в ГБ № поступил ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «Проникающее ножевое ранение грудной клетки», со слов: на <адрес> его ударила ножом неизвестная девушка. (т. 1 л.д. 15);

- заявлением Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП № о привлечении к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта, расположенной вблизи <адрес>, нанесла ножевое ранение ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 16);

- протоколом принятия устного заявления, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ФИО2 №1 просит привлечь к отнесенности женщину, которая примерно в 14.00 чпасов ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки общественного транспорта по <адрес> г. Севастополя нанесла ему удар ножом в область груди, чем причинила телесные повреждения и физическую боль. (т. 1 л.д. 17)

- светокопией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 15.54 часов ДД.ММ.ГГГГ совершен вызов бригады скорой медицинской помощи на адрес: г. Севастополь <адрес> для ФИО2 №1, <данные изъяты>, по поводу ножевого ранения. (т. 1 л.д. 169, 170);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемая подтвердила ранее данные ей показания, а потерпевший подтвердил ранее данные им показания. (т. 2 л.д. 98- 103).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимой ФИО1 потерпевшим и свидетелями, в связи с чем принимает их показания, согласующиеся между собой, как доказательства в совокупности и признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела, и кладет в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении изложенного в приговоре преступления.

Сопоставляя показания потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшего и свидетелей не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, не установлено.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, характер действий ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений потерпевшему ФИО2 №1, характер и локализация телесных повреждений, показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам совершения преступления, свидетельствуют о наличие у ФИО1 умысла на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением складного туристического ножа, используемого в качестве оружия.

Таким образом, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что они достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом анализа собранных и исследованных доказательств, суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление является оконченным.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты> работает по найму; на учете и диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на <данные изъяты> по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется посредственно; имеет хронические заболевания <данные изъяты> не судима.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (в том числе слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдала как на момент инкриминируемого ей деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. У ФИО1 выявляются <данные изъяты>

ФИО1 могла на момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 127, 128).

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения преступления и после него, поведение на стадии предварительного следствия и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими, а поэтому суд считает, что подсудимая является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает в соответствии с: ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации- наличие <данные изъяты>; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации- признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновной; принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает заявленное государственным обвинителем и защитником-адвокатом активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Изложенное свидетельствует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, ввиду того, что все обстоятельства совершения преступления были установлены непосредственно на месте совершения преступления и в последующем стали известными из показаний потерпевшего и свидетелей, а выводы заявителей о том, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, при совершении указанного преступления судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако данных о том, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения каким-либо образом повлияло на принятие ФИО1 решение о совершении преступления, материалы уголовного дела не содержат, так как поводом для совершения преступления явилось противоправность поведения потерпевшего ФИО2 №1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает и принимает во внимание данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а кроме того, учитывает, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду нецелесообразности его применения с учетом общественной опасности совершенного преступления.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, учитывая, что подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление, приходит к выводу о назначении исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации- в исправительной колонии общего режима.

Определяя размер наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает совокупность приведённых в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у подсудимой ФИО1 не установлено.

Судом не усматривается применение ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации о предоставлении подсудимой ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста, поскольку ФИО1 не является единственным родителем малолетних детей, а кроме того, применение отсрочки, является правом, а не обязанностью, суда.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от возмещения расходов на оплату труда адвокату ФИО6 не имеется, поскольку в судебном разбирательстве адвокат подсудимой был назначен органом предварительного следствия по назначению.

Подсудимая ФИО1 является трудоспособной, работает по найму, данных о ее несостоятельности не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с последней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу ФИО1 в зале судебного заседания, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения- отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время ее нахождения под запретом определённых действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату ФИО6 по назначению за оказание им юридической помощи в ходе судебного следствия в сумме 4 852 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

1. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю:

а) образцы буккального эпителия ФИО1 и ФИО2 №1, смывы с рук ФИО1 и вещества бурого цвета, складной нож с рукоятью черного цвета- уничтожить;

б) футболку серого цвета и джинсовые шорты синего цвета- передать законному владельцу ФИО2 №1;

2. хранящиеся в материалах уголовного дела: бумажные носители с зафиксированными следами рук и следообразующей поверхности, DVD-R диск с аудиозаписью вызова бригады скорой медицинской помощи для ФИО2 №1- хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденная в течение 15 дней со дня вручения ей копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров