Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело №2-274/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка 3 октября 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Карлиной Е.Ю.

С участием представителя истца ФИО1, в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного ДТП,

установил :

ФИО2 инициировал исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 4498 руб., неустойки в размере 65794 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 101,10руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.01.2017 года на автомобильной дороге Шелаево-Ураево Валуйского района Белгородской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля МАЗДА 6, гос.номер № и автомобиля ВАЗ-2103, гос.номер №, под управлением ФИО3 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО3, было усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Состава административного правонарушения в действиях истца усмотрено не было.

Пакет документов по данному ДТП был направлен истцом в ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба. По итогам рассмотрения вышеназванное ДТП было признано страховым событием и ФИО2 10.02.2017 г. выплачено страховое возмещение в сумме 201100 руб., о чем выдан акт, о страховом случае по убытку №.

Истцом по прошествии трех месяцев с момента выплаты страхового возмещения, проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая в соответствии с заключением №0066/17 ООО «БелЭксперт», с учетом износа и утраты товарной стоимости на дату ДТП составила 250200 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 49100 руб..

Истцом 20.06.2017 года была подана претензия с указанным экспертным заключением в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить страховую сумму в размере 49100 руб. и возместить расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., неустойки в размере 61866 руб. По итогам рассмотрения претензии истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 44102 руб.

Всего ФИО2 было выплачено 245202 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 4998 руб. (250200-245202)

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности заявленные требования ФИО2 поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В отзыве указал, что разница между суммой выплаты и суммой, определенной в заключении эксперта находится в пределах статистической погрешности 10%, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, В случае, если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст.9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события (страховой случай) вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу п.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено следующее:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗДА 6 г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

04.01.2017 года на автомобильной дороге Шелаево-Ураево Валуйского района Белгородской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля МАЗДА 6, гос.номер № и автомобиля ВАЗ-2103, гос.номер Е405УК31, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗДА 6 причинены механические повреждения.

Определением от 04.01.2017 года инспектора ДПС ОГИБДД России по г. Валуйки в возбуждении административного правонарушении в отношении ФИО3 было отказано. Из данного определения усматривается нарушение водителем ФИО3, п.10.1 ПДД РФ.

Ответчиком не оспаривался факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2017 г.

ПАО СК «Росгосстрах» указанное ДТП признало страховым событием.

Истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и 10.02.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 201100 руб., что подтверждается актом №.

Истец посчитал выплаченную сумму страхового возмещения заниженной и в мае 2017 года обратился в независимую экспертную организацию ООО «БелЭксперт» для определения размера ущерба. За проведение экспертизы истцом уплачено 9 000 руб., что подтверждается приложенной к исковому заявлению квитанцией.

Согласно экспертному заключению № от 25.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 231300 руб., утрата товарной стоимости 18900 руб.

Истец ФИО2 20.06.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом о доплате страхового возмещения в размере 49100 руб., также истец просил возместить расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., и уплатить неустойку в размере 61866 руб. Указанная претензия ответчиком получена 26.06.2017 года.

29.06.2017 г. ответчиком была произведена доплата в размере 44102 руб. Данная разница, была выплачена на основании проведенного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертного заключения в АО «ТЕХНЭКСПРО» №0014592413 от 27.06.2017 года.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением в размере 245202 руб. (201100 руб.+44102 руб.) и размером стоимости восстановительного ремонта согласно экспертного заключения представленного истцом (250200 руб.) составляет 4998 руб. (250200-245202).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что заключения как истца так ответчика выполнены по единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, а также обозначенные выше законоположения, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу выполнило, поскольку ДТП произошло после 17.10.2014, а именно – 04.01.2017 г, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертизой представленной истцом (250200 руб.), и размером выплаченного страхового возмещения (245200 руб.) составляет 4998 руб. то есть менее 10% разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертизой ответчика, что находится в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, ответчик свои обязательства по выплате страхового случая исполнил в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

В связи с отказом суда в удовлетворении основного требования истца, в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 65794 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 101,10руб, штрафа также следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требования отказано в полном объеме, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2627 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного ДТП - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального района Волоконовский район Белгородской области государственную пошлину в размере 2578 (две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 6 октября 2017 года

Судья С.Е. Панков