Решение № 2-2496/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2496/2019

копия дело № 2-2496/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (публичное акционерное общество) (далее истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 233 783,53 руб. и оплаченной государственной пошлины в размере 5 537,84 руб.

В обосновании иска указав, что заочным решением Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ответчика ФИО1 в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 696,68 руб. и государственная пошлина в размере 6 156,97 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме.

Заочное решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме, задолженность по исполнительному листу погашена ДД.ММ.ГГГГ, однако до момента фактического исполнения решения суда по указанному кредитному договору были начислены договорные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составила 65 322,67 руб. В указанном заочном решении суда проценты были взысканы по ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактический возврат основного долга по кредитному договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга) за просроченную сумму основного долга начислена неустойка в размере 105 765,75 руб. и неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при наличии непогашенных просроченных процентов) – 62 695,11 руб., согласно представленного расчета, произведенного по ставке 20 % годовых.

С учетом изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) проценты и неустойки по кредитному договору в общей сумме 233 783,53 руб., из которых: по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65 322,67 руб., по неустойке за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга) в размере 105 765,75 руб. и по неустойке за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при наличии непогашенных просроченных процентов) - 62 695,11 руб., а также 5 537,84 руб. в возврат государственной пошлины.

На основании представленных истцом сведений Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирована смена правовой формы АКБ «Энергобанк» (ОАО) на АКБ «Энергобанк» (ПАО).

Таким образом, АКБ «Энергобанк» (ПАО) является надлежащим истцом по делу.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Энергобанк» (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.31), требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что погасил задолженность по исполнительному листу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер заявленных неустоек, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судом было разъяснено ответчику его право заявлять ходатайства, делать заявления, возможность отложения судебного заседания в случае необходимости получению юридической помощи. Однако ответчиком ходатайств и заявлений сделано не было, он настаивал на рассмотрении дела по существу, ходатайств об отложении слушания дела для получения юридической помощи не заявил, указал, что получил юридическую консультацию по данному делу, представил письменные возражения на иск.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 417 960 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых (л.д.18-19).

Согласно п.п. 2.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредитором суммы кредита, и по день его фактического возврата включительно, на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Проценты начисляются ежемесячно по состоянию на 20 число каждого текущего месяца (за период с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца включительно) и в день фактического возврата кредита (части) из расчета 365 (366) календарных дней в году.

На основании п.п. 5.2. кредитного договора суммы кредита (части кредита), невозвращенные заемщиком в установленные договором сроки, считаются суммами просроченного кредита. В случае, когда заемщик не возвращает по истечении установленных договором сроков (позднее последнего рабочего дня текущего месяца, позднее 10 дней с даты последнего предъявления) части кредита (кредит), Кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30% годовых, за период со дня, когда часть кредита должна быть уплачена, до дня ее фактического возврата Кредитору, но не менее 100 рублей единовременно.

В п.п. 6.1 кредитного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Заочным решением Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ответчика ФИО1 в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 696,68 руб. и государственная пошлина в размере 6 156,97 коп. (л.д.15-17). Заочное решение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, а также того, что в данном деле участвуют те же лица, обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда ответчиком полностью исполнено. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При этом до фактического исполнения решения суда по кредитному договору были начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составила 65 322,67 руб. Согласно расчету истца неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга) начислена в размере 105 765,75 руб., неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при наличии непогашенных просроченных процентов) – 62 695,11 руб. по ставке 20 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

После вступления в силу решения об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита, а также начислять предусмотренные договором неустойки.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Различие правовой природы между процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Исходя из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, приняв во внимание, что кредитный договор после вынесения решения судом, не расторгнут, решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ (фактический возврат), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки основаны на законе.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении неустоек, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке за просроченный основной долг в размере 105 765,75 руб. и неустойке по просроченным процентам в размере 62 695,11 руб., суд приходит к следующему.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по кредитному договору, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просроченный основной долг, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга) начислена со 105 765,75 руб. до 61 000 руб., неустойки по просроченным процентам, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при наличии непогашенных просроченных процентов) с 62 695,11 руб. до 21 000 руб.

Таким образом, иск АКБ «Энергобанк» (ПАО) подлежит частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 322,67 руб., по неустойке за просроченный основной долг, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 руб., по неустойке по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб., всего 147 322,67 руб.

При таких обстоятельствах, суд с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в счет возврата в размере 5 537,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 322,67 руб., неустойку за просроченный основной долг, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 руб., неустойку по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 537,84 руб., всего 152 860,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко