Решение № 2-942/2017 2-942/2017~М-929/2017 М-929/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-942/2017

Дело №2-942/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 16 июня 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.

при секретаре Суторминой А.В.

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указав, что 25.04.2014 года истец и ответчик заключили кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, в размере 388 797 руб., под 17 % годовых с ежемесячной уплатой согласно графика, на срок 60 месяцев. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему, был заключен договор залога транспортного средства. Заемщик неоднократно допустил просрочку платежа на дату погашения, что нарушает условия кредитного договора. Банком были направлены предупреждения, однако погашение кредита в установленный срок произведено не было. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 221 908 руб. 56 коп., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 419 руб. 09 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, т.к. просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил заявление об уточнении исковых требований, в котором пояснил, что исковые требования подлежат изменению, а именно просил взыскать с ответчика 187 555 руб. 11 коп., в остальной части исковое заявление оставить без изменения.

В соответствии с ч.5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, но доказательств не предоставил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, как основанные на законе и подтвержденные предоставленными суду доказательствами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитного договора от 25.04.2014 года истец и ответчик заключили кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, в размере 388 797 руб., под 17 % годовых с ежемесячной уплатой согласно графика, на срок 60 месяцев. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику. Заемщик взял на себя обязательство погашать полученный кредит в размере с ежемесячной уплатой согласно графика /л.д.14-19/.

Кредитный договор содержит все необходимые условия и по форме отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, а именно, что ответчиком была допущена просрочка по погашению кредита и выплате процентов, что является нарушением обязательств по кредитному договору, после получения требования погасить задолженность, заемщик, односторонне отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, это подтверждается доводами изложенными в иске, расчетом задолженности, требованиями и уведомлением о вручении /л.д.9-13/.

Расчет суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору, произведен истцом правильно исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему 25.04.2014 г., с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, автомобиль марки LIFANSOLANO, идентификационный № /л.д.14-19/.

Договор залога содержит все необходимые условия и подписан сторонами, им обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. по основному долгу, уплате процентов, уплате неустойки.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлен факт неисполнения основного обязательства, подтвержденный представленными истцом суду вышеуказанными доказательствами, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Исходя из оговоренной сторонами в договоре залога стоимости автомобиля по их соглашению, суд приходит к выводу о возможности установления начальной стоимости в размере 285 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов истца, суд считает его подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу.

Размер судебных расходов истца подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 25.04.2014 г. в сумме 187 555 руб. 11 коп., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 419 руб. 09 коп., а всего 192 974 (сто девяноста две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LIFANSOLANO, идентификационный №, определив способ продажи-с публичных торгов, определив начальную стоимость 285 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Курганинский районный суд.

Судья Курганинского

районного суда К.Г. Распопов