Решение № 2-178/2020 2-178/2020~М-136/2020 М-136/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-178/2020

2- 178/2020


Решение в окончательной форме составлено 25 мая 2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Паникар А.К.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «МОСОБЛБАНК» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Публичному акционерному обществу «МОСОБЛБАНК» (ПАО «Мособлбанк») об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что в рамках гражданского дела № 2-470/2018 по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО3 о взыскании денежных средств, определением Оленегорского городского суда на автомобиль марки Chevroiet Niva, <данные изъяты> был наложен арест. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска о передаче имущества на торги от 12.11.2019, данный автомобиль был передан на реализацию на публичных торгах в специализированную организацию.

31 января 2020 г. на основании договора купли-продажи № 259т/19, заключенного между ним и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия, в рамках исполнительного производства № 4367/19/51011ИП, он приобрел спорный автомобиль, который был ему передан на основании акта приема-передачи.

Поскольку обеспечительные меры, принятые в отношении автомобиля не отменены, то это препятствует в осуществлении права пользования и распоряжения указанным имуществом, чем ущемляются его права собственника.

Просит освободить имущество- автомобиль марки Chevroiet Niva, <данные изъяты> от арестов и запретов.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что наложенные судебными инстанциями аресты на автомобиль препятствуют совершению регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля, то есть он как собственник лишен возможности пользоваться своим имуществом.

Ответчики в судебное заседание по извещению не явились. ПАО «Мособлбанк» представило письменные возражения, согласно которым Банк не согласен с иском, полагая, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку произведенные судом аресты спорного автомобиля являются правомерными.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, своего представителя не направила, об отложении не ходатайствовала, судебные повестки, направленные по месту жительства заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в отделении связи, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных истцом требований суду не представила.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что ФИО3 уклонилась от получения судебных извещений. Таким образом, судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) у суда имеются основания считать ответчика ФИО3 извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Оленегорска ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседания не явилась. Согласно приказу № 139к от 06.04.2020 служебный контракт с ФИО4 расторгнут по инициативе гражданского служащего.

Представитель ОСП г.Оленегорска УФССП России по Мурманской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль действительно был продан ФИО1 с торгов, проведенных в рамках исполнительного производства. После чего, все запреты наложены судебным приставом – исполнителем были сняты, о чем имеются соответствующие постановления. Остались только аресты, наложенные на основании судебных актов. Полагает, что требования истца обоснованы, поскольку автомобиль им приобретен на законном основании.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 31 января 2020 г. на основании договора купли-продажи № 259т/19, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и ФИО1, последний приобрел право собственности на транспортное средство- легковой автомобиль марки Chevrolet Niva 212300-55, 2012 года выпуска, <данные изъяты> (л.д.11-13).

Согласно акту передачи имущества от 31 января 2020 г. ФИО5 принял легковой автомобиль марки Chevrolet Niva 212300-55, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, комплект ключей и свидетельство о регистрации ТС (л.д.14).

Законность указанной сделки подтверждается материалами исполнительного производства № 4367/19/51011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 011659584, выданного на основании решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 08.11.2018 по гражданскому делу № 2-470/2018 по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежа.

В рамках данного исполнительного производства в ходе проведения судебным приставом- исполнителем мероприятий, связанных с реализацией спорного транспортного средства, постановлением от 12 ноября 2019 г. автомобиль марки Chevrolet Niva 212300-55, 2012 года выпуска, <данные изъяты> был передан на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Стоимость автомобиля в 177 750 рублей установлена определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 октября 2019 г.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у истца прав на спорное имущество.

При этом суд считает, что представленный истцом договор купли-продажи № 259т/19от 31 января 2020 г. является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о переходе прав на спорный автомобиль к истцу в установленном законом порядке. Торги, на которых истец приобрел спорное имущество, недействительными не признаны.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылки ПАО «Мособлбанк» в возражениях об установлении начальной продажной цены автомобиля 290000 рублей судом не принимаются, так как не имеют правового значения при разрешении заявленного требования, поскольку определением суда от 24 октября 2019 г. начальная продажная цена автомобиля была изменена и установлена 177 750 рублей.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2019 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля марки Chevrolet Niva 212300-55, 2012 года выпуска, <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска УФССП по Мурманской области от 18 мая 2020 г. указанный запрет отменен.

Кроме того, постановлениями судебного пристава ОСП г.Оленегорска УФССП по Мурманской области от 14 мая 2020 г. отменены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенные постановлениями судебного пристава ОСП г.Оленегорска УФССП по Мурманской области 05.07.2017, 22.07.2019 (два постановления) и 03.02.2020.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение также в пояснениях представителя ОСП г.Оленегорска УФССП по Мурманской области в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства на автомобиль собственником автомобиля марки Chevrolet Niva 212300-55, 2012 года выпуска, <данные изъяты> указана ФИО3

По сведениям о результатах проверок на наличие ограничений, представленных по запросу суда начальником ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский», в отношении автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, зарегистрированы ограничения:

08.04.2017 в виде запрета на регистрационные действия по определению Октябрьского районного суда г.Мурманска;

11.09.2018 в виде запрета на регистрационные действия по определению Оленегорского городского суда Мурманской области от 07.09.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество - автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, 2012 года выпуска, <данные изъяты> принадлежит истцу. В то же время сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец в силу заключенного им договора купли-продажи и подписанного акта приема-передачи спорного имущества, делает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД и тем самым ограничивает его права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «МОСОБЛБАНК» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство –автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, 2012 года выпуска, <данные изъяты> от арестов, наложенных судебными актами.

Снять запреты в отношении транспортного средства –автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, 2012 года выпуска, <данные изъяты> на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в органах ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий