Решение № 2-11322/2017 2-11322/2017~М-9466/2017 М-9466/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-11322/2017

Дело № 2-11322/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец в лице представителя ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гаратия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 375600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от имени истца, в судебное заседание не явился, представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 185800 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что по результатам осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций, а также размер денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг оценщика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО6, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО потерпевшего застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения истцу не произвел сославшись на то, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что указанные потерпевшим повреждении не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 375600 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, также было повреждено в результате ранее произошедших ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления относимости повреждений к обстоятельствам спорного ДТП и установления стоимости их восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО <данные изъяты> (ООО) повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не идентичны друг другу; установлено, какие именно повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подвергалось восстановительному ремонту; в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 185800 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта.

Соответственно, надлежащий размер страхового возмещения составляет 185800 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 92900 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. доказательств уважительности неисполнения в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не представил, равно как и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Таким образом, указанные расходы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор № и квитанция об оплате на сумму 5000 рублей.

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

При распределении судебных издержек суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг курьера в размере 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 15000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 6000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5216 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы остаются на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 185800 рублей, штраф в размере 92900 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5216 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 29 декабря 2017 года.

Судья: