Решение № 2-1865/2020 2-1865/2020(2-9187/2019;)~М-6255/2019 2-9187/2019 М-6255/2019 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1865/2020

Дело У

УИД У

Категория 2.008г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Вожжовой Т.Н.

при секретаре Шаровой Я.Р.,

с участием представителя истца А6, представителя ответчика А7, третьего лица А2 и его представителя А7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А4 об обращении взыскания доли супруги-должника в праве общей собственности,

У С Т А Н О В И Л :

А1 обратился в суд с вышеуказанным иском к А4, мотивируя требования тем, что решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску А4 к А2, А1, А3 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, постановлено признать недействительным договор купли-продажи Х Х, заключенный 00.00.0000 года между А2 и А1; признать недействительным договор купли-продажи Х, заключенный 00.00.0000 года между А1 и А3, применены последствия недействительности сделок: прекращено право собственности А3 на Х, взысканы с А2 в пользу А1 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, произведен раздел совместно нажитого А4 и А2 имущества следующим образом: признано за А2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на Х, за А4 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на Х. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено, что брак между А4 и А2 расторгнут 00.00.0000 года. Указывая, что в период нахождения А13 и А14 в браке ими была приобретена квартира Х, которая была ими продана, денежные средства израсходованы на нужды семьи, в связи с неисполнением А2 обязательств по возврату долга, возникшего в период брака с А4, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2000000 рублей.

Позднее А1 требования уточнил и просил выделить долю А4 в имуществе супругов А11 и обратить на неё взыскание в размере 1/2 части от долга А2 – 2000000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, уполномочил представлять его интересы А6

Представитель истца А6, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У от 00.00.0000 года в порядке передоверия, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с супруга ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, решение суда им не исполняется, в связи с чем просит выделить долю А4 в имуществе супругов А11 и обратить на него взыскание в размере 1/2 части от долга А2 – 2000000 рублей, указывая, что все долги, возникающие в период брака граждан, являются совместными. При этом пояснила, что долю просит выделить в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х. Иное имущество к выделу не указала.

Ответчик А4 в судебное не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ответчика А7, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У от 00.00.0000 года, против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что доказательств приобретения супругами совместного имущества за денежные средства истца, суду не представлено. А2 имеет патологическое пристрастие к азартным играм, что установлено приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года в отношении А2, в связи с чем она обращалась в суд с иском об ограничении его в дееспособности, супруг обращался за медицинской помощью, однако от лечения отказался. Сделку совершил вопреки интересам семьи. Полагает, что истец не доказал, что в рамках исполнительного производства приняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда за счет имущества А2 Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку решение суда о взыскании денежных средств с А2, разделе имущества А11 вступило в законную силу 00.00.0000 года, а с настоящим иском А1 обратился в суд только 00.00.0000 года.

Третье лицо А2 против удовлетворения иска возражал, указывая, что согласие супруги А4 на совершение сделки с А1 не получал, данный факт, равно как и получение денежных средств, от супруги скрыл, намереваясь отыграть денежные средства и возвратить квартиру в собственность. Также подтвердил, что имеет пагубное пристрастие к азартным играм, полученные денежные средства проиграл на бирже.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску А4 к А2, А1, А3 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, требования А4 удовлетворены. Суд решил: «Признать недействительным договор купли-продажи Х, заключенный 00.00.0000 года между А2 и А1.

Признать недействительным договор купли-продажи Х, заключенный 00.00.0000 года между А1 и А3.

Применить последствия недействительности сделок:

Прекратить право собственности А3 на Х.

Взыскать с А2 в пользу А1 денежные средства в размере 4000000 рублей.

Взыскать с А1 в пользу А3 3000000 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого А4 и А2 имущества следующим образом:

Признать за А2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на Х Х.

Признать за А4 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на Х».

00.00.0000 года ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство У в отношении А2 о взыскании в пользу А1 4000000 рублей.

В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены.

Также установлено, что 00.00.0000 года зарегистрирован брак А2 и А8, с присвоением супруге фамилия А11. 00.00.0000 года брак расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящим иском, А1 указывает, что А4 в период брака с его должником А2 совместно приобретала имущество, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: Х. Денежные средства, вырученные А2 от сделки купли-продажи, заключенной с истцом, в сумме 4000000 рублей были истрачены на совместные нужды семьи, в связи с чем истец полагает, что долг А2 перед А1 является совместным с ответчиком А4, в связи с чем и просит выделить долю супруги должника А4 в общем имуществе и обратить взыскание на долю супруги должника А4 в размере 2000000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что оно не основано на законе.

Так, в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательство А2 о возврате А1 полученного по недействительной сделке в сумме 4000000 рублей возникло из решения суда. Данным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что А2 согласие супруги А4 на совершение сделки не получал, данный факт, равно как и получение денежных средств, от А4 скрыл. В связи с чем, установив получение денежных средств А1 только А2, с последнего их и взыскал.

Само по себе то обстоятельство, что А4 являлась на момент получения А2 денежных средств от А1 я супругой А2, солидарной обязанности по возврату взысканных с А2 денежных средств для неё не порождает.

При этом ссылка истца на положения семейного законодательства, согласно которым долговое обязательство, возникшее у одного из супругов в период брака, может быть признано общим долгом супругов, не является основанием для привлечения второго супруга к солидарной ответственности перед кредитором по договору, заключенному первым супругом. Положения ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации регламентируют вопросы раздела общего имущества, в том числе долгов, между супругами, а не между супругами и кредитором одного из них. Положения семейного законодательства о законном режиме имущество супругов (как активов, так и пассивов), совместный характер обязательства обоих супругов перед третьим лицом не презюмирует.

При этом суд отмечает, что никаких достаточных и объективных доказательств использования денежных средств на нужды семьи, суду не представлено.

Как следует из объяснений как ответчика, так и третьего лица А2, последний имеет игровую зависимость, и полученные денежные средства проиграл на бирже. Указанное подтверждается представленными суду доказательствами об обращении третьего лица за медицинской помощью, переводами денежных средств для участия в торгах на бирже, и соотносится с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года.

Доказательств иного истцом суду не представлено.

При этом суд отмечает, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года произведен раздел имущества супругов А11 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х – решением суда за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Иное имущество, из которого кредитор просил бы выделить долю, истец не указывает.

Кроме того, как следует из положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать выдела доли из общего имущества, принадлежащей его должнику, в данном случае – А2, а не супруги должника. И в последующем принять меры к обращению взыскания на имущество в ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования А1 не основаны на законе и не обоснованы. В иске следует отказать в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к А4, обеспечительные меры, принятые в виде ареста, наложенного на имущество, принадлежащее А4, в пределах цены иска 2000000 рублей, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А1 к А4 об обращении взыскания доли супруги-должника в праве общей собственности, отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество, принадлежащее А4, в пределах цены иска 2000000 рублей, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна: Т.Н. Вожжова