Решение № 2-2979/2023 2-2979/2023~М-610/2023 М-610/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-2979/2023

Дело №

УИД 23RS0№-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Ситникова В.Е.

при секретаре: Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на <адрес> участок напротив здания № в результате наезда на выбоину дорожного покрытия автомобилю марки Лексус NX 200 госномер № принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения.

Сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД УВД России по г. Краснодару установлены повреждения дорожного покрытия длиной 140 см., шириной 180 см., глубиной 20 см., которые превышают предельно допустимые согласно п.5.2.4 ФИО11 50597-2017, не обозначенные соответствующими ТСОДД.

ДД.ММ.ГГГГ заключением ЧУ ЭК «Эксперт.Ком» установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 составляет 974 816,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила права требования возмещения ущерба ФИО1

Истец полагает, что ущерб причинен по вине администрации муниципального образования город Краснодар и созданного муниципального учреждения, ответственных за содержание автомобильных дорог в пределах муниципального образования.

Поскольку направленные ответчику претензии о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнений просит взыскать с МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в счет возмещения причиненного ущерба 1 012 200 руб., расходы по проведению независимой оценки 10000 руб. и диагностике ходовой части № руб., расходы по направлению телеграммы 843 руб. и по уплате государственной пошлины 12 949 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО5, представитель МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО6 иск не признали.

Указали, что на основании государственного контракта ответственным лицом за содержание автомобильных дорог в пределах муниципального образования в 2019 году являлась подрядная организация ООО «ПКФ «ДТК», которая по их мнению должна нести ответственность связанную с возмещением причинённого ущерба.

Кроме они не согласны с размером стоимости восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица ООО «ПКФ «ДТК» по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска возражал, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Северское ДРСУ» в судебное заседание не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для его извещения о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес третьего лица направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления он не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших третье лицо возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В связи с указанным, суд сел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 216, 296, 298 того же Кодекса право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 минут по адресу: г. Краснодар <адрес> участок напротив здания №, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Лексус NX 200 госномер № принадлежащим ФИО3, допустила наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии длиной 140 см, шириной 180 см., глубиной 20 см., что подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара, следует, что должностное лицо ООО «Северское ДРСУ» ФИО8 совершил указанного правонарушение в виде ненадлежащего содержания улицы в безопасности для дорожного движения состоянии, наличии выбоины в дорожном покрытии размерами, превышающими предельно допустимые, согласно п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017, по адресу г. Краснодар <адрес> участок напротив здания №, что способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лексус NX 200 госномер №

В связи с малозначительностью совершенного постановлением суда от 03.03.2020г. производство по делу прекращено.

Т.о. установлено, что в результате ненадлежащего содержания улицы в безопасности для дорожного движения состоянии, имуществу истца причинён вред.

При определении лица, на которое следует возложить обязанность по возмещению вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании части 4 статьи 51 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", задачами которого являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В обязанности МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" входит, в том числе контроль за техническим состоянием и работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответчиками представлен муниципальный контракт №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга движения и транспорта» с ООО ПКФ «ДТК», в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2019 года», а заказчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующей финансовом году.

С учетом положений ст. ст. 216, 296, 298, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4 ст. 6 ФЗ N 196 от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, с которого подлежит возмещению причиненный ущерб, суд исходит из того, что при фактическом пользовании именно лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, является субъектом обязательств, на которое возлагается несение бремени содержания имущества, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Доводы ответчиков о взыскании материального ущерба с подрядчика ООО ПКФ «ДТК», суд не может признать состоятельными, так как указанная подрядная организация фактически выполняют техническое задание, разработанное муниципальным заказчиком, являющееся неотъемлемой частью контракта, и отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", и не является лицом, ответственным за содержание дорог.

Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети, не освобождает ответчика, как лица, которому имущество передано в оперативное управление, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Как установлено судом в результате наезда на выбоину проезжей части транспортное средство Лексус NX 200 госномер е007хе93 получило механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратилась к независимому специалисту с извещением заинтересованных лиц о дате и времени осмотра.

Согласно заключению №.01/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧУЭК «Эксперт.ком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX 200 госномер е007хе93 на дату ДТП составляет 974 816,76 руб.

Кроме того, потерпевшим проведена диагностика скрытых повреждений в автотехсервисе ИП ФИО9

Направленная в адрес ответчиков по результатам независимой оценки претензия о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила ФИО1 право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Лексус NX 200 госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор уступки права требования.

В рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленных противоречий сторон, представленных заключений, для разрешения спора по существу, судом назначена трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро независимых экспертиз «Гранд».

Согласно заключению эксперта № от 30.10.2023г. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 минут в г. Краснодаре на <адрес> участок в районе <адрес>, при наезде на выбоину проезжей части транспортное средство Лексус NX 200 госномер е007хе93 получило следующие повреждения: облицовка переднего бампера, защита передняя нижняя, накладка бампера передняя нижняя, накладка переднего бампера левая, воздуховод переднего бампера левый, фара левая, противотуманная фара левая габарит передний левый, подкрылок передний левый, треба отработанных газов центральная часть, труба выхлопная задняя часть, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, накладка панели пола левая, молдинг переднего левого крыла, бак топливный, защита двигателя, шина переднего левого колеса, шина заднего левого колеса, муфта заднего редуктора.

Повреждения автомобиля Лексус NX 200 госномер е007хе93 соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX 200 госномер е007хе93 с учетом износа составляет 841 600 руб., без учета износа 1 012 200 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии ответчиков с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты.

Представленная ответчиком рецензия ИП ФИО10 о необоснованности судебной экспертизы не может быть принята судом, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является мнением лица, не привлекавшегося судом к участию в деле в качестве специалиста к участию в деле, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Лицо проводившее исследование, вышло за пределы своей компетенции, дав оценку судебной экспертизе как недопустимому доказательству.

Такое заключение не может быть признано допустимым доказательством.

Доводы ответчиков о недопустимости независимой оценки, выполненной ЧУЭК «Эксперт.ком», без их участия, судом отклонены поскольку ответчики извещались о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Однако свое право они не реализовали, на осмотр ТС не явились.

Несостоятельными признает суд и доводы ООО ПКФ «ДТК» о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ТС ФИО3 повреждено в ТП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила права требования возмещения ущерба ФИО1

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как явствует из содержания почтовых наказанных иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. С МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 012 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда; соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Истцом оплачено за услуги независимого эксперта 10 000 руб., стоимость диагностики 4 000 руб., стоимость телеграммы 843 руб., уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 12 949 руб.

Указанные расходы являются необходимыми, нашли письменное подтверждение в материалах дела соответствуют сложившимся в регионе цен на данный вид услуг, принципу разумности, подлежат взысканию с ответчика.

Истец в силу закона частично освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 012 200 руб., судебные расходы 14 843 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 949 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в доход государства пошлину в размере 312 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.