Решение № 2-3375/2020 2-3375/2020~М-2702/2020 М-2702/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-3375/2020

Дело № 2-3375/20

УИД 21RS0025-01-2020-003517-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 400 руб., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 493 руб. и судебных расходов в виде госпошлины в размере 4 537,86 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключён договор займа, по которому ответчику был предоставлен займ в размере 300 000 руб. сроком на 1 год под 20% годовых. Срок возврата займа истёк ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил. Он потребовал в устной форме возврата суммы займа в размере 300 000 руб. без договорных процентов. В целях досудебного урегулирования конфликта ФИО2 предложил перезаключить договор займа, продлив период возврата денежной суммы на более поздний срок. Он пошёл к нему навстречу, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по возврату денежной суммы в размере 300 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За указанный период ответчик вернул ему 150 000 руб. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата оставшейся суммы. По предложению ответчика и в целях урегулирования конфликта, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор на оставшуюся сумму 150 000 руб. сроком на 3 года. При не возврате суммы в срок, начисляется штраф на оставшуюся сумму в размере 0,05% за каждый день просрочки в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ. Срок возврата истёк ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик обязательства по возврату основного долга исполнил не в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что доводы ответчика о том, что договоры, заключенные в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ безденежные нет оснований, так как дальнейших действий по их расторжению не было, и внесение ответчиком денежных средств по графику платежей в счёт уплаты долга по договору займа были совершены, и истец отмечает в графике платежей, что денежные средства им получены от ответчика, следовательно, договор займа заключенный от ДД.ММ.ГГГГ считается действующим. Договор займа (его текст, условия, сроки возврата, период действия договора, график платежей) ответчик составлял самостоятельно, он обладает юридическими знаниями в отличие от истца, поэтому он решил составить данный текст. Подпись в договоре проставлена ответчиком собственноручно, он понимал значение своих действий и руководил ими, также понимал последствия подписанного им договора займа, подпись ответчика свидетельствует о его согласии с условиями данного договора. Срок возврата суммы займа договором был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, переданные по договору займа, и не возвращенные в установленный срок, подлежат возврату заимодавцу. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности. Так как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ имеет определенный срок исполнения, то течение исковой давности начинается по окончании действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив суду, что он иск в части заключения договора и получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. признает. Обязательства по нему были исполнены в ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец расписку о получении денежных средств ему не представил, сославшись на то, что ему нужно пересчитать всю сумму. Он неоднократно обращался к нему, чтобы он дал ему расписку о получении от него денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ они заключили новый договор займа, по которому он хотел получить от истца деньги под залог земельного участка. Деньги он ему не передал, залог они не регистрировали. Несоблюдение формы договора залога влечет его недействительность. По данному договору платежи он не производил. Из этого следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в силу.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, как указывает истец в своем исковом заявлении, в продолжение договора от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, так как ссылок на вышеназванный договор в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ нет, поэтому он должен быть привязан к основному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного выше следует, что со стороны ответчика не было никаких действий направленных на перерыв срока исковой давности. При подаче искового заявления истцом ФИО1 был пропущен срок исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи искового заявления в суд, то есть в течение восемь лет, истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Частью 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,

Согласно положениям п. 1 ст. 450 и п. 1 ст. 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 438 ГК РФ), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 займ в размере 300 000 руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

Факт получения денежных средств по указанному договору ФИО2 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 300 000 руб. под 20% годовых сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор на сумму 150 000 руб. сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При не возврате суммы в срок, начисляется штраф на оставшуюся сумму в размере 0,05% за каждый день просрочки в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ.

К указанному договору приложен график погашения долга, согласно которому заёмщик ФИО2 должен был ежемесячно 7 числа каждого месяца погашать долг по 4 200 руб.

Из пояснений истца и его представителя следует, что ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не были исполнены. Поскольку ответчик является истцу родственником в целях досудебного спора, изменили условия договора, установив новый срок возврата долга, заключив новый договор ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил сумму основного долга в размере 150 000 руб. В последующем вновь изменили условия договора займа, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на оставшуюся сумму 150 000 руб., который включает в себя определение окончательной суммы долга и установление нового срока возврата суммы задолженности в соответствии с графиком погашения долга.

Как следует из материалов дела, сторонами договора займа являются ФИО1 и ФИО2, договора заключены в письменной форме, подписаны сторонами, принадлежность подписей ответчику по делу не оспаривались.

Ответчик в соответствии с графиком погашения долга к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в счёт погашения долга всего 12 600 руб. (ежемесячно по 4 200 руб.).Доводы ответчика об исполнении им обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Более того, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В противном случае, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед ФИО1 имелись неисполненные денежные обязательства по возврату долга на общую сумму 137 400 руб., возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ которые стороны при заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ расторгли, который включают в себя определение окончательной суммы долга должника перед заимодавцем и установление нового срока возврата суммы задолженности в соответствии с графиком погашения долга.

Кроме того, в своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ он должен быть привязан к основному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца, основанных на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и обязательности их выполнения ответчиком ФИО2

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности определено производить ежемесячно по 4 200 руб. в соответствии с графиком оплаты. Последний платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что, согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалась оплата займа периодическими ежемесячными платежами (в соответствии с графиком), состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по данному договору займа, предусматривающему исполнение заёмщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда займодавец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права. При этом частичная оплата просроченной задолженности не прерывает срок исковой давности, поскольку поступившая сумма была недостаточной для погашения задолженности.

Истец обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с иском только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец пропустил срок исковой давности по взысканию задолженности суммы основного долга, по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика находится в пределах срока исковой давности.

Таким образом, задолженность по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 940 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 100 940 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 493 руб.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен штраф при не возврате в договоре выше указанной суммы в срок в размере 0,05% за каждый день просрочки в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ на оставшуюся сумму. Срок возврата займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае не возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен штраф на оставшуюся сумму в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 421,55 руб. (100 940 руб. х 0,05% х 365 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 внес в кассу ФИО за оказание юридических услуг по указным договорам 15 000 руб.

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, объем выполненной работы и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 100 940 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 421,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 587,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.