Решение № 12-8/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-8/2018

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2018 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №12-8/18 по жалобе ФИО1 на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Туле от дата г., постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Туле от дата г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле №* от дата г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что пешеход ФИО1 дата г. в 22 часа 45 минут в районе дома <адрес> в нарушение требования п.4.1 Правил дорожного движения, двигалась по проезжей части дороги при наличии тротуара, чем нарушила п.4.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу в ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле.

Решением по жалобе по делу об административном правонарушении от дата г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле К. от дата г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО1 подала жалобу в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от дата г. и постановление от дата г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает о том, что дата г. она и ее отец А., вышли на край проезжей части во избежание падения на скользкой поверхности тротуара, уклон которого составляет от 10 до 30 градусов, покрытого ледяной коркой. Так же указала о том, что действовала в условиях крайней необходимости и вышла на проезжую часть с целью как можно скорее сообщить органам, осуществляющим правопорядок, о пьяном водителе.

В судебном заседании ФИО1 доводы указанные в жалобе поддержала в полном объеме, просила решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от дата г. и постановление по делу об административном правонарушении от дата г.отменить, производство по делу прекратить, признать ее действия - действиями в условиях крайней необходимости в соответствии с п.3 ст.24.5 КоАП РФ. Пояснила, что вышла на проезжую часть, так как по тротуару невозможно было идти из-за образовавшейся наледи. Умысла на совершение административного правонарушения у нее не было.

Допрошенный в судебном заседании дата г. в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле С. пояснил, что осуществлял патрулирование совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле К. по ул.<адрес> вниз. Машин, двигающихся им навстречу не было. Он заметил двигающихся по проезжей части края дороги двух пешеходов, мужчину и женщину, которые пытались перейти дорогу, но увидев патрульный автомобиль вернулись к краю проезжей части. При этом пешеходы никаких жестов не делали, ничего не предпринимали для того, чтобы привлечь их внимание. Они развернули автомобиль, подъехали к ним, пытались установить их личности, но они не дали им этого сделать, в связи с чем, были доставлены в отдел полиции <...>. ФИО1 написала объяснения на нескольких листах, но о том, что по тротуару было невозможно идти, она не написала и не сказала. Видел, как другие люди шли по тротуару.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, свидетелей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле С.., консультанта отдела по благоустройству главного управления администрации г.Тулы по <...> территориальному округу Д., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В силу п.4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пешеход ФИО1 дата г. в 22 часа 45 минут в районе <адрес>, в нарушение требования п.4.1 Правил дорожного движения, двигалась по проезжей части дороги при наличии тротуара, чем нарушила п.4.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении №* от дата г., протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ №* от дата г.; объяснениями ФИО1 от дата г.; записью с видеорегистратора патрульной машины от дата г., содержащейся на диске и просмотренной в судебном заседании; сведениями о состоянии тротуара, расположенного в районе <адрес>, предоставленными Главным управлением администрации г.Тулы по <...> территориальному округу дата г. №*, показаниями свидетелей: инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле С., консультанта отдела по благоустройству главного управления администрации г.Тулы по <...> территориальному округу Д., материалом проверки по жалобе ФИО1 №* К-*, в котором содержится жалоба ФИО1 от дата г.; определения об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении от дата г.; ходатайства ФИО1 от дата г.; объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле С. от дата г., рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле С.; решение по желобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата г.

Допустимость и достоверность указанных доказательств, у суда сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 в нарушение требования п.4.1 Правил дорожного движения, двигалась по проезжей части дороги при наличии тротуара.

Довод в жалобе ФИО1, о том, что она действовала в условиях крайней необходимости не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Указанные в жалобе обстоятельства не являются условиями для применения ст.2.7 КоАП РФ.

Причина передвижения по проезжей части дороги юридического значения для данного дела не имеет и не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении от дата г. в объяснениях ФИО1 указала лишь о том, что вышла на проезжую часть для того чтобы остановить сотрудников ГИБДД, которые ехали по проезжей части на служебной машине, чтобы сообщить им о совершенном правонарушении и привлечь виновных лиц. При этом из просмотренной видеозаписи не усматривается, что ФИО1 стремилась оставить проезжающую машину сотрудников ГИБДД.

Довод ФИО1, приведенный в жалобе и высказанный в судебном заседании о том, что она шла по проезжей части, так как по тротуарам невозможно было передвигаться, в ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения. Наличие тротуаров на данном участке автодороги судом установлено и не оспаривалось ФИО1, доказательств же невозможности для передвижения по этим тротуарам ввиду такого их состояния, которое не позволило бы по ним передвигаться пешеходу, ФИО1 в суд не представлено.

Из представленных в суд Главным управлением администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу сведениями о состоянии тротуара, расположенного в районе <адрес>, предоставленными дата г. №*, видно, что дата г. на тротуаре наледь отсутствовала, по нему шли пешеходы.

Допрошенный в качестве свидетельства в судебном заседании консультант отдела по благоустройству главного управления администрации г.Тулы по <...> территориальному округу Д. пояснил суду, что тротуар, расположенный в районе <адрес> относится к ведению Главного управления администрации г.Тулы по <...> территориальному округу. В его должностные обязанности входит наблюдение за состоянием дорожного покрытия и покрытия тротуаров на подведомственном ему участке. дата г. в 16 часов 00 минут он на служебном автомобиле осуществлял осмотр тротуара, находящегося по указанному адресу и сделал его снимок. В течение всей недели стояла оттепель и тротуар был чистый, наледи на нем при таких погодных условиях не могло образоваться, так как он состоит из плитки, с которой стекает образовавшаяся на ней вода. дата г. к вечеру температура была примерно -3 градуса, шел небольшой снег. При таких погодных условиях наледь не образовывается. Наледь может образоваться только при резких перепадах температуры и при обильных осадках, которых дата и дата г. не было. АО «Спецавтохозяйство» ежедневно проводит уборку дорог и тротуаров, в случае необходимости обрабатывает специальными реагентами песко – соляной смесью. Он сам отслеживает каждый день состояние тротуаров. У них имеется программа «Снег», где каждый желающий на сайте администрации может оставить информацию о состоянии дорожного покрытия. дата г. никаких жалоб от граждан на состояние дорожного покрытия по указанному адресу не поступало.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля Д.., так как Консультант отдела по благоустройству главного управления администрации г.Тулы по <...> территориальному округу является должностным лицом, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Исследовав документы, приобщенные к материалам дела по ходатайству ФИО1: информацию о погодных условиях из сети «Интернет», суд находит, что они не являются доказательствами невиновности ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку не опровергают правильности выводов должностных лиц.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами допущено не было.

Оснований к отмене постановления и решения должностных лиц и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Туле от дата г., постановление по делу об административном правонарушении от дата г. в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Пушкарь