Решение № 12-6/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело № 12-6/2020

УИД 42MS0141-01-2019-002121-79


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску АКВ на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

.... инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску АКВ составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

... постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску АКВ подал апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок для обжалования данного постановления, так как оно им получено .... Постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалобу мотивирует тем, что постановление суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью установлена собранными по делу доказательствами. Нарушений при составлении протоколов и проведении процедуры направления на освидетельствования прибором сотрудников полиции «...», не допущено, каждое письменное доказательство и видеозапись процессуальных действий это подтверждает. Доказательства составлены последовательно с соблюдением процедуры их оформления, соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в своей совокупности они устанавливают событие правонарушения и виновность ФИО1

... на ..., был остановлен мопед ... ...,без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

При производстве процессуальных действий ... в 07 час. 08 мин. водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «...», на что водитель ФИО1 согласился, показания прибора составили ... мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается видеозаписью, а именно на его вопрос «с показаниями прибора согласны?», ФИО1 многократно кивая головой, отвечает «да, прибор же не врет».

Считает, что судьей неверно интерпретирована запись ФИО1. сделанная в строке акта «с результатами освидетельствования на состоя алкогольного опьянения» (согласен /не согласен) как не согласие с показанием прибора. Начало записи в этой строке содержит видимые признаки букв «не», но это начальные знаки его подписи, так как при заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в поле, необходимо указать согласие или несогласие с результатах освидетельствования, ФИО1, перепутав поля, начал ставить свою подпись, после того как он указав ФИО1 на то, что он не в том месте ставит свою подпись, ФИО1 пишет «согласен», таким образов получи, наложение текста. При прохождении процедуры освидетельствования ФИО1 вел себя спокойно и последовательно, никаких несогласий не выражал. Отсутствие на видеозаписи момента заполнения акта и написания ФИО1 сведений в акт не свидетельствует о несогласии ФИО1 с результатом освидетельствования.

В связи с согласием с результатом освидетельствования, оснований направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, ФИО1 об этом не ходатайствовал.

Считает, что совокупность доказательств, представленных суду, является достаточной для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску АКВ на доводах жалобы настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенные в ней, дополнительно суду пояснил, что ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Представитель ФИО1 по доверенности ЧАС в судебном заседании пояснила, что постановление мирового судьи является законным, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 была нарушена процедура, поскольку первый продув технического средства измерения, показавший ... мг/л, не был отражен на видео. Кроме того, ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования и написал в протоколе об этом, однако сотрудники ГИБДД на медицинское освидетельствование его не направили. Просит оспариваемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на ...., он не уведомлялся и участия в нем не принимал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав АКВ, ФИО1 и его представителя по доверенности ЧАС, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что .... года мировой судья судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка заслушав ФИО1, его защитника ЧАС, свидетеля АКВ, а также исследовав письменные материалы дела, вынес резолютивную часть постановления, а ... – мотивированное постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 79-80).

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы, как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11.11.2019г., лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 не извещался.

Заявление, написанное представителем ФИО1 - ЧАС, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... сроком на три года (л.д. 37), следующего содержания «ФИО1 о месте и времени рассмотрения заседания извещен под роспись» (л.д. 77), датированное ...., суд апелляционной инстанции расценивает как не надлежащее доказательство его извещения о дате и времени рассмотрения настоящего административного дела, поскольку, как в судебном заседании также подтвердил ФИО1, в его адрес извещений, телефонограмм о судебном заседании, назначенном на ...., не направлялось, в судебном заседании .... он не участвовал.

Каких-либо сведений об отправлении, получении (неполучении) извещения, направленного в адрес ФИО1, у мирового судьи не имелось.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении гражданина, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1, при том, что он не был извещен о месте и времени его рассмотрения, что повлекло нарушение норм процессуального права.

Кроме того, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен без участия понятых с применением средств видеофиксации, однако мировой судья при рассмотрении дела не дал оценку доказательству, положенному в основу составления протокола – видеозаписи правонарушения. В частности суд первой инстанции не выяснил противоречия, имеющиеся в письменных материалах дела и зафиксированные на видео. относительно согласия (несогласия) ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района Кемеровской области от ... не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировому судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить на новое рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Чмыхова