Апелляционное постановление № 22-343/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 1-522/2020

Дело ...

Верховный Суд

Республики Северная Осетия – Алания


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владикавказ 28 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего - судьи Гусова С.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Етдзаева З.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гуриевой М.А., представившей удостоверение №1293 и ордер № ДЛ 4608 от 24 августа 2020 года,

при секретаре по ведению протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левченко Ю.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., которым:

ФИО1,

родившийся ... в ... РСО-Алания, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-Алания ..., имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, военнообязанный, не судимый, инвалид третьей группы,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гусова С.А., выступления адвоката Гуриевой М.А. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Етдзаева З.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно материалам уголовного дела преступление совершено ..., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда первой инстанции. В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении. По его ходатайству на основании ст.316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

С приговором суда защитник осужденного ФИО1 - адвокат Левченко Ю.Д. не согласилась и представила апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводов суда относительно квалификации преступных деяний и виновности осужденного в совершенном преступлении, указывает на чрезмерную строгость приговора. В связи с чем, просит приговор суда изменить, уменьшить сумму назначенного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора ... ФИО3 находит назначенное наказание ФИО1 соответствующим тяжести преступления. Просит приговор первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Гуриева М.А. доводы жалобы поддержали полностью, с учетом тяжелого материального положения осужденного, просили изменить приговор суда первой инстанции.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Так, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного, заявленного в присутствии защитника в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил заявленное ходатайство и просил суд о применении к нему особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора.

В ходе судебного разбирательства данные о добровольном и осознанном характере заявленного ФИО1 ходатайства нашли своё подтверждение, что позволило суду провести судебное разбирательство без непосредственного исследования доказательств и постановить обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует установленным органами уголовного преследования и признанным самим осуждённым обстоятельствам совершения преступления, а также согласуется с позицией, сформулированной государственным обвинителем в судебном заседании.

Таким образом, порядок и условия постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие 3 группы инвалидности.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание, обстоятельства характеризующие личность виновного, в частности то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ...: «Пагубное употребление опиоидов», на учете в РПБ не состоит.

При изложенных обстоятельствах, Суд считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-61 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, не являются достаточными для смягчения назначенного наказания либо отмены приговора суда первой инстанции.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа осужденному назначено с учетом требований ст. 46 УК РФ, обстоятельств дела, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному.

Нарушений положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта первой инстанции, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Левченко Ю.Д. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке гл. гл. 471 - 481УПК РФ.

Председательствующий С.А. Гусов

Справка: по первой инстанции дело рассмотрено под председательством судьи Советского районного суда ... РСО-Алания ФИО4