Решение № 2-11028/2018 2-374/2019 2-374/2019(2-11028/2018;)~М-12096/2018 М-12096/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-11028/2018

К делу № 2-11028/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд в с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о взыскании неустойки в сумме 375 693,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% рублей от присужденной судом сумме в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 по договору цессии приобрела право требования, предусмотренное договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.3 договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику - ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ

В силу неизвестных истцу обстоятельств застройщиком было допущено нарушение договорных обязательств, выразившееся в задержке сроков строительства. Так квартира, являющаяся предметом цессии, не передана истцу до настоящего времени.

В связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 предоставила возражения на исковые требования в которых указала, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 г. по делу № по заявлению ООО «Моя квартира» к ООО «Любимый город» о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Любимый город» была введена процедура наблюдения.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Любимый город» было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до введения в отношении ООО «Любимый город» процедуры наблюдения.

Так, согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 63 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Также согласно ст.ст. 63, 81, 95 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца статьи 142 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» (Пленум ВАС N 35 от 22 июня 2012 г.)

Следовательно, требование Истца о взыскании с ООО «Любимый город» задолженности должно быть предъявлено в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

В случае удовлетворения исковых требований, просим суд применить статью 333 ГКРФ и снизить размер неустойки, начисленной Истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 71: «Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства».

Начисленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и приведет к ухудшению имущественного положения Ответчика.

Также Истец просит суд взыскать с ООО «Любимый город» компенсацию морального вреда в пользу Истца. По мнению Ответчика, в требовании о компенсации морального вреда следует отказать полностью, так как Истцом не были предоставлены доказательства причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) Ответчика.

Также Ответчик считает, что расходы по оплате услуг представителя не являются обоснованными, так как данное дело не причисляется к ряду сложных. Соответственно, истец имел возможность представлять свои интересы самостоятельно.

В связи с чем просили вo взыскании с ООО «Любимый город» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отказать в полном объеме, во взыскании с ООО «Любимый город» в пользу ФИО1 расходов за услуги представителя отказать, уменьшить размер неустойки с ООО «Любимый Город» в пользу ФИО1 до 10 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг между ФИО6 и ООО «Любимый город» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №

Согласно договора уступки прав цессии по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела права требования, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-25).

В соответствии с п. 3.1 договора, ООО «Любимый город» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме Объект долевого строительства.

В силу п. 1.1.4 договора, объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира с проектным номером №, расположенная на 5 этаже, в литере 1, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Из п.3.3 договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства дольщику – ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ООО «Любимый город» с требованием о выплате неустойки в размере 632 036, 67 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить убытки в сумме 35 000 рублей.

На момент обращения в суд истицы ответ на указанную претензию не получен.

Как достоверно установлено судом, квартира суд не была передана истице.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства. Судом проверен и принят расчет неустойки за период с 22 июня 2016 года по 07 сентября 2018 года в сумме 375 693,07 рублей, предоставленный истицей.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная истицей неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит также права и других дольщиков.

Суд считает, данное требование обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71,72 вышеуказанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Так, из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, не окончено, как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «Любимый город» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 г. по делу № по заявлению ООО «Моя квартира» к ООО «Любимый город» о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Любимый город» была введена процедура наблюдения, причиной нарушения сроков выполнения обязательств послужил финансовый кризис.

Однако, поскольку обществом действительно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, при этом, учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает необходимым размер неустойки снизить до 30 000 рублей.

Кроме того, истицей ко взысканию с ООО «Любимый город» заявлена сумма, в размере 30 000 р., в счет компенсации, причиненного ей морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пояснений представителя истца, суд приходит к выводу, что моральный вред причинен в связи с договором уступки права требования, т.е. в результате нарушения имущественных прав. Доказательств причинения истцу действиями ответчика, посягающими на неимущественные права и нематериальные блага, нравственных или физических страданий суду не представлено, вред здоровью в результате просрочки передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве истцу причинен не был.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 20 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым в требованиях истца о взыскании расходов на представителя отказать, поскольку суду не предоставлены доказательства подтверждающие оплату понесённых истцом расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден. Размер госпошлины на сумму удовлетворенной части заявленных требований составляет 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о защите прав потребителей — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Любимый город» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Любимый город» в доход государства госпошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: