Решение № 12-49/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 12-49/2023

мировой судья судебного участка № Изобильненского

района <адрес> Колосова М.Н.

УИД 26MS0№-84


РЕШЕНИЕ

дело №

26 июля 2023 г. <адрес>

Судья Изобильненского районного суда <адрес> ФИО5, с участием защитника Ганиев Ч.С.- по доверенности ФИО3, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Ганиев Ч.С., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 час. в районе <адрес>, Изобильненского городского округа, <адрес> гр. Ганиев Ч.С. управлял транспортным средством –автомобилем «Лада-217030» государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

19.04. 2023 г. в 02.20 час. гр. Ганиев Ч.С., находясь в помещении ГБУЗ СК «<адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес> городского округа, ставропольского края. <адрес> «а», на законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ганиев Ч.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Ганиев Ч.С., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину. Доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами.

Так, ни в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет записей с указанием наименования видеорегистратора и его заводского номера.

В своей жалобе Ганиев Ч.С. ссылается на КоАП РФ, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации. В частности, согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи в протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения делается запись. При этом материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему документу (протоколу, либо акту освидетельствования). Пункт 35 абзаца 5 Административного регламента МВД РФ гласит, что в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео и звукозаписывающей аппаратуры, он уведомляет об этом участников дорожного движения, лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур. Видеозапись административных процедур должна проводиться в соответствии с Инструкцией о порядке применения видеорегистраторов, а также организации хранения и использования аудио и видеоинформации, полученной в результате их применения в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, утвержденной приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание судьи, что инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований п.35 Административного регламента не уведомил его об использовании видеозаписывающего устройства перед началом фиксации процессуальных действий. Также на видеозаписи не видно информации о сотруднике ГИБДД, проводившим процессуальные действия, не видно какие процессуальные документы заполняются инспектором. Кроме того, нарушена непрерывность записи, которая, по его мнению, является одним из основных технических требований, предъявляемых к видеозаписи. Считает, что при таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не может являться объективным и допустимым доказательством по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Ганиев Ч.С., по вызову не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, с участием защитника- по доверенности ФИО3, который доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО4 судье пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по маршруту патрулирования в <адрес> было остановлено транспортное средство под управлением Ганиев Ч.С. При общении с данным гражданином, у последнего усматривались признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем, гр. Ганиев Ч.С. был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат показал 0,886 мг/л. С данным результатом гр. Ганиев Ч.С. не согласился, настаивали на медицинском освидетельствовании. Прибыв в ГБУЗ СК «<адрес>», медицинское освидетельствование провести не представилось возможным, в связи с технической неисправностью прибора. В связи с чем, Ганиев Ч.С. было предложено проехать в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, Ганиев Ч.С. ответил отказом. После чего в отношении гр. Ганиев Ч.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, транспорте средство помещено на спец. стоянку.

Судья, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- по доверенности ФИО3, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО4, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 час. Ганиев Ч.С. в районе <адрес>, Изобильненского городского округа, <адрес> управлял транспортным средством- автомобилем «Лада-217030», государственный регистрационный знак № регион, с явными признаками опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 час. Ганиев Ч.С., находясь в помещении ГБУЗ СК «<адрес> РБ» по адресу: <адрес> «а» <адрес>, <адрес> городского округа, <адрес> на законное требование сотрудникам ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.п.3.2.1 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

Исходя из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие факта вмененного правонарушения, виновность лица, его совершившего, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.В соответствии с п. 10 вышеуказанных «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной отстранения Ганиев Ч.С. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Как установлено судьей, в связи с наличие признаков опьянения у водителя Ганиев Ч.С., инспектором ДПС ОВ ДПС ОНИБДД Отдела МВД России по ИГО СК ФИО4, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства.

Как следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» у водителя Ганиев Ч.С. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,886. Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении Ганиев Ч.С. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у должностного лица- инспектора ФИО4 имелись достаточные основания полагать, что водитель Ганиев Ч.С. находится в состоянии опьянения. Из содержания данного протокола следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ганиев Ч.С. согласился, а в дальнейшем от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Отказ Ганиев Ч.С. зафиксирован в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» запись отсутствует, замечаний по содержанию протокола у Ганиев Ч.С. не возникло, он собственноручно указал: «нет». Из видео-фиксации (диск приобщен к материалам дела л.д.4) Ганиев Ч.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Ганиев Ч.С. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе Ганиев Ч.С. указывает, что приобщенная к материалам дела видеозапись имеет прерывистый характер, что инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия не уведомил его об использовании видеозаписывающего устройства, что на видеозаписи не видно информации о сотруднике ГИБДД, проводившим процессуальные действия, не видно какие процессуальные документы заполняются инспектором.

Согласно п.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.11 КоАП РФ, обязательно применение понятых или применение видеозаписи. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ганиев Ч.С. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и п.33 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», который наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи.

При рассмотрении жалобы Ганиев Ч.С., судья не усмотрел в действиях инспектора ДПС нарушений законодательства Российской Федерации. Так имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) содержат сведения о применении видео- фиксации, копии указанных документов были вручены Ганиев Ч.С., что подтверждается его личной подписью. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Ганиев Ч.С. были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его личной подписью. После составления протокола об административном правонарушении, копия протокола была вручена Ганиев Ч.С., замечаний по содержанию протокола от Ганиев Ч.С. не поступило. Таким образом, видеозапись, приобщенная к материалам дела, является допустимым доказательством.

Как следует из содержания видеозаписи, Ганиев Ч.С. фактически отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудника ГИБДД явилось законным.

Согласно п.п.2.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются досочные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В части доказанности виновности Ганиев Ч.С. в совершенном административном правонарушении, судья находит, что мировой судья правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение Ганиев Ч.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Исходя из содержания ст. 26.2 КоАП РФ данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К доказательствам виновности Ганиев Ч.С. относятся:

-протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ганиев Ч.С. нарушила требование п.2.3.2 ПДД, данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.8);

-рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5),

-протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Ганиев Ч.С. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.6),

-запись теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении Ганиев Ч.С. при помощи прибора алкотектор «Юпитер», результат- содержание алкоголя в выдыхаемом Ганиев Ч.С. воздухе составил 0,886 мг/л (л.д. 6а),

-акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства в отношении Ганиев Ч.С., состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора -0,886мг/л (л.д.6 «б»),

-протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что Ганиев Ч.С. согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

По ходатайству защитника Ганиев Ч.С. был сделан запрос в ГБУЗ СК «<адрес>» о предоставлении информации о неисправности прибора измерения этилового спирта в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученному ответу, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с организацией диагностики и ремонтом анализатора паров эталона в ГБУЗ СК «<адрес>» приостановить проведение медицинского освидетельствования на время ремонта данного аппарата. Диагностика и ремонт в центре производителя, срок от трех до четырех недель. Следовательно, пройти медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Изобиьненская РБ» было невозможно по техническим причинам.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ганиев Ч.С. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и п.33 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции». Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, в ней последовательно отображен ход процессуальных действий, зафиксирован отказ Ганиев Ч.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Ганиев Ч.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Ганиев Ч.С. об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции, в связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях мирового судьи нарушений норм процессуального права.

При назначении Ганиев Ч.С. административного наказания мировым судьей учтены требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены характер и степень общественной опасности, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, ранее привлекавшего к административной ответственности, отягчающее административную ответственность обстоятельство по делу- повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 настоящего Кодекса, в связи с чем, основания для отмены постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, судья приход к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ганиев Ч.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ганиев Ч.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО5