Решение № 2А-284/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2А-284/2019

Гр. Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Карбовской Ю.И.

С участием представителя административного ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, ГУ по вопросам миграции об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

А., <дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан... года неоднократно въезжал в Российскую Федерацию (л.д. 30-40).

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ... года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществлял трудовую деятельность на территории Ленинградской области без разрешения на работу), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д. 25).

Уведомлением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ... года А. сообщено о принятом в отношении его постановлении судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ... года, в соответствии с которым он обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней со дня вступления постановления в законную силу; разъяснены последствия неисполнения постановления суда и положения подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона от ... года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которым ему не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 26).

... года заместителем начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе оформлено представление о неразрешении въезда А. в Российскую Федерацию сроком до ... года на основании статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с вынесением решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации (л.д. 23-24).

В ... года представитель А. обратился к начальнику УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 12-13).

Письмом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ... года представителю А. разъяснено о необходимости представления полномочий действовать от имени А. и что порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административном правонарушении регламентируется главой 30 КоАП Российской Федерации в случае несогласия административного истца с решением судебного органа о применении в отношении его наказания в виде административного выдворения, он вправе обжаловать данное решение в судебном порядке, поскольку миграционные органы не имеют полномочий по его пересмотру (л.д. 10-11).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения (часть 7 статьи 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Согласно подпункту 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Отказывая в удовлетворении административного иска А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право истца на въезд на территорию Российской Федерации ограничено в связи с принятием в отношении его судебного решения об административном выдворении, но не решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о неразрешении въезда.

Поскольку представление о неразрешении въезда гражданину А. органом миграционного контроля утверждено на основании вступившего в законную силу постановления суда, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде выдворения, оснований для отмены такого представления отдела УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, у суда первой инстанции не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, а также не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО3 (Kiyutin) против России", § 53 и др.).

С учетом изложенного применение к А. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Административным ответчиком представлены сведения из информационной базы ЦБДУИГ, согласно которым решение о неразрешении въезда в отношении Д.Е. не выносилось.

Таким образом, административное выдворение истца происходит в порядке исполнения примененных в отношении него судебным постановлением санкций, установленных частью 3 статьи 18.8, Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, в качестве обязательного дополнительного наказания в сочетании с административным штрафом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств вынесения Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации Д.Е., то требования заявленные административным истцом не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оспариваемого акта.

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении иска к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, ГУ по вопросам миграции МВД России об отменен решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение месяца.

Судья. Подпись.

Ващенко Е. А.