Решение № 2А-284/2019 2А-284/2019(2А-3522/2018;)~М-3496/2018 2А-3522/2018 М-3496/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2А-284/2019

Дело № 2а-284/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - по доверенности и по ордеру адвоката Кофтенкина А.А.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2,

заинтересованного лица - ФИО6,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и просила незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в: не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 28.06.2017 в отношении должника ФИО1 о взыскании долга (солидарно) в размере 2253910,31 руб. в пользу взыскателя ФИО4, о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 30.06.2017 в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на квартиру по <адрес>, в пользу взыскателя ФИО4, в связи с не предоставлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства; составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2017, постановления о назначении ответственного хранителя от 17.08.2017, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 10.07.2017, в связи с не предоставлением копий указанных документов и не уведомлением должника; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в: не уведомлении должника о вынесенных постановлениях: о передаче арестованного имущества на торги от 10.11.2017, о передаче арестованного имущества на торги от 08.02.2018, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 11.05.2018, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.06.2018, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника от 27.06.2018, в связи с не предоставлением копий указанных документов и не уведомлением должника.

Требования административного иска мотивированы тем, что 28.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании с ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 2253910 руб. 31 коп.

30.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП об обращении взыскания на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый <номер> в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО4. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 были совершены следующие действия: составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2017г., вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от 17.08.2017г., вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 10.10.2017г.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 были совершены следующие действия: вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 10.11.2017г., вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 08.02.2018г., вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 18.05.2018г., вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.06.2018г., вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 27.06.2018г., а также, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 27.06.2018г..

Административный истец не согласна с вышеуказанными действиями, считает, что они нарушают ее права, свободы и законные интересы, она была лишена возможности своевременно обжаловать названные выше постановления, лишилась единственного жилья в результате не соответствующей работы судебных приставов-исполнителей. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, ФИО1 не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производств, ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, она не вызывалась к судебному приставу-исполнителю, не извещалась о составлении акта о наложении ареста (акт ею не подписывался, копия акта не вручалась и не направлялась). Указывает, что в соответствии с протоколом о проведении первых открытых торгов, они проводились в 11 час. 00 мин. 07.05.2018г. и были закрыты в 09 час. 57 мин. 07.05.2018г., признаны не состоявшимися, т.к. торги были закрыты ранее, чем начались, что, по мнению административного истца, является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о снижении стоимости имущества незаконным и необоснованным.

Административному истцу стало известно о возбуждении указанных выше исполнительных производствах только 10.12.2018, после того, как супруг истца - ФИО6, ознакомившись 29.11.2018 с исполнительным производством с использование средств фотофиксации, предоставил их на ознакомление ФИО1. и из которых ей стало известно о нарушении прав, в части неуведомления о возбужденном исполнительном производстве, не предоставлении копий документов, которые должны были направляться, и о всех действиях, проведенных по данному исполнительному производству.

Протокольным определением от 27.12.2018г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 и в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Московской области (л.д. 217-218).

Протокольным определением от 10.01.2019г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6 (л.д.2261-269).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – по ордеру и по доверенности адвокат Кофтенкин А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что его доверитель ФИО1 не извещалась надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ей не был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Также она не была уведомлена надлежащим образом судебным приставом Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 о составлении акта о наложении ареста (описи), постановления о запрете действий по регистрации принадлежащей ей квартиры, копии данных документов ей не направлялись и не вручались, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. После передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, последним не направлялись и не вручались административному истцу: постановление о передаче арестованного имущества на торги от 10.11.2017г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 08.02.2018г., постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 11.05.2018г., постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.06.2018г., постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя от 27.06.2018г. Указывает, что административный истец проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, однако не получала каких-либо документов из Серпуховского РОСП, в связи с чем, не была уведомлена надлежащем образом о возбуждении исполнительного производства и о действиях по нему, поэтому не могла обжаловать постановления своевременно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту исполнения должностных обязанностей в Серпуховском РОСП УФССП России по Московской области. Из копии приказа №87-к от 23.01.2018г. усматривается, что 26.01.2018г. она была уволена с федеральной государственной гражданской службы (л.д. 238).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований и просил отказать в удовлетворении административного иска, представил письменные возражения, в которых указал, что у него на исполнении находилось сводное исполнительное производство <номер>-СД, объединенное с исполнительным производством <номер>-ИП от 28.06.2017г. о взыскании с ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 задолженности в размере 2 253 910 руб. 31 коп., с исполнительным производством <номер>-ИП от 28.06.2017г. о взыскании с ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 задолженности в размере 2253 910 руб. 31 коп., и с исполнительным производством <номер>-ИП от 30.06.2017г. в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на квартиру по <адрес>, кадастровый <номер> в пользу ФИО4.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в установленный законом срок почтой ФИО6 и ФИО1 по адресу места жительства, указанному судом в исполнительных документах. Ранее вышеуказанные исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, которая уволена с занимаемой должности.

08.06.2018г. вышеуказанные исполнительные производства в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» были объединены в сводное исполнительное производство, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление от 08.06.2018. 27.06.2018г. вышеуказанные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель также указал, что действия судебного пристава-исполнителя не могут быть оспорены заявителем в рамках оконченного исполнительного производства. 17.08.2017г. в целях обеспечения требований взыскателя судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО1, а именно квартиры по <адрес>, кадастровый <номер>, стоимость арестованного имущества была указана судебным приставом-исполнителем на основании оценки, установленной судом. Копия вышеназванного акта была направлена почтой в адрес ФИО1 по адресу места жительства, указанному судом в исполнительных документах, должником акт не обжаловался в установленный законом срок. 30.11.2017г. в целях обеспечения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия постановления была направлена почтой в адрес ФИО1 по адресу места жительства, указанному судом в исполнительных документах, должником постановление не обжаловалось в установленный законом срок. 03.11.2017г. исполнительное производство по акту приема-передачи было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО2, который 08.02.2018г. в целях обеспечения требований исполнительного документа вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия постановления была направлена почтой в адрес ФИО1 по адресу места жительства, указанному судом в исполнительных документах, должником постановление не обжаловалось в установленный законом срок. 19.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в УФССП России по Московской области была направлена заявка на торги арестованного имущества – квартиры по <адрес>, кадастровый <номер>. согласно акта передачи документов на арестованное имущество от 10.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 были переданы документы в специализированную организацию поверенного Росимущества в Московской области ООО «Триксель-Н» для проведения публичных торгов арестованного заложенного имущества должника. 11.05.2018г. от ООО «Триксель-Н» судебным приставом-исполнителем было получено уведомление о том, что торги арестованного заложенного имущества должника были признаны несостоявшимися. 11.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, копия постановления была направлена почтой в адрес ФИО1. Постановление не обжаловалось в установленный законом срок. 18.06.2018г. от ООО «Триксель-Н» судебным приставом-исполнителем было получено уведомление о том, что повторные торги арестованного заложенного имущества должника были признаны несостоявшимися и был подписан акт возврата документов с торгов, а также отчет о результатах реализации арестованного заложенного имущества. 19.06.2018г. в адрес взыскателя ФИО4 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было направлено предложение об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества. 27.06.2018г. от представителя взыскателя – по доверенности ФИО7 поступило заявление о согласии принятия за собой не реализованного в принудительном порядке имущества. 27.06.2018г. в целях передачи не реализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительным документам и регистрации перехода права собственности имущества на взыскателя, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником; постановление о снятии ареста с имущества; постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества; акт о передаче документов на не реализованное имущество должника взыскателю и имущества должника взыскателю, копии документов были вручены под роспись представителю взыскателя – по доверенности ФИО7, а также направлены почтой в адрес ФИО1 по адресу места жительства, указанному судом в исполнительных документах. Должником постановления не обжаловалось в установленный законом срок. 29.11.2018г. муж ФИО1 – ФИО6 был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства в полном объеме (л.д. 53-57). Указал, что должник считается надлежащим образом уведомленным, если им не был получены документы, направленные посредством почтовой связи.

Представитель административного ответчика УФСПП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что возражает против заявленных требований, поддерживает позицию Серпуховского РОСП, в письменных объяснениях указал, что он не имеет претензий к судебным приставам-исполнителям, т.к. обо всех действиях уведомлялся в установленные законом сроки, все необходимые документы ему переданы в срок и в полном объеме (л.д. 235-236).

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал требования, заявленные его женой ФИО1, пояснив, что в связи с состоянием ее здоровья он ее жалел и лично ходил в суд на судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО4, он согласился с его требованиями. Указал, что почтовая корреспонденция на его имя и на имя его жены от судебных приставов, и из суда не поступала.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 – по доверенности и по ордеру адвоката Кофтенкина А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО6, проверив и исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела <номер>, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и их представителями в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административных истцов по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, а также из копии исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП и <номер>-ИП, что 27.06.2017г. в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области поступил исполнительный лист <номер>, выданный 11.04.2017г. Серпуховским городским судом Московской области в отношении должника ФИО6 по гражданскому делу <номер> о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения задолженности по договору займа от 22.12.2015г. в размере 2229 562 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 347 руб. 81 коп., судебных расходов в размере 5 000 руб., а всего 2253 910 руб. 31 коп.. В исполнительном листе указан адрес должника ФИО6: <адрес> (л.д. 211-213).

28.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО4 долга (солидарно) 2253 910 руб. 31 коп., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 208-210). Копия постановления направлена в адрес Серпуховского городского суда, в адрес взыскателя, а также должнику ФИО6 по <адрес>.

27.06.2017г. в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области поступил исполнительный лист <номер>, выданный 11.04.2017г. Серпуховским городским судом Московской области в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу <номер> о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения задолженности по договору займа от 22.12.2015г. в размере 2229 562 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 347 руб. 81 коп., судебных расходов в размере 5 000 руб., а всего в сумме 2253 910 руб. 31 коп. В исполнительном листе указан адрес должника ФИО1: <адрес> (л.д. 196-198).

28.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 долга (солидарно) 2253 910 руб. 31 коп., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 190-191). Копия постановления направлена в адрес Серпуховского городского суда, в адрес взыскателя, а также должнику ФИО1 по <адрес> (л.д. 192-194).

27.06.2017г. в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области поступил исполнительный лист <номер>, выданный 07.03.2017г. Серпуховским городским судом Московской области в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу <номер> об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый <номер>, путем продажи с публичных торгов, установленной первоначальной продажной стоимостью заложенного имущества 1 576 000 руб., взыскателем по исполнительному листу является ФИО4 В исполнительном листе указан адрес должника ФИО1: <адрес> (л.д. 75-77).

30.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на квартиру по <адрес>, кадастровый <номер>, в пользу взыскателя ФИО4, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 68-70).

Копия постановления направлена в адрес Серпуховского городского суда, в адрес взыскателя, а также должнику ФИО1 по <адрес>, дата включения в почтовый реестр 05.07.2017г., отметка отделения почтовой связи о принятии – 07.07.2017г. (л.д. 71-74).

17.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых К. и Н., а именно квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый <номер>, стоимость – 1576000 руб., с правом беспрепятственного пользования, оставлено на хранение должнику ФИО1 (л.д. 88-90).

17.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества ФИО1 квартиры по <адрес>, кадастровый <номер>, стоимостью – 1576000 руб., в соответствии с которым, ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1, копия постановления направлена в адрес взыскателя ФИО4 и в адрес должника ФИО1 (л.д. 91).

В материалы исполнительного производства <номер>-ИП были представлены: копия решения Серпуховского городского суда Московской области от 23.01.2017г. по гражданскому делу <номер> (л.д. 78-84), копия определения от 24.03.2017г. об исправлении описки в вышеуказанном решении (л.д. 85), копия определения от 31.03.2017г. о взыскании с ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 87), копия технического паспорта жилого помещения – квартиры по <адрес> (л.Д. 95-97, 127-129), выписка из ЕГРН в отношении вышеуказанной квартиры (л.д. 98-100, 121-124).

10.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по <адрес>, кадастровый <номер>, копия которого направлена в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области ТО <номер>, в Росреестр, а также в адрес ФИО4, ФИО1 и в адрес Центрального аппарата ФССП (л. д. 101-102). Так, в Росреестр копия постановления направлена через Веб-Сервис – система электронного документооборота 10.10.2017г. (л.д. 103).

12.09.2017г. в адрес ФИО1 заказной почтой была направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, 19.10.2017г. вручено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения (л.д. 104-110).

30.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущество в Московской области, а именно квартиры по <адрес>, кадастровый <номер>, стоимостью – 1576000 руб., копия постановления была получена представителем взыскателя ФИО4 – по доверенности ФИО8, а также направлена в адрес должника ФИО1 посредством почтовой связи 09.12.2017г. и возвращена в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 113-120).

08.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущество в Московской области, а именно квартиры по <адрес>, кадастровый <номер>, стоимостью – 1576000 руб., копия постановления была получена представителем взыскателя ФИО4 – по доверенности ФИО8, а также направлена в адрес должника ФИО1 посредством почтовой связи 16.02.2018г. и возвращено в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения (л.д. 130-137).

08.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП составлена заявка на торги арестованного имущества в отношении квартиры по <адрес>, кадастровый <номер>, стоимостью – 1576000 руб. (л.д. 139, 140), 04.04.2018г. составлено поручение <номер> на реализацию арестованного имущества (л.д. 142), акт приема-передачи документов от 10.04.2018г. (л.д. 143).

Из копии уведомления ООО «Триксель-Н» от 20.04.2018г. усматривается, что торги по продаже квартиры по <адрес>, по исполнительному производству <номер>-ИП в отношении должника ФИО1 назначены на 07.05.2018г. (л.д. 147).

Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 07.05.2018г. в отношении квартиры по <адрес>, следует, что открытые торги проводились в электронной форме в 11:00 07.05.2018г., окончание в 09:57 07.05.2018г., лот признан несостоявшимся, т.к. не было подано ни одной заявки на участие (л.д. 38-39, 149-150).

11.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества - квартиры по <адрес>, кадастровый <номер>, стоимостью – 1576000 руб., на 15%, установив цену 1339 600 руб., копия постановления была направлена в адрес ООО «Триксель-Н», взыскателя ФИО4 (Л.Д. 151-152), а также в адрес должника ФИО1 24.05.2018г., и возвращено в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения 02.07.2018 (л.д. 153-158).

Из копии уведомления ООО «Триксель-Н» от 20.05.2018г. усматривается, что торги по продаже квартиры по <адрес>, по исполнительному производству <номер>-ИП в отношении должника ФИО1 назначены на 13.06.2018г. (л.д. 159), представлена выдержка из газеты «Подмосковье сегодня» с размещенной информацией о торгах (л.д. 160-161).

Согласно протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 13 от 13.06.2018г. в отношении квартиры по <адрес>, стоимостью 1339600 руб., открытые торги проводились в электронной форме в 11:00 13.06.2018г., окончание в 11:26 13.06.2018г. (л.д. 163), повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д. 166). 18.06.2018г. был составлен и подписан акт возврата ООО «Триксель-Н» документов судебному приставу-исполнителю ФИО2, связанных с реализацией квартиры по <адрес> (л.д. 165).

19.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 направлено предложение взыскателю ФИО4 оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество - по <адрес> кадастровый <номер>, стоимостью 1182000 руб. (л.д. 167).

27.06.2018г. представителем взыскателя ФИО4 по доверенности ФИО8 представлено письменной согласие об оставлении за взыскателем вышеуказанной квартиры (л.д. 168).

27.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО4, а именно квартиры по <адрес>, кадастровый <номер>, стоимостью 1182000 руб., копия постановления направлена в Управление Росреестра по Московской области, взыскателю ФИО4 и должнику ФИО1 (л.д. 171-172).

27.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника ФИО1, а именно на квартиру по <адрес>, кадастровый <номер>. Копия данного постановления направлена в Управление Росреестра по Московской области, взыскателю ФИО4 и должнику ФИО1 (л.д. 173-174).

27.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП вынесено постановление о снятии ареста с имущества - квартиры по <адрес>, кадастровый <номер>, копия постановления направлена в Управление Росреестра по Московской области, взыскателю ФИО4 и должнику ФИО1 (л.д. 175-176).

27.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП вынесен акт о передаче документов на нереализованное имущество должника ФИО1 взыскателю ФИО4 и имущества должника ФИО1 взыскателю ФИО4, а именно квартиры по <адрес>, кадастровый <номер>, стоимостью 1182000 руб., копия которого была получена представителем взыскателя ФИО4 по доверенности ФИО8 (л.д. 177).

27.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, поскольку было установлено, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Копия постановления направлена в Серпуховский городской суд, выдана на руки представителю взыскателя ФИО4 – по доверенности ФИО8 (л.д. 178), а также направлена должнику ФИО1 10.09.2018г. и была возвращена 18.10.2018г. в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения (л.д. 179-183).

08.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 30.06.2017г. <номер>-ИП, от 28.06.2017г. <номер>-ИП и от 28.06.2017г. <номер>-ИП в соответствии со ст. 34 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сводное исполнительное производство, с присвоением <номер>-СД, копия постановления направлена в адрес ФИО6, ФИО1 и в адрес ФИО4 (л.д. 199, 214).

27.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО6 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 215).

27.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 200).

19.11.2018г. Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области зарегистрировано заявление ФИО6 об ознакомлении его с материалами исполнительного производства по делу залога квартиры, по решению суда. ФИО6 был ознакомлен и произвел фотосъемку 29.11.2018г. (л.д. 216).

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, не свидетельствуют о допущенных судебными приставами-исполнителями нарушениях требований законодательства о судебным приставах и исполнительном производстве. Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся: в не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 28.06.2017 в отношении должника ФИО1 о взыскании долга (солидарно) в размере 2253910,31 руб. в пользу взыскателя ФИО4, о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 30.06.2017 в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на квартиру по <адрес>, в пользу взыскателя ФИО4, в связи с не предоставлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2017, в вынесении постановления о назначении ответственного хранителя от 17.08.2017, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 10.07.2017, в связи с не предоставлением копий указанных документов и не уведомлением должника; в признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся: в не уведомлении должника о вынесенных постановлениях: о передаче арестованного имущества на торги от 10.11.2017, о передаче арестованного имущества на торги от 08.02.2018, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 11.05.2018, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.06.2018, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника от 27.06.2018, в связи с не предоставлением копий указанных документов и не уведомлением должника, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что исполнительный документ на момент предъявления в службу судебных приставов, содержал сведения позволяющие определить момент вступления постановления в законную силу, сведениями об обжаловании указанных выше постановлений судебный пристав не располагал. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона.

Ссылка административного иска на неполучение копий постановлений от 28.06.2017 и от 30.06.2017 о возбуждении исполнительных производств и, как следствие, последующих принятых в рамках данных производств постановлений, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей, поскольку, они действовали в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соблюдая порядок, сроки их вынесения, а также порядок направления постановлений в адрес сторон исполнительного производства.

При это судом отмечается, что в силу ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.

Направление в адрес должника постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, и возвращенных в адрес Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, позволяло приставам считать ФИО1 извещенной об исполнительных действиях надлежащим образом.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 лишена была возможности исполнить добровольно решение суда, так как не была извещена о возбуждении исполнительного производства, суд признает несостоятельными, поскольку направление в адрес должника постановлений судебных приставов-исполнителей, в том числе о возбуждении исполнительного производства, подтверждается письменными доказательствами.

Оценивая доводы, приводимые стороной истца в качестве основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника и составлению акта 17.08.2017, суд приходит к выводу о том, что данные доводы имеют исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальном нарушении либо угрозе нарушения прав самого административного истца. В частности, в акте имеются сведения об описании самого объекта ареста, достаточные для его индивидуализации и установления запрета распоряжения; в акте указана оценка данного имущества в точном соответствии с данными исполнительного документа, определяющего начальную продажную стоимость предмета залога; в акте указаны сведения об участии в аресте понятых, имеются их подписи; указан ответственный хранитель. Доводы представителя истца о лишении права его доверителя на участие в составлении данного акта, поскольку акт составлен в его отсутствие, суд также полагает недостаточными для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 в названной части незаконными, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не были указаны конкретные недостатки содержания акта, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав последнего в данной части.

При этом суд отмечает, что процедуры сдачи-приемки объекта ареста не производилась, следовательно, никаких действий судебным приставом-исполнителем не совершалось. Составление акта приема-передачи имущества императивно требуется только при смене ответственного хранителя (ч. 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве), чего в данном случае не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительные действия по наложению ареста (описи) на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, указанных в исполнительном документе об обращении взыскания на предмет залога.

Суд также полагает необходимым указать, что акт совершения исполнительных действий от 17.08.2017 сам по себе прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий. Акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Кроме того, положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве, определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительного действия.

Ссылки в иске о том, что время окончания первых открытых торгов 07.05.2018 указано ранее времени начала их открытия, что влечет, по мнению должника, основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о снижении стоимости имущества незаконным, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, закон не связывает с основаниями для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя, в том числе, о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Действующее законодательство предусматривает возможность передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем ФИО2 указанного порядка ФИО1 не оспаривается.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что стороной ответчика доказано, что обжалуемые действия приняты в рамках предоставленной судебным приставам-исполнителям законом компетенции, основания для совершения оспариваемых действий имелись.

Напротив, ФИО1 не доказала факт нарушения своих прав.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупность оснований для удовлетворения требований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 отказывает в полном объеме.

Кроме того, разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, применяя положения ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает на пропуск административным истцом процессуального срока обращения в суд с иском об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Доводы представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования закона по извещению заявителя о совершении исполнительных действий, суд признает не соответствующими действительности, так как из материалов дела следует, что копии документов истцу направлялись по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается письменными документами.

Неполучение по какой-либо причине административным истцом направленных в его адрес исполнительных документов о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, не свидетельствует.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предписывают судебному приставу-исполнителю направить должнику копии постановлений, что в данном случае было выполнено. При этом закон не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить постановление или убедиться в получении должником такого постановления.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Однако административный истец обратился в суд с данным иском об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей только 14.12.2018 года, тем самым пропустив установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей.

Доводы о том, что только 10.12.2018 ФИО1 была ознакомлена с копиями исполнительного производства, путем их передачи для ознакомления ФИО6, судом не могут быть приняты во внимание, так как обязанность по направлению копии постановления судебным приставом-исполнителем была исполнена, неполучение корреспонденции лицом по адресу его места жительства согласно государственной регистрации является риском, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, для проверки доводов как стороны истца, так и стороны ответчика о соблюдении срока на обращение с настоящим иском в суд, исследовались материалы гражданского дела <номер> по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о признании прекратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, о выселении. Из протокола судебного заседания от 22.11.2018 по названному делу следует, что ФИО1, участвуя в качестве ответчика, слышала пояснения представителя истца о продаже квартиры по названному адресу на торгах, представителем ответчиков заявлялось ходатайство об истребовании копии исполнительного производства (л.д.257-260), таким образом, имела возможность сама лично, либо через представителя в пределах 10-ти дневного срока обратиться в суд с административным исковым заявлением. При указанных обстоятельствах, доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 узнала об оспариваемых действиях только 10.12.2018, суд находит несостоятельными.

В административном исковом заявлении ФИО1 и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в:

- не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 28.06.2017 в отношении должника ФИО1 о взыскании долга (солидарно) в размере 2253910,31 руб. в пользу взыскателя ФИО4, о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 30.06.2017 в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на квартиру по <адрес>, в пользу взыскателя ФИО4, в связи с не предоставлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2017, постановления о назначении ответственного хранителя от 17.08.2017, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 10.07.2017, в связи с не предоставлением копий указанных документов и не уведомлением должника; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в:

- не уведомлении должника о вынесенных постановлениях: о передаче арестованного имущества на торги от 10.11.2017, о передаче арестованного имущества на торги от 08.02.2018, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 11.05.2018, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.06.2018, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника от 27.06.2018, в связи с не предоставлением копий указанных документов и не уведомлением должника, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019.