Решение № 12-91/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-91/2017

№12-91/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Белова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор в постановлении указал на виновность ФИО1 <данные изъяты> в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 <данные изъяты> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 08 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 <данные изъяты> управляя автомобилем Ниссан г/н №, нарушил п.1.3 ПДД РФ осуществил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ (остановка запрещена) и производство по делу в отношении ФИО1 <данные изъяты>. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Пунктами 4 и 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Поскольку производство по делу в отношении ФИО1 <данные изъяты>. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то в соответствии с требованиями п.п.4 и 5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ заместитель командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» в своем постановлении должен был изложить обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, и основания прекращения в отношении ФИО1 <данные изъяты>. производства по делу, не делая вывода о его виновности и не указывая какие пункты ПДД РФ нарушил ФИО1 <данные изъяты> т.к. это административный орган был вправе делать лишь при привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности в установленный законом двухмесячный срок.

В этой связи постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> подлежит изменению, т.к. из него необходимо исключить указание о том, что ФИО1 <данные изъяты> нарушил соответствующий пункт ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить – исключить из него указание о том, что ФИО1 <данные изъяты> нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья М.М. Белова