Решение № 2-184/2020 2-184/2020(2-3469/2019;)~М-3386/2019 2-3469/2019 М-3386/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-184/2020Железнодорожный городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Дело № 2-184/2020 Именем Российской Федерации 09 января 2020 года г. Балашиха Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Бабаян И.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, расходов по оплате жилья, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 10 апреля 2018 года он заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Главстрой-СПб» согласно которому застройщик обязуется в срок до 31 декабря 2018 года передать ему квартиру под условным проектным номером 333, на 10 этаже, по строительному адресу: <адрес>, а он обязуется оплатить цену договора в размере 2 804 481,89 рублей. ФИО1 в полном объеме выполнил условия договора, оплатив денежную сумму в указанном размере. Однако, квартира передана ему по акту приема-передачи лишь 20 февраля 2019г. Ответчиком были нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 73 898 рублей за период с 01 января 2019 года по 20 февраля 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию за оплату проживания в общежитии в размере 7 248,28 рублей. В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик – представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых считала заявленный период неустойки не верным, поскольку 31 декабря 2018 года является не рабочим днем, а, следовательно, последний день передачи квартиры переносится на первый рабочий – 10 января 2019 г. Просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа и компенсацию морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании расходов на общежитие, просила отказать. Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Судом установлено, что 10 апреля 2018 г. между ООО «Главстрой-СПб» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру под условным проектным номером 333, на 10 этаже, по строительному адресу: <адрес> (л.д. 13-37). Согласно п. 3.1 Договора – стоимость квартиры составляет 2 804 481,89 рублей. Указанная сумма была внесена истцом в полном объеме (л.д.46). В соответствии с п. 3.3.3 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – 31 декабря 2018 г., включительно. 20 февраля 2019 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.40). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцу, ответчиком нарушены. Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 31 декабря 2018 года является не рабочим днем, последним днем передачи квартиры участнику долевого участия является первый рабочий день – 09 января 2019 года. Расчет неустойки выглядит следующим образом: Просрочка передачи квартиры истцу за период с 10 января 2019 г. по 20 февраля 2019 г. составила 42 дня. Расчет выглядит следующим образом: Цена договора Период просрочки Ставка Формула Неустойка с по дней 2 804 481,89 10.01.2019 20.02.2019 42 7,75 2 804 481,89* 42* 2 * 1/300 * 7,75% 60 857,26р. На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 40 000 рублей, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф. В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 29 июня 2019 года ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.41-45), которая была ответчиком оставлена без удовлетворения. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 5 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца. ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате проживания в общежития по адресу: <адрес> за период с января 2019 года по февраля 2019 года в сумме 7 248,28 рублей (л.д.47). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию и необходимостью аренды жилья, у суда нет оснований для удовлетворения иска в данной части. Кроме того судом учитывается, что истец приобрел квартиру по договору долевого участия, расположенную в Московской области г.Балашиха, а арендовал жилье для своего проживания в заявленный период в г.Реутов Московской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, расходов по оплате жилья, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 10 января 2019 г. по 20 февраля 2019 года в размере 40 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 50 000 рублей. Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании расходов по оплате жилья – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. Судья С.Д. Двуреченских Мотивированный текст решения изготовлен 13 января 2020 года Суд:Железнодорожный городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Двуреченских Светлана Дмитриевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 19 октября 2020 г. по делу № 2-184/2020 Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-184/2020 Решение от 28 мая 2020 г. по делу № 2-184/2020 Решение от 24 мая 2020 г. по делу № 2-184/2020 Решение от 24 мая 2020 г. по делу № 2-184/2020 Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-184/2020 Решение от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-184/2020 Решение от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-184/2020 Решение от 28 января 2020 г. по делу № 2-184/2020 Решение от 23 января 2020 г. по делу № 2-184/2020 Решение от 22 января 2020 г. по делу № 2-184/2020 Решение от 21 января 2020 г. по делу № 2-184/2020 Решение от 19 января 2020 г. по делу № 2-184/2020 Решение от 14 января 2020 г. по делу № 2-184/2020 Решение от 13 января 2020 г. по делу № 2-184/2020 Решение от 12 января 2020 г. по делу № 2-184/2020 Решение от 8 января 2020 г. по делу № 2-184/2020 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |