Решение № 2-426/2024 2-426/2024~М-140/2024 М-140/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-426/2024

№2-426/2024

24RS12-01-2024-000246-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре – Колмаковой Е.Н.,

с участием ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1), взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просить отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что вышеуказанным решением с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 Полагает оспариваемое решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 причинены механические повреждения. САО «ВСК» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля <данные изъяты>, г/н № - ФИО1, на основании заключенного с последним соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 964 рубля. Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в финансовую организацию с заявлением об организации дополнительного осмотра на предмет выявленных скрытых недостатков. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения. Повторно ФИО1 обратился в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию вновь поступила претензия от ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с учетом заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с учетом выявленных скрытых повреждений. В удовлетворении данной претензии страховая компания отказала ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате скрытых повреждений на сумму <данные изъяты> рублей и экспертизы <данные изъяты> рублей, отказано ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, последним ДД.ММ.ГГГГ принято решение №У-23-№ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Принимающий участие в судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 просили оставить решение финансового уполномоченного в силе, указывая на то, что ФИО1 просил у страховой компании выплатить скрытые недостатки наряду с заключенным соглашением, а когда ему было отказано, написал претензию о расторжении соглашения. ФИО1, экспертом, проводившим от страховой компании осмотр и представителем страховой компании было устно разъяснено, что сначала выплачивают сумму по соглашению, а в случае установления скрытых повреждений он может дополнительно провести экспертизу и ему данные убытки будут возмещены. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума от 08.11.2022 №31, ФИО1, мог не оспаривая соглашения, в случае обнаружения скрытых повреждений обратиться в страховую компанию, что он и сделал.

Второй участник ДТП ФИО3, привлеченная в качестве заинтересованного лица к участию в деле на основании определения Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований САО «ВСК» просила отказать.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в силу ст. 167 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Из представленного письменного отзыва Службы финансового уполномоченного следует, что с заявленными требованиями не согласны, просят в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в отношении использования транспортного средства <данные изъяты>, г/н № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 (собственник автомобиля), которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением ООО <данные изъяты>» проведен осмотр <данные изъяты>, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения следующих элементов: государственный регистрационный номер передний и рамка, бампер передний, ПТФ левая, капот, петли капота правая и левая, фара левая, нижняя часть переднего бампера, решетка переднего бампера, верхняя поперечина рамки радиатора, крыло левое, фара правая, радиатор кондиционера, рамка радиатора, диффузор радиатора, арка левая передняя, усилитель переднего бампера, решетка радиатора осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. В акте содержатся сведения, что транспортное средство не на ходу. Осмотр проводился без демонтажных работ.

Также акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что в акте отражены все видимые повреждения, относящиеся к заявленному событию. ФИО1 предупрежден, что в случае обнаружения в ходе последующего ремонта повреждений двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления, элементов подвески и рулевого управления автомобиля, он обязан сообщить об этом в страховую компанию и предъявить ТС на осмотр страховщику до начала их работ по устранению. Дефектовка указанных деталей должна проводиться в присутствии сотрудника страховой компании с составлением соответствующего акта.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о размере страхового возмещения в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации дополнительного осмотра на предмет выявления скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр средства, по результатам которого составлен акт осмотра, содержащий уже 44 позиции повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в ответе за № САО «ВСК» отказала ФИО1 в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации осмотра его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, пригласив представителя страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения по скрытым повреждениям в размере <данные изъяты> 00 копеек, которые не были учтены, не была проведена экспертиза, на основании заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответом за № САО «ВСК» отказала в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требованиями о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 400,00 руб., выплате неустойки, которая страховой компаний оставлена без удовлетворения согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все отказы САО «ВСК» в удовлетворении требований ФИО1 мотивированы наличием заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ №У-№ ФИО5 удовлетворено в части обращение ФИО1 С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО1, несмотря на заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не лишен права требовать дополнительной страховой выплаты в части скрытых повреждений автомобиля. В рамках рассматриваемого обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза на основании Закона об ОСАГО в ООО <данные изъяты>

В соответствии с заключением ООО «Агат-К» №У-23-132572/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения (скрытые), которые не отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и не были видны: шумоизоляция капота, трубка компрессора/испарителя, подрамник передн., стабилизатор передн., сигнал звуковой, насос усилителя руля, подкрылок передн. лев., корпус блока предохранителей, крышка блока предохранителей, батарея аккумуляторная, накладка расширительная передн. лев. Крыла, кронштейн передн. лев. крыла верхн., опора крыла передн. лев., крепление передн. бампера передн. лев., крепление передн. бампера передн. прав., защита передн. бампера средн., буфер передн. Бампера, замок капота, шланг радиатора нижн., фильтр воздушный, электровентилятор в сборе, дверь передн. прав., облицовка задн. бампера внутр. прав., крыло передн. прав., лонжерон передн. прав., лонжерон передн. лев., панель вертикальная передн. лев., усилитель вертикальной панели передн. лев./усилит.арки, жгут проводов перед., блок управления радиатором, кронштейн опоры капота, теплообменник/радиатор КПП, нижняя защита ДВС, сетка переднего бампера доп., дверь перед. Левая, подкрылок перед. прав., накладка крыла перед. Прав.

В экспертизе определены критерии видимости повреждений, а также повреждения относящиеся к ДТП. Заключением определена стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения скрытых повреждений, с учетом Единой методики/с учетом износа в размере 252 200 руб.

Проанализировав, представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.12 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи в соответствии п.п. 15.2, 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании п.16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п.21 ст.21 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 ГПК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что такое право не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения об урегулировании страхового случая.

Обращение ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено наличием выявленных скрытых недостатков. Только после неудовлетворения первого заявления ФИО1 просил расторгнуть соглашение.

Таким образом, несмотря на заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение между ФИО1 и САО «ВСК», ФИО1 не лишен был права обращения к страховщику при выявлении скрытых повреждений ТС с требованиями о доплате страхового возмещения, не оспаривая само соглашение, что следует из разъяснений Пленума № (абз.3 п.45), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает, предусмотренный Законом об ОСАГО лимит, что им и сделано, к такому выводу пришел и Финансовый уполномоченный, в связи с чем назначил техническую экспертизу в ООО <данные изъяты>», в заключение которого отражены скрытые недостатки, которые не могли быть видны при визуальном осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ, и, не учтены страховщиком при выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом принципа полного возмещения убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» и признании решения Финансового уполномоченного незаконным. Судебные расходы также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1), взыскании судебных расходов,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья Н.В. Поцепнева