Решение № 2-1349/2021 2-1349/2021~М-1369/2021 М-1369/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1349/2021

Дело № 2-1349/2021

УИД 43RS0017-01-2021-001866-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 12 июля 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Юркиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в отношении ФИО2 был вынесен приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области. Ответчик совместно с двумя сообщниками совершил преступление, а именно тайно похитил имущество, принадлежащее истцу, в результате чего истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 26300 руб. Таким образом, на каждого участника преступления сумма причиненного ущерба составляет 8766,66 руб. Все участники преступления, кроме ФИО2, причиненный истцу материальный ущерб возместили. Ответчик до настоящего времени сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 8766,66 руб. истцу не возместил. Кроме того, преступными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в тревоге, повышенной раздражительности, подавленности настроения, также переживания после кражи имущества вызвали у него повышение артериального давления. Просит суд взыскать со ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 8766,66 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Подтвердил, что общая сумма причиненного ущерба в результате кражи имущества ФИО1 составила 26300 руб., двое других участников преступления возместили истцу причиненный ущерб на сумму 8766,66 руб. каждый. Также суду пояснил, что истцом в счет оплаты оказанных им юридических услуг оплачено 40000 руб., что подтверждается распиской.

Ответчик ФИО2 и его законный представитель – ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации, которая возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Вступившим в законную силу приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> ФИО4, ФИО5 и ответчик ФИО2 признаны виновными по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу имущества ФИО1 Ответчику ФИО2 с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 руб., а также в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ ФИО2 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вышеуказанным приговором установлено, что в один из дней <дата>, но не позднее <дата>, ФИО5 и несовершеннолетние ФИО4 и ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества подошли к предназначенному для временного проживания садовому дому, расположенному на участке ***, кадастровый ***, по адресу: <адрес> До начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ФИО5, ФИО4 и ФИО2 состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла: они решили втроем проникнуть в дом и совместно похитить оттуда имущество. Осуществляя задуманное, преследуя корыстную цель, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО4 руками разбил стекло в окне указанного садового дома. После чего через оконный проём ФИО4, ФИО5 и ФИО2 с целью совершения хищения незаконно проникли внутрь садового дома по указанному адресу, откуда ФИО4, ФИО5 и ФИО2 совместно тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество: мотоблок марки «***» с двигателем марки «***» в комплекте с фрезами, стоимостью 24000 рублей; плуг для мотоблока, стоимостью 700 рублей; два металлических грунтозацепа для мотоблока, общей стоимостью 1100 рублей; музыкальный центр «***», стоимостью 500 рублей.

Своими совместными преступными действиями ФИО5, ФИО4 и ФИО2 причинили потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 26300 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений представителя истца, иные участники преступления, кроме ответчика, возместили ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 8766,66 руб. каждый, в свою очередь, ФИО2 сумму ущерба в размере 8766,66 руб. истцу до настоящего времени не возместил, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая, что ущерб на сумму 8766,66 руб. (из расчета: 26300 руб. / 3) причинен истцу в результате хищения ответчиком принадлежащего ФИО1 имущества, то есть в результате преступных действий ФИО2, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 8766,66 руб.

ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 1099 -1101 ГК РФ.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (кража).

Из приговора Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью подачи в суд указанного иска, ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к ФИО8

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <дата> ФИО1 заплатил ФИО8 за оказание ему юридических услуг, в том числе, за составление настоящего искового заявления, денежную сумму в размере 40 000 руб., факт оплаты которой также подтверждается распиской от <дата>, написанной представителем ФИО8

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичные положения указаны в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Согласно п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности настоящего гражданского дела, учитывая характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца работы, его личное участие в судебном заседании, качество подготовки им процессуальных документов, сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела (1 судебное заседание), а также учитывая цену иска, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные им расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 6000 руб.

Согласно пп.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, считает взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход МО «***» в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 8766 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе требования о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «***» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Решение20.07.2021