Решение № 2-4578/2017 2-4578/2017~М-3756/2017 М-3756/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4578/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.10.2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 191 840 рублей, выплаченных по Договору добровольного страхования автотранспортного средства (№) в размере страховой суммы в размере стоимости ремонта автомобиля Тойота гос.номер (№), поврежденного в результате ДТП 21.04.2017г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ-330202 гос.номер (№) за вычетом лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ответчика при управлении транспортным средством, а также расходов по оплате государственной пошлины 5 036 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. Направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, поддержал требования по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что к истцу перешло право требовать с ФИО1 суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей на момент наступления вреда. Указывал, что стоимость ремонта определена с учётом износа определенная ООО «Автоконсалтинг Плюс» в размере 231 300 рублей не превышает лимит страховой выплаты установленной ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ЗФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 21.04.2017г. года в 14:30 минут около д.17 ул.С.Акимова г.Н.Новгорода. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2 транспортных средств: автомобиля ГАЗ-330202 гос.номер (№) под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150 гос.номер (№), принятого истцом на страхование по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (№) принадлежащего ФИО2 В результате происшествия автомобилю Тойота гос.номер а600ке/152 причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, определения от 25.04.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и как следует из исследованного материала ГИБДД по факту ДТП – повреждения застрахованному истцом автомобилю причинены по вине ФИО1, который совершил наезд на неподвижный автомобиль ФИО2 Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО1 вины в произошедшем ДТП.

Истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг Плюс», а затем ремонт в ООО «Каури Авто». Согласно заказ-наряда №КА-0021703 от 22.05.2017г., акта оказания услуг, акта согласования счёта стоимость восстановления автомобиля составила 423 140 рублей. Платежным поручением №540 от 25.05.2017г. истец перечислил в ООО «Каури Авто» за ремонт автомобиля 423 140 рублей.

Согласно отметке в справке ГИБДД о ДТП, ФИО1 при оформлении ДТП представил полис страхования обязательной гражданской ответственности при управлении автомобилем ГАЗ-330202 гос.номер у240ом/52 в ПАО СК «Росгосстрах» серии (№).

Истец направлял ФИО1 претензию о погашении ущерба от ДТП в сумме 191 840 рублей, претензия оставлена ответчиком без исполнения.

При установленных обстоятельствах истец вправе требовать с ФИО1 выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба в пределах выплаченной страхователю суммы страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением, то есть в истребуемом размере – 191 840 рублей. (423 140 рублей – 231 300 рублей(страховое возмещение по ОСАГО)) = 191 840 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что поскольку страховщик на основании договора страхования выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда ФИО1 При принятии решения суд учитывал, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, была произведена на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ФИО1 не являлся, однако данное обстоятельство не препятствует применению положений ст. ст. 965, ст. 1072 ГК РФ.

В ходе судебного заседания, представителем ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150 гос.номер а600ке/152 в ООО «Каури Авто» и стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей, подготовленного «Автоконсалтинг Плюс» не оспаривалась. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Между тем, истцом в подтверждение доводов о понесенных фактических расходах по ремонту застрахованного автомобиля представлены: заказ-наряд, акт согласования, а также платежные документы об оплате ремонта, в связи с чем суд принимает решение о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 191 840 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 5 036 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 191 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 036 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев

Подлинник решения находится в деле 2-4578/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода