Решение № 12-241/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-241/2017

Дело № 12-241/2017


РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 30 октября 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С. (здание суда по ул. Декабристов д. 3),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25 августа 2017 года, вынесенного в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 25 августа 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с наложением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился Усть-Илимский городской суд с жалобой, в обоснование которой сослался на то, что автомобилем он не управлял, пересел на водительское сиденье после остановки транспортного средства. За рулём находился Е. который подтвердил в судебном заседании данное обстоятельство, как и понятой А. однако при рассмотрении дела судья не оценил представленные доказательства.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Стариков Е.В. доводы жалобы поддержали.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей указанные выше положения закона не соблюдены.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, обязательным условием для квалификации события данного административного правонарушения является управление транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 9 июля 2017 года в 18 часов 30 минут ФИО1 в районе дома № 8 по ул. Белградская в г. Усть-Илимске иркутской области управлял автомобилем «Хонда Айрвэив» регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении его мировым судьей, ФИО1 оспаривал факт управления автомобилем, последовательно утверждал, что автомобилем не управлял, за рулём находился Е., а он пересел на водительское сиденье после остановки транспортного средства.

В подтверждение доводов ФИО1 в рамках судебного разбирательства были допрошены свидетели Е.. и А.

Так, свидетель Е.. указал, что управлял автомобилем он, а когда по требованию сотрудников полиции подъехали к остановке, во избежание проблем с законом, на водительское сиденье пересел ФИО1

Свидетель А. также указал, что услышав сигнал патрульной машины, увидел, как перед ней остановился автомобиль «Хонда Айрвэив», в которой водитель и пассажир пересаживаются. После чего его остановили сотрудники полиции и попросили быть понятым при отстранении и освидетельствовании водителя.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями указанных свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй, между тем, надлежащей оценки в постановлении мирового судьи их показания не получили.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- объяснения понятых В., А., отобранные инспектором ДПС.

Однако на основе перечисленных доказательств нельзя согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, так и не был опровергнут.

Вместе с тем, свидетель А. прямо указал, что видел, как после остановки автомобиля водитель и пассажир пересаживались, после чего был понятым при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании ФИО1

По этим обстоятельствам для устранения противоречий второй понятой В. в качестве свидетеля по делу не допрашивался.

Проверяя обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством, судье надлежало установить обстоятельства движения транспортного средства и его остановки, определить лицо, управляющее автомобилем, а также истребовать дополнительные доказательства для устранения возникших противоречий.

Сам факт составления и наличия в деле протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о том, что ФИО1 при выявлении правонарушения управлял автомобилем.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нахождение ФИО1 в автомобиле без движения, или рядом с ним в состоянии опьянения не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, убедительные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, а не находился на пассажирском сиденье, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не принял во внимание указанные выше обстоятельства.

Поскольку выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновности являются необоснованными, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, давность привлечения ФИО1 к административной ответственности не истекла, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье ввиду существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья Оглоблин Д.С.