Апелляционное постановление № 22К-118/2026 от 22 января 2026 г.

судья Виссарионова М.В. №22К-118/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Захарова Д.А., обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Полевой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Полевой С.Б. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2025 года в отношении

С. , (...) несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 07 марта 2026 года.

Заслушав мнение обвиняемого С. и защитника - адвоката Полевой С.Б., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 08 июля 2025 года по факту смерти ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия был продлён руководителем СУ СК РФ по Республике Карелия до 08 месяцев, то есть по 08 марта 2026 года.

08 июля 2025 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи Пряжинского районного суда РК от 10 июля 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 07 сентября 2025 года. Срок содержания С. под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением судьи Пряжинского районного суда РК от 05 декабря 2025 года до 07 января 2026 года включительно.

Старшим следователем отделения СУ СК РФ по РК представлено в суд согласованное с руководителем СУ СК РФ по РК ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 08 марта 2026 года.

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания С. под стражей был продлён до 08 месяцев, то есть по 07 марта 2026 года. При этом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Полевая С.Б.выражает несогласие с постановлением. Пишет, что сторона защиты доводила до суда сведения о том, что С. имеет квартиру в г.Петрозаводске и скрываться от следствия не намерен. При этом, считая себя невиновным, он сам заинтересован в установлении истины по делу. Так, С. помогал доведением подробной информации об интересующих следствие событиях, участвовал в следственных экспериментах и готов помогать в дальнейшем. С. настаивает на том, что свою бабушку не убивал, не имел для этого какого-либо повода и мотива, находился с ней в добрых родственных отношениях. Заявляет, что за прошедшее время следствием никаких новых доказательств причастности С. к её смерти не представлено, не был установлен мотив преступления. Поясняет, что допрошенные свидетели сведений о виновности С. не представили, а характеризовали его положительно. Сообщает, что он владеет 1/3 доли в квартире, имеет двоих несовершеннолетних детей, выплачивает алименты, трудоустроен в ООО ООО "Г" спасателем, не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит. Утверждает, что С. не намерен оказывать давление на свидетелей. Обращает внимание, что суд не отразил в постановлении причины отклонения заявленного ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую. Находит постановление незаконным и необоснованным, так как в нём есть утверждение об обоснованности обвинения С. в инкриминируемом преступлении. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения С. на домашний арест по месту его жительства: (...)

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петрозаводска РК Мельникова С.А. просит оставить постановление судьи без изменения, а жалобу защитника - адвоката Полевой С.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа. При этом к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Указание в жалобе о необоснованности судебного решения не может быть принято во внимание, поскольку судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении С. меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ именно эти обстоятельства являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу был выполнен значительный объём следственных и процессуальных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Приведённые доводы об отсутствии у С. намерений скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Наличие оснований для осуществления уголовного преследования С. судом было проверено, подтверждается представленными в обоснование ходатайства материалами дела. При этом в обсуждение вопроса о фактических обстоятельствах уголовного дела и виновности лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не входил.

Особая сложность уголовного дела мотивирована совершением преступления в условиях неочевидности, необходимостью проведения по делу значительного количества следственных действий, направленных на сбор доказательств.

Оснований для изменения избранной в отношении С. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как указано в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. С учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, другая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого С. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 26 декабря 2025 года о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Полевой С.Б. - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника- адвоката Полевой С.Б. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого С. на домашний арест.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков