Апелляционное постановление № 22-629/2024 22И-629/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 4/16-1-8/2024

Дело № 22 и-629/2024 Судья Логаш В.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 25 марта 2024 г., по которому в удовлетворении ходатайства адвоката Малановского С.Б., поданного в интересах

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

отбывающего наказание по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2022 г. по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Порошина С.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Пищалова М.С., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Малановский С.Б. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что осужденный отбыл половину назначенного судом срока наказания, грубых нарушений не допускал, в исправительном учреждении трудоустроен, после освобождения вопросы бытового и трудового устройства решены.

Начало срока – 29 декабря 2022 г. (зачет с 23 февраля 2022 г. по 28 декабря 2022 г. с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Конец срока – 20 сентября 2026 г.

Отбыл 1/3 срока – 23 мая 2023 г.

Отбыл 1/2 срока – 22 марта 2024 г.

В заседании суда первой инстанции представитель администрации ИК-5 П.Ф.Г. охарактеризовал осужденного отрицательно, прокурор Хараман В.А. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл более половины срока наказания; находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, нарушений не допускал; в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области трудоустроен швеей, норму выработки выполняет, к труду относится добросовестно; дважды привлечен к дисциплинарной ответственности; нарушения им были допущены <...>; он посещает храм, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, трудоустроен, встал на путь исправления, имеет постоянное место жительства, после освобождения будет трудоустроен.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Хараман В.А. указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области нарушений установленного порядка содержания не допускал. 17 апреля 2023 г. прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области. По прибытию в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области трудоустроен швеей. К труду относился посредственно, норму выработки не выполнял (л.д.21). Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает. С сотрудниками администрации грубости не допускает. Посещает домовый храм при учреждении. Социальные связи устойчивые. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. В кружковой работе участия не принимает. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. ФИО1 окончил ФКП ОУ № 69 по специальности «Оператор швейного оборудования», к обучению и посещению занятий относился удовлетворительно. Обучается в КОУ ОО «Нарышкинская средняя общеобразовательная школа при исправительном учреждении» к обучению и посещению занятий относится удовлетворительно. Исковой задолженности не имеет.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 отрицательно (л.д.60).

ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имел 1 поощрение за добросовестное отношение к труду от 20 февраля 2024 г. в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, а также 2 взыскания в виде выговоров устно за нарушение распорядка дня: от 1 июня 2023 г., которое снято досрочно 20 февраля 2024 г., и от 21 июня 2023 г., которое не было снято и погашено (л.д.61).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о замене ФИО1 неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также то, что ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, на момент рассмотрения ходатайства судом имел неснятое и непогашенное взыскание, к труду не всегда относился добросовестно, положительной характеристики не достиг, характеризуется отрицательно.

Суд, с учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, характеризующих поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении него на данном этапе не могут быть достигнуты в случае замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, приведенные в его апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Как следует из представленной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области в суд апелляционной инстанции справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 от 13 июня 2024 г., осужденным получено еще одно поощрение от 15 мая 2024 г. за активное участие в воспитательных мероприятиях в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Получение осужденным после вынесения обжалуемого постановления еще одного поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, не влияет на законность вынесенного судебного решения, поскольку вывод суда об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания и надлежащим образом мотивирован. После снятия последнего взыскания прошел незначительный период времени.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 25 марта 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий