Решение № 2-6246/2017 2-6246/2017~М-5388/2017 М-5388/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-6246/2017

Дело №2-6246/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Лидер М», сославшись на то, что 14 февраля 2014 года заключил с последним договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, участок № на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101003:55, площадью 81 247 кв.м, принадлежащего застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, и передать дольщику в срок до 31 декабря 2015 года квартиру, расположенную в указанном доме. Стоимость квартиры составила 2 353 480 руб. 00 коп. и оплачена им в полном объеме застройщику. Ответчик в установленный срок обязательства по договору не исполнил - объект долевого строительства дольщику до настоящего времени не передан. В добровольном порядке застройщик сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору не выплатил. Поскольку застройщиком нарушен срок исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве просит взыскать с последнего неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 марта 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 173 686 руб. 80 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Лидер М», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, согласно которым с исковыми требованиями не согласился, указав на изменение срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства путем внесения изменений в проектную документацию, о чем истцу было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства по договору. Кроме того указанные изменения проектной документации были опубликованы застройщиком на официальном сайте. Полагал, что в указанных действиях дольщика усматривается злоупотребление правом со стороны истца. Указал на завершение строительства много квартирного дома и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом в связи с уклонением истца от подписания акта приема-передачи квартиры 31 июля 2017 года в его адрес был направлен односторонний акт приема-передачи квартиры. Просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что нарушение сроков сдачи объекта произошло не по вине застройщика, кроме того ухудшение финансового положения застройщика может повлечь нарушение прав других дольщиков и невозможность завершения инвестиционного проекта в целом. Также просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая его существенно завышенным, с учетом сложности спора и фактического участия представителя при рассмотрении дела по существу, а также по мотиву не предоставления доказательств несения данных услуг заявителем.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ст.4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14 февраля 2014 года между ФИО2 (дольщик) и ООО «Лидер М» (застройщик) заключен договор №а-ЛП/02-14 долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, находящегося по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 81 247 кв.м, принадлежащего застройщику на праве собственности, согласно которому застройщик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру в указанном доме (объект долевого строительства), определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2 353 480 руб. 00 коп. и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2015 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.5.2.4 договора).

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Стоимость квартиры составила 2 353 480 руб. и уплачена дольщиком в полном объеме застройщику.

До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

15 декабря 2015 года письмом от 17 ноября 2015 года № застройщик уведомил истца о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на III квартал 2016 года (не позднее 30 сентября 2016 года), а также предложил заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

17 января 2017 года ООО «Лидер М» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 17 января 2017 года.

До настоящего времени акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, в связи с чем сроки передачи объекта долевого участия в строительстве истцу были нарушены.

Каких-либо соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами заключено не было.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу № от 31 августа 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана помимо прочего сумма неустойки за период с 1 января 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 401 974 руб. 38 коп.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу № от 30 января 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана помимо прочего сумма неустойки за период с 1 сентября 2016 года по 1 декабря 2016 года в размере 100 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу № от 31 мая 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана помимо прочего сумма неустойки за период с 2 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 185 140 руб. 40 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем требование истца о взыскании с застройщика неустойки за заявленный истцом период основано на законе.

Как ранее было указано 17 января 2017 года ООО «Лидер М» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ указанного многоквартирного жилого дома.

В силу ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Порядок передачи объекта долевого строительства регламентирован в ст.8 Закона, частью 1 которой предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу части 4 ст.8 Закона участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Следовательно, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика определяется не ранее дня подписания передаточного акта либо не ранее дня истечения семидневного срока для принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства после получения сообщения застройщика о завершении строительства многоквартирного дома.

Передача истцу объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок не состоялась, жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира до настоящего времени истцу не передана, акт приема-передачи не подписан.

В силу ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с ФИО2, в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.6 Закона о долевом строительстве, не изменялся.

Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о переносе срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства достигнуто не было. В установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года в пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», период просрочки в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки (согласно требованию истца) с 31 марта 2017 года по 31 июля 2017 года (включительно) составил 123 дня.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года №37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На момент вынесения решения суда обязательства по договору не исполнены застройщиком, ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на дату рассмотрения дела составляет 8,25% годовых (Информация Банка России от 27 октября 2017 года).

Таким образом, с учетом цены договора - 2 353 480 руб. 00 коп. (цена договора, заключенного с ООО «Лидер М»), размер неустойки составил 159 212 руб. 92 коп. (2 353 480 руб. 00 коп. (сумма по договору) х 8,25% (ключевая ставка на дату вынесения решения суда) : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 123 (количество дней просрочки) х 2).

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной судом неустойки, представлено не было.

Применительно к положениям ч.3 ст.6 Закона о долевом строительстве, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть при условии достижения сторонами соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Нарушение застройщиком предусмотренного в договоре срока передачи объекта долевого строительства при отсутствии заключенного в установленной форме дополнительного соглашения к такому договору, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, безусловно свидетельствует о несоблюдении условий договора и, как следствие, является основанием для применения санкций и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Иных оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за заявленный период в размере 159 212 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу каждого из истцов штрафа в размере 79 606 руб. 46 коп. (50% от общей суммы взыскания - 159 212 руб. 92 коп.). Оснований для снижения размера штрафа по настоящему спору суд не усматривает.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а именно за оказание консультаций, составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11 000 руб. 00 коп. (159 212 руб. 92 коп. (размер удовлетворенных исковых требований, подлежащих оценке) : 173 686 руб. 80 коп. (размер заявленных исковых требований, подлежащих оценке) х 12 000 руб.).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 384 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу ФИО2 неустойку в размере 159 212 руб. 92 коп., штраф в размере 79 606 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойкиотказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 384 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий С.А.Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а