Решение № 12-15/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело № 12-15/2018


РЕШЕНИЕ

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Елены Витальевны (<...>)

при секретаре Кох Е.О.,

рассмотрев 27 июня 2018 года в р.п. Русская Поляна Омской области в открытом судебном заседании жалобу защитника Пешкова Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 28 мая 2018 года главным государственным санитарным врачом в Нововаршавском, Павлоградском, Русско-Полянском, Азовском немецком национальном, Одесском, Таврическом районах Омской области в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2018 главным государственным санитарным врачом в Нововаршавском, Павлоградском, Русско-Полянском, Азовском немецком национальном, Одесском, Таврическом районах Омской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Пешкова Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала на отсутствие в действиях ФИО1 вмененного состава правонарушения, поскольку последняя не является субъектом такового. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Защитник Пешкова Л.В. в судебном заседании жалобу поддержала.

Должностное лицо главный государственный санитарный врач в Нововаршавском, Павлоградском, Русско-Полянском, Азовском немецком национальном, Одесском, Таврическом районах Омской области, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованием пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме), судья приходит к следующему.

В оспариваемом постановлении должностным лицом контролирующего органа ответственному за организацию горячего питания бюджетного образовательного учреждения «Русскополянская средняя общеобразовательная школа № 3» Русско-Полянского муниципального района Омской области, администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области ФИО1 назначено административное наказание за нарушение требований статьи 11, пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 7 раздела 4 ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции, пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки, пункта 14.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», выразившееся в использовании БОУ «Русскополянская средняя общеобразовательная школа № 3» Русско-Полянского муниципального района Омской области, расположенного по адресу <...>, молочной продукции масла «Крестьянское» массой нетто 5 кг, не соответствующей по жирно-кислотному составу и по содержанию фитостеринов требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Методы обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией».

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме несут административную ответственность как должностные лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций. При этом, как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

В примечании к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Устанавливая виновность ФИО1 во вмененном правонарушении, должностное лицо контролирующего органа основывается на акте проверки, экспертном заключении филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Русско-Полянском районе», правоустанавливающей документации образовательного учреждения. Оценив названные доказательства, главный санитарный врач пришел к выводу об осуществлении БОУ «Русскополянская средняя общеобразовательная школа № 3» Русско-Полянского муниципального района Омской области деятельности по обучению детей, в которую, в том числе, входят услуги по организации питания детей. При организации питания обучающихся для приготовления блюд приобретено масло сливочное крестьянское, м.д.ж. 72,55 % (изготовитель ООО «Меркурий», <...>). Отобранная проба масла по показателям указывает на несоответствие по жирно-кислотному составу и по содержанию фитостеринов, по микробиологическим показателям требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, ГОСТ 32261-2013, ГОСТ 31979-2012.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области установлено, что ответственным за организацию горячего питания БОУ «Русскополянская средняя общеобразовательная школа № 3» ФИО1 приобретено для приготовления блюд масло крестьянское, не соответствующее требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям.

Однако, такового обстоятельства недостаточно для квалификации действий лица по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В ходе судебного рассмотрения жалобы установлено, что несоответствие использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Недоказанность Управлением Роспотребнадзора в Омской области наличия в действиях ФИО1, не являющейся изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом продуктов питания, равно как и должностным лицом в соответствии с положением статьи 2.4 Кодекса, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку выводы о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения не основаны на законе, постановление должностного лица контролирующего органа подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Пешкова Л.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 28 мая 2018 года главным государственным санитарным врачом в Нововаршавском, Павлоградском, Русско-Полянском, Азовском немецком национальном, Одесском, Таврическом районах Омской области в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Никитина