Решение № 2-137/2017 2-137/2017(2-5985/2016;)~М-5599/2016 2-5985/2016 М-5599/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-137/2017

Дело № 2-137/2017


решение

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 17 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 49400 руб., неустойки в размере 75676,21 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходов на услуги представителя в размере 12000 руб., эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 8500 руб., по определению УТС в размере 3500 руб., нотариуса в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2016 у д. 70 на ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исудзу государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 2824NE государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца его автомобиля застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32509,84 руб. Между тем, согласно экспертным заключениям ООО ОК «Эксперт оценка»., стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 112300 руб., утрата товарной стоимости – 6898,50 руб., расходы по оценке ущерба – 8500 руб., расходы по оценке УТС – 3500 руб. 20.05.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 37288,66 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 49400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик исполнил свои обязательства по рассмотрению заявления о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Также считает, что требования в части взыскания морального вреда и судебных расходов завышены. Просил применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафных санкций.

Третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, собственником транспортного средства – автомобиля марки 2824NE (грузовой фургон) государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 57).

25.03.2016 в 10:30 ч. у д. 70 на ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 3957 P1 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 2824NE государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д.206-212).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.206) и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия (л.д.208-211).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем 3957 P1 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю 2824NE государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение (л.д. 212).

За нарушение Правил дорожного движения водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб. (л.д.207).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК», причинителя вреда в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец (дата) обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых для страховой выплаты документов (л.д.66).

(дата) ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 32509,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 73).

Согласно экспертному заключениям № от (дата), № от (дата) ООО ОК «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства истца с учетом износа составляет 112300 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 6898,50 руб., убытки по оценке составили 12000 руб., из которых 8500 руб. – стоимость оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, 3500 руб. – стоимость определения утраты товарной стоимости (л.д. 10-30,31-36).

16.05.2016 ФИО1 вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения с приложением заключения ООО ОК «Эксперт Оценка» (л.д.74).

20.05.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 37288,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 110). В своих возражениях на иск ответчик указал, что данная сумма уплачена в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта – 18390,16 руб., УТС – 6898,50 руб. и убытки по оценке – 12000 руб. (л.д.64).

27.08.2016 ФИО1 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в течение 10 календарных дней, которая ответчику вручена 31.08.2016 (л.д.48-49).

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № ООО ЦО Эксперт 74 от (дата) стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства истца с учетом износа составляет 63459 руб. (л.д. 156-202).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО ЦО Эксперт 74 № от (дата), поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие об ином размере причиненного ФИО1 ущерба, суду не представлены.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 12589 руб. (63459 руб. (размер причиненного ущерба с учетом износа) – 32509,84 руб. – 18390,16 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта)). Что касается УТС и убытков по досудебной оценке, то указанные требования истца как выше установлено были исполнены ответчиком в досудебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно вручалась претензия (л.д.48-49,74), однако оплаты ответчиком в полном объеме не произведено.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке подлежит удовлетворению в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы страхового возмещения, т.е. 6294,50 руб. (12589 руб. х 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов 21.04.2016 (л.д.66), следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 16.05.2016. (истечение 20-дневного срока, с учетом трех нерабочих праздничных дней и того, что последний день срока выпадает на нерабочий день). Однако как установлено судом и не оспорено ответчиком, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена по настоящее время, таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты подлежат удовлетворению за период с 17.05.2016 по 09.09.2016.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 63459 руб. (страховое возмещение) + 6898,50 руб. (утрата товарной стоимости) – 32509,84 руб. (выплаченное страховое возмещение) х 1% х 4 (количество дней в периоде просрочки с 17.05.2016 по 20.05.2016) = 1513,91 руб.;

37847,66 рублей (страховое возмещение) – 18390,16 руб. (выплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта) – 6898,50 руб. (выплаченное страховое возмещение в счет УТС) 1% х 112 (количество дней в периоде просрочки с 21.05.2016 по 09.09.2016) = 14066,08 руб.

Следовательно, в счет неустойки подлежит взысканию 15579,99 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность невыполнения ответчиками своих обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 7000 руб.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями … При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

То есть, положения указанного закона применяются в том случае, когда поврежденное в результате страхового события имущество использовалось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно карточке учета тип спорного транспортного средства – грузовой фургон, т.е. оно предназначено для перевозки грузов, в момент ДТП указанным автомобиль управлял не лично истец, а иное лицо.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, при отсутствии доказательств использования спорного автомобиля исключительно в личных целях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов (л.д.38-39). Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, то, что требования истца были удовлетворены в части, считает разумным взыскать в пользу ФИО1 со САО «ВСК» расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно акту счету № от (дата), заявлению ООО ЦО «Эксперт 74» о возмещении расходов стоимость работ по проведению экспертизы составила 28500 руб. (л.д.154-155). Следовательно, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в счет расходов по проведению экспертизы в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» с ответчика САО «ВСК» 6418,20 руб., с ФИО1 – 22081,80 руб.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представление его интересов в размере 1500 руб. (л.д.43-45), то в их удовлетворении необходимо отказать, поскольку доверенность выдана на представление интересов доверителя на неограниченное количество дел, кроме того, не только в судебных органах, но и в иных административных органах, на предприятиях, учреждениях и т.д., следовательно, указанные расходы нельзя отнести к судебным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска ссылался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем был освобожден от уплаты госпошлины, в ходе рассмотрения спора установлено, что возникшие между сторонами отношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», его исковые требования удовлетворены в части, то с ответчика САО «ВСК», исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска в счет государственной пошлины 833,64 руб. (3701,52 руб. х 22,52%), с истца 3167,89 руб. (3701,52 руб. х 77,48% + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12589 руб., штраф в размере 6294,50 руб., неустойку за период с 17.05.2016 по 09.09.2016 в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 833,64 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3167,89 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» расходы по производству судебной экспертизы в размере 22081,80 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» расходы по производству судебной экспертизы в размере 6418,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: