Решение № 2-177/2025 2-177/2025~М-68/2025 М-68/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-177/2025

№ 2-177/2025

УИД 03RS0031-01-2025-000091-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года с. Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Маркет», третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Строймостинвест», Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Приоритет-Авто», ООО «Сервис-Маркет» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что 16 декабря 2023 года между ним и ООО «Строймостинвест» был заключен договор купли-продажи автомобиля - <данные изъяты>. Итоговая стоимость автомобиля составила 1 100 000 рублей, в том числе НДС по действующей ставке. В день заключения договора купли-продажи автомобиля сотрудником была навязана дополнительная услуга под угрозой неодобрения банком кредита и увеличения стоимости автомобиля, 16 декабря 2024 года между истцом и ООО «Приоритет –Авто», в лице генерального директора Х., заключен опционный договор №U25617. Согласно предмету договора, Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанный клиентом в требовании в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору. Общая цена договора составила 108 000 рублей. Согласно заявления на заключение опционного договора срок действия договора с 16 декабря 2024 года по 15 декабря 2026 года. Указанная сумма 108 000 рублей была включена в заявку на кредит. Включение в кредитный договор стоимость навязанной истцу дополнительной услуги по договору, заключенному с ООО «Приоритет – Авто» в размере 108 000 рублей, повлекло за собой материальные затруднения для внесения ежемесячных платежей по кредитному договору согласно графику платежей. 16 декабря 2024 года был выдан акт о выдаче независимой гарантии №, согласно которого гарант принимает на себя обязательство уплатить бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями договора о предоставлении независимой гарантии, выданной в письменной форме в виде сертификата независимой гарантии. За данную услугу было уплачено с кредитных денежных средств сумма в размере 78 061 рубль 45 копеек. При этом договор на руки не был вручен. 26 декабря 2024 года истец направил в ООО «приоритет-Авто» и ООО «Сервис Маркет» заявление о расторжении опционного договора, договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченной суммы в размере 108 000 рублей и 78 061 рубль 45 копеек, ответчики получили данные письма 13 и 10 января 2025 года. Однако до настоящего времени требования о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит расторгнуть опционный договор № от 16 декабря 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Приоритет-Авто». Взыскать с ООО «Приоритет-Авто» в пользу ФИО1 плату по опционному договору № от 16 декабря 2024 года в размере 108 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 56 500 рублей. Расторгнуть договор независимой гарантии № от 16 декабря 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Сервис Маркет». Взыскать с ООО «Сервис Маркет» в пользу ФИО1 плату по договору независимой гарантии № от 16 декабря 2024 года, в размере 78 061 рубль 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 41 530 рублей 72 копейки. Взыскать солидарно с ООО «Приоритет-Авто» и ООО «Сервис Маркет» расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 699 рублей, удостоверение доверенности в сумме 2 400 рублей.

19 февраля 2025 года от истца поступило уточнение, в котором указывает, что ООО «Сервис-Маркет» 03 февраля 2025 года перечислил ему денежные средства в размере 83 061 рубль 45 копеек, в связи с чем, просит расторгнуть опционный договор № от 16 декабря 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Приоритет-Авто». Взыскать с ООО «Приоритет-Авто» в пользу ФИО1 плату по опционному договору № от 16 декабря 2024 года в размере 108 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 56 500 рублей. Расторгнуть договор независимой гарантии № от 16 декабря 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Сервис Маркет». Взыскать с ООО «Сервис Маркет» в пользу ФИО1 штраф от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 41 530 рублей 72 копейки. Взыскать солидарно с ООО «Приоритет-Авто» и ООО «Сервис Маркет» расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 699 рублей, удостоверение доверенности в сумме 2 400 рублей.

05 марта 2025 года от истца поступило уточнение, в котором указывает, что ООО «Сервис-Маркет» 03 февраля 2025 года перечислил ему денежные средства в размере 83 061 рублей 45 копеек. После уточнения искового заявления, ООО «Приоритете-Авто» на личный счет истца перечислила денежные средства в размере 108 000 рублей, которым претензия получена 13 января 2025 года. В связи с чем, просит расторгнуть опционный договор № от 16 декабря 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Приоритет-Авто». Взыскать с ООО «Приоритет-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 56 500 рублей. Расторгнуть договор независимой гарантии № от 16 декабря 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Сервис Маркет». Взыскать с ООО «Сервис Маркет» в пользу ФИО1 штраф от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 41 530 рублей 72 копейки. Взыскать солидарно с ООО «Приоритет-Авто» и ООО «Сервис Маркет» расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 3609 рублей, удостоверение доверенности в сумме 2 400 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным ходатайством дело просит рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «Приоритет-Авто» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Ответчик – представитель ООО «Сервис-Маркет» в судебное заседание не явился. Письменным возражением на исковое заявление от 28 февраля 2025 года представитель ФИО3 (по доверенности) просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и размер компенсации морального вреда, при наличии оснований, снизить размер расходов услуг представителя. Дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулось без вручения с отметкой «истек срок хранения». Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо – представители ООО «Строймостинвест» и ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании не возражала рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания ст. ст. 34 и 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 (п.76) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года №4-П, от 04 октября 2012 года №1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2024 года между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен индивидуальный кредитный договор по программе «Автомобили в кредит» на приобретение автотранспортного средства № в том числе дополнительного оборудования в ООО «Строймостинвест» используемого для потребительских целей, оплата услуг «Ультрамед», оплата услуг «Независимая гарантия», на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 791 061 рубль 45 копеек.

Кроме того, 16 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «Строймостинвесто» был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю бывший в эксплуатации транспортное средство №. В соответствии п. 2.1. договора стоимость автомобиля составляет 1 100 000 рублей, в том числе НДС по действующей ставке, установленной законом.

Судом также установлено, что ФИО1 ООО «Сервис Маркет» выдан сертификат «Независимой гарантии» № от 16 декабря 2024 года, по условиям которого гарант принимает на себя обязательство уплатить бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями договора о предоставлении независимой гарантии, выданной в письменной форме в виде сертификата независимой гарантии. За данную услуг истцом было уплачено с кредитных денежных средств сумма в размере 78 061 рубль 45 копеек, срок действия 84 месяца.

Помимо изложенного выше, 16 декабря 2024 года между истцом и ООО «Приоритет-Авто» в лице генерального директора Х., заключен опционный договор №. Согласно предмету договора, Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанный клиентом в требовании в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору. Общая цена договора составило 108 000 рублей. Согласно заявления на заключение опционного договора срок действия договора с 16 декабря 2024 года по 15 декабря 2026 года. Указанная сумма 108 000 рублей была включена в заявку на кредит.26 декабря 2024 года истец направил в ООО «Приоритет-Авто» и ООО «Сервис Маркет» заявление о расторжении опционного договора, договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченной суммы в размере 108 000 рублей и 78 061 рубль 45 копеек, ответчики получили данные письма 13 и 10 января 2025 года. Услуги по указанным договорам не оказывались.

При этом, ООО «Сервис Маркет» произвел возврат денежных средств в размере 83 061 рубль 45 копеек. Согласно платежного поручения № от 31 января 2025 года, перевод денежных средств ООО «Сервис-Маркет» осуществлен 31 января 2025 года, денежные средства поступили в банк 01 февраля 2025 года, списаны со счета 03 февраля 2025 года.

Согласно выписке по счету, представленный истцом, денежные средства в размере 78 061 рубль 45 копеек поступили 03 февраля 2025 года.

При этом, ООО «Приоритет-Авто» произвел возврат денежных средств в размере 108 000 рублей. Согласно платежного поручения № от 31 января 2025 года, перевод денежных средств ООО «Сервис-Маркет» осуществлен 31 января 2025 года, денежные средства поступили в банк 01 февраля 2025 года, списаны со счета 03 февраля 2025 года.

Согласно выписке по счету, представленный истцом, денежные средства в размере 78 061 рубль 45 копеек поступили 03 февраля 2025 года.

С исковым заявлением в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан ФИО1 обратился 28 января 2025 года.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Претензию (требование) об отказе от услуг по указанным договорам истец на имя ответчиков направил 26 декабря 2024 года, то есть в период действия вышеуказанных договоров.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия спорных договоров, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных Обществами в ходе исполнения договоров, ответчиком не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

В отличие от норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «независимая гарантия», ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу истцу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец), что отражено в тексте договора акта о выдаче «независимой гарантии».

Суд отмечает, что условия заключенного сторонами договора предполагают выдачу ответчиком независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом, ответчиком суду доказательств такого заявления не представлено.

Договоры с ответчиками заключены истцом как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, применил к данным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 779, 782, 450.1, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Опционный договор заключен с ООО «Приоритет-Авто» сроком на с 16 декабря 2024 года по 15 декабря 2026 года, с ООО «Сервис-маркет» с 16 декабря 2024 года на 84 месяца, с заявление о расторжении договора подано до окончания указанных сроков, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, из условий договоров следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора. За фактическим оказание услуг в рамках соглашения с ответчиком в период действия опционного договора истец не обращался, наличия у общества каких-либо затрат, обусловленных исполнением договора, не подтверждено. По условиям независимой гарантии ООО «Сервис-маркет» приняла на себя обязательства о предоставлении независимой гарантии исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и Бенефициаром (ПАО «Банк Уралсиб»), в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом, истцом выставлена претензия о расторжении договора, заключенного с ООО «Сервис-Маркет», и возврате уплаченных денежных средств. Также представлены реквизиты зачисления денежных средств на ее имя.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

ООО «Сервис-Маркет» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения ее обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом отдельного правового регулирования таких соглашений не предусмотрено. Суд полагает, что к соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если принципал является потребителем. В пользу такого подхода говорит, например, то, что статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям отнесена выдача банковских гарантий (в данном случае под операцией фактически понимается оказание банковской услуги, при этом банковская гарантия представляет из себя вид независимой гарантии).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об исполнении ООО «Сервис-Маркет» принятого обязательства не имеется.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в рассматриваемом случае обязательство по заключенному сторонами договору на момент получения заявления истца об отказе от договора ответчиком исполнено не было, поэтому в силу вышеприведенных положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от договора, в связи с чем, по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца.

Из изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что истец был вправе отказаться от договора, заключенного с ООО «Сервис-Маркет» и потребовать возврата уплаченных средств не только по основаниям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении невыполненных обязательств ООО «Сервис-Маркет», но и в силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела, срок действия независимой гарантии с момента ее выдачи до 84 месяца, заявление, поименованного как односторонний отказ от исполнения договора, подано истцом до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных положений закона ФИО1 имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия.

С учетом изложенного, учитывая, что ООО «Приоритет-Авто» 26 февраля 2025 года добровольно выплатило ФИО1 108 000 рублей, 28 января 2025 года ООО «Сервис-Маркет» добровольно перечислило денежные средства в размере 78 061 рубль, после подачи истцом иска в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан (28 января 2025 года), оспариваемые договора подлежат расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 (п.45) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, уточнения исковых требований истцом, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Приоритет-Авто» в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца с ответчика ООО «Приоритет-Авто» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 56 500 рублей (108 000 + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) / 50%.

Сумму взыскиваемого штрафа суд считает соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, после подачи искового заявления в суд, с ответчика ООО «Сервис маркет» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 39 030 рублей 73 копейки (78 061 рубль 45 копеек / 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, подтверждается квитанцией Буздякского районного филиала Башкирской коллегии адвокатов от 23 декабря 2024 года.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема защищаемого права, характера правоотношений, уровня сложности, объема выполненной представителем работы, выполненной им работы, суд считает, что заявленный ФИО5 к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей являются завышенными, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 40 000 рублей.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 3 609 рублей, факт оплаты которого подтверждается кассовыми чеками, истец понес расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, которые также на основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В силу положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Приоритет- Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 630 рублей, с ответчика ООО Сервис-Маркет» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей, поскольку процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор № от 16 декабря 2024 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» в пользу ФИО1, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 56 500 рублей.

Расторгнуть договор независимой гарантии № от 16 декабря 2024 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» в пользу ФИО1 штраф в пользу потребителя в размере 39 030 рублей 73 копейки.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» и Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 3 609 рублей, удостоверение доверенности в сумме 2 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 630 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.